Sociologia (Italiano)

Una componente chiave delleconomia statunitense è lindustria della difesa. Lesercito negli Stati Uniti coinvolge non solo le forze armate, ma anche alcune delle più grandi società che ricevono miliardi di dollari in contratti di difesa, nonché i leader del governo che approvano ampi budget militari per finanziare questi contratti.

I militari hanno svolto un ruolo fondamentale in alcuni degli eventi più significativi degli ultimi 100 anni e oltre. Uno di questi, ovviamente, era la seconda guerra mondiale. Questa guerra era quella che ora chiamiamo “la buona guerra”. Milioni di persone morirono sul campo di battaglia, nelle città bombardate da aerei e nei campi di concentramento, e alla fine Hitler ei suoi alleati furono sconfitti. Circa 20 anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti iniziarono a combattere unaltra guerra destinata a salvare il mondo per democrazia, ma questa guerra era molto diversa da quella contro Hitler. Questa guerra fu combattuta in Vietnam, e per quanto un nobile sforzo potesse essere stato la seconda guerra mondiale, la guerra del Vietnam era altrettanto ignobile per i suoi critici. Era una guerra, alcuni ha detto, non per salvare il mondo per la democrazia, ma per aiutare a estendere il potere dellAmerica dove non apparteneva. Se la generazione della seconda guerra mondiale è cresciuta con un amore patriottico per la loro nazione, la generazione della guerra del Vietnam è cresciuta con molto più cinismo sul loro governo e sullesercito.

Ironia della sorte, la preoccupazione di quella generazione per lesercito è stata condivisa nientemeno che dal presidente Dwight D. Eisenhower, che ha messo in guardia sui pericoli di quello che ha chiamato il complesso militare-industriale nel suo pres indirizzo identico. Lo stesso Eisenhower era stato un membro del complesso militare-industriale, avendo servito come generale a cinque stelle e comandante supremo delle forze alleate in Europa durante la seconda guerra mondiale e capo della Columbia University prima di diventare presidente. La sua esperienza militare non lo ha reso un fan della guerra, come ha osservato una volta: “Odio la guerra come solo un soldato che lha vissuta può, solo come uno che ha visto la sua brutalità, la sua futilità, la sua stupidità”. Temeva anche che il complesso militare-industriale stesse diventando troppo potente e ottenendo “uninfluenza ingiustificata” sulla vita americana poiché agiva per i propri interessi e non necessariamente per quelli della nazione nel suo insieme. Ha avvertito che “il potenziale per la disastrosa ascesa del potere fuori luogo esiste e persisterà” (Eisenhower, 1960, p. A1).

I timori di Eisenhower sul complesso militare-industriale riflettevano la sua preoccupazione più generale per il militarismo , o unenfasi eccessiva sulla politica e sulle spese militari, che pensava costasse alla nazione troppi soldi. In una dichiarazione notevole e ormai famosa fatta allinizio della sua presidenza nellaprile 1953, Eisenhower (1960) dichiarò,

Ogni arma prodotta, ogni nave da guerra lanciata, ogni razzo sparato, significa in definitiva un furto da parte di chi ha fame e non si nutre, di chi ha freddo e non è vestito. Questo mondo di armi non lo è. spendere soldi da solo. Spendere il sudore dei suoi operai, il genio dei suoi scienziati, le speranze dei suoi figli. Questo non è affatto uno stile di vita nel vero senso della parola. Sotto le nuvole della guerra, è lumanità che si aggrappa una croce di ferro.

Mezzo secolo dopo che Eisenhower fece questa dichiarazione, USA le spese militari continuano senza sosta. Nel 2009 era di 767 miliardi di dollari (inclusi 92 miliardi di dollari per i benefici dei veterani) e rappresentava quasi il 22% di tutta la spesa federale (U.S. Census Bureau, 2010) ma anche una percentuale molto più alta della spesa federale su cui il governo ha un controllo. Il bilancio federale comprende sia le spese obbligatorie che quelle discrezionali. Come suggerisce il nome, la spesa obbligatoria è richiesta da varie leggi e include cose come previdenza sociale, Medicare e Medicaid, buoni alimentari e pagamenti di interessi sul debito nazionale; gran parte di queste spese obbligatorie sono finanziate da fondi fiduciari, come le tasse di previdenza sociale, che vengono raccolte e spese separatamente dalle imposte sul reddito. La spesa discrezionale coinvolge il denaro che il presidente e il Congresso devono decidere come spendere ogni anno e include solo i dollari delle imposte sul reddito. La spesa militare rappresenta circa il 43% della spesa discrezionale (Friends Committee on National Legislation, 2009).

Il budget militare degli Stati Uniti è di gran lunga il più alto del mondo e fa impallidire i budget militari per le nazioni classificate dopo il Stati Uniti. Nel 2009, il budget militare degli Stati Uniti era di 661 miliardi di dollari. Le nazioni che si sono classificate dopo gli Stati Uniti sono state la Cina, 100 miliardi di dollari; Francia, 64 miliardi di dollari; Regno Unito, $ 58 miliardi; Russia, 53 miliardi di dollari; Giappone, $ 51 miliardi; e Germania, 46 miliardi di dollari. La spesa militare statunitense ha rappresentato il 43% della spesa militare mondiale nel 2009 (Stockholm International Peace Research Institute, 2010).

Unaltra dimensione del militarismo riguarda le esportazioni di armi sia dal governo degli Stati Uniti che da appaltatori militari statunitensi. Combinando i dati su entrambi i tipi di esportazioni, gli Stati Uniti hanno inviato 12,2 miliardi di dollari in consegne di armi ad altre nazioni nel 2008. Questa cifra si è classificata come la più alta al mondo e rappresentava circa il 38% di tutte le esportazioni mondiali di armi. La Russia si è classificata seconda con $ 5,4 miliardi di consegne di armi, mentre la Germania si è classificata al terzo posto con $ 2,9 miliardi (Grimmett, 2009). La maggior parte delle esportazioni di armi dagli Stati Uniti e da altri esportatori va alle nazioni in via di sviluppo, e i critici affermano che le esportazioni aiutano ad alimentare la corsa agli armamenti in tutto il mondo e la discordia internazionale e che spesso vanno a nazioni governate da dittatori, che poi le usano per minacciare il proprio popolo (Morgan, 2008; Stohl, Schroeder, & Smith, 2007).

Oscar Arias, ex presidente del Costa Rica e vincitore del Premio Nobel per la Pace 1987 , ha fatto eco il presidente Eisenhower quando ha scritto un decennio fa che la spesa militare degli Stati Uniti ha sottratto denaro a importanti esigenze interne. “Gli americani sono feriti”, ha avvertito, “quando il budget della difesa spreca denaro che potrebbe essere utilizzato per riparare le scuole o per garantire lassistenza sanitaria universale” (Arias, 1999).

Le equivalenze dei costi illustrano cosa si perde quando così tanti soldi vengono spesi per i militari. Un caccia F-22, concepito e costruito per vincere combattimenti con aerei che lUnione Sovietica (e più tardi, la Russia) non ha mai costruito, costa circa 350 milioni di dollari (Smith, 2009). Questa stessa somma potrebbe essere utilizzata per pagare gli stipendi di circa 11.700 nuovi insegnanti che guadagnano $ 30.000 allanno o per costruire 23 scuole elementari al costo di $ 15 milioni ciascuna. Un sottomarino nucleare può costare almeno 2,5 miliardi di dollari. Questa somma potrebbe fornire 500.000 borse di studio del valore di $ 5.000 ciascuna a studenti delle scuole superiori a basso e medio reddito per aiutarli a pagare per il college.

Una domanda chiave è se la spesa militare degli Stati Uniti è più alta di quanto dovrebbe essere. Gli esperti non sono daccordo su questo problema. Alcuni pensano che gli Stati Uniti debbano mantenere e persino aumentare il loro livello di spesa militare, anche con la fine della Guerra Fredda, per sostituire i sistemi darma obsoleti, per far fronte alla minaccia rappresentata dai terroristi e dalle nazioni “canaglia” come lIran, e per rispondono a vari altri punti problematici in tutto il mondo. La spesa militare fa bene ai lavoratori, aggiungono, perché crea posti di lavoro e contribuisce anche allo sviluppo tecnologico (Ruttan, 2006).

Altri esperti pensano che i militari il budget è molto più alto di quanto deve essere per difendere gli Stati Uniti e per affrontare i suoi legittimi interessi in tutto il mondo. Dicono che il budget militare è gonfio perché lindustria della difesa fa lobby con così tanto successo e perché la spesa militare fornisce lavoro e reddito ai distretti di origine dei membri del Congresso. Per questi motivi, affermano, la spesa militare supera di gran lunga limporto che deve essere speso per fornire una difesa adeguata per gli Stati Uniti e i suoi alleati. La spesa reale produce effettivamente meno posti di lavoro rispetto alla spesa in altri settori. Secondo una stima recente, 1 miliardo di dollari speso dal Pentagono crea 11.600 posti di lavoro, ma lo stesso miliardo di dollari speso in altri settori creerebbe 17.100 posti di lavoro nel settore dellenergia pulita, 19.600 posti di lavoro nel settore sanitario e 29.100 posti di lavoro nellistruzione (Pollin & Garrett-Peltier, 2009).

Come indica questa panoramica del dibattito sulla spesa militare, lesercito rimane un tema caldo più di due decenni dopo la fine della Guerra Fredda in seguito alla fine di lUnione Sovietica. Mentre ci spostiamo nel 21 ° secolo, la questione della spesa militare rappresenterà una sfida importante per le istituzioni politiche ed economiche degli Stati Uniti da affrontare in un modo che soddisfi gli interessi internazionali e interni dellAmerica.

Arias, O. (1999, 23 giugno). Fermare lesportazione più letale dAmerica. New York Times, p. A19.

Morgan, M. (2008). Lesercito americano dopo l11 settembre: società, stato e impero. New York, NY: Palgrave Macmillan.

Ruttan, V. (2006). La guerra è necessaria per la crescita economica? Approvvigionamento militare e sviluppo tecnologico. New York, NY: Oxford University Press.

Smith, RJ (2009, 10 luglio). Premier USA jet da combattimento presenta gravi carenze. The Washington Post, p. A1.

Stohl, R., Schroeder, M., & Smith, D. (2007) Il commercio di armi leggere: un principiante guida. Oxford, Inghilterra: Oneworld.