Quando va bene per un avvocato mentire?
Tutti sanno che gli avvocati non sono autorizzati a mentire – a clienti, tribunali o terze parti. Ma una volta che si va oltre le false dichiarazioni intenzionali, la portata degli obblighi di verità e integrità diventa meno chiara. Che dire delle dichiarazioni sconsiderate e negligenti che sono false? E le affermazioni fuorvianti e le implicazioni sulla portata della tua conoscenza? E le omissioni? Quando va bene sfruttare il fraintendimento di qualcun altro e quando devi correggerlo?
Queste e altre domande sono state al centro di un recente webinar sponsorizzato da ABA intitolato “Bugie, bugie dannate e fatti alternativi , “Durante il quale un gruppo di avvocati esperti in etica ha tentato di rispondere a queste domande e ha discusso lambito del dovere di onestà degli avvocati secondo le regole del modello ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 e 8.4.
Moderatore del programma Bruce A . Green, direttore del Louis Stein Center for Law and Ethics presso Fordham Law School, ha presentato cinque scenari e un Q & A ai colleghi Rebecca Roiphe e Nicole I. Hyland, che ha spiegato la loro risposta e la giurisprudenza applicabile. Roiphe è professoressa presso la New York Law School, dove insegna responsabilità professionale e responsabilità professionale nella pratica criminale. Hyland è partner di Frankfurt Kurnit Klein & Selz a New York, dove si occupa di etica giuridica, professionale responsabilità e negligenza legale.
“Come pratica generale”, ha affermato Green, “gli avvocati non dovrebbero mentire. Ma ci sono domande difficili su quando devi essere disponibile e quando va bene impegnarsi in un piccolo trucco. Queste domande sollevano un po di tensione tra, da un lato, lobbligo dellavvocato nei confronti del cliente e la riservatezza e, dallaltro, lobbligo di integrità dellavvocato e la franchezza nei confronti del tribunale e delle parti avversarie. “
Ecco tre degli scenari:
Scenario 1: uno studio legale ha rappresentato un attore in una controversia sui marchi e sui diritti dautore contro un produttore di francobolli che stava mettendo le foto dellattore sui suoi francobolli. Lazienda ha ottenuto uningiunzione del tribunale che vietava allazienda di continuare a utilizzare le foto dellattore. Ritenendo che la società stesse violando lordine del tribunale, gli avvocati e gli assistenti legali presso lo studio hanno telefonato alla società chiedendo di acquistare francobolli con le foto dellattore. Quando lo studio ha chiesto sanzioni contro la società per aver violato lordine del tribunale, la società a sua volta ha chiesto sanzioni contro lo studio legale.
Domanda: il tribunale dovrebbe sanzionare lo studio legale per aver raccolto prove attraverso luso di inganni?
Risposta: No, perché sebbene gli avvocati non possano generalmente utilizzare linganno per raccogliere prove, gli avvocati e i loro agenti possono fingere di essere clienti ordinari per raccogliere prove di illeciti in corso.
Il tribunale ha affermato che qui esiste una tradizione di avvocati che si impegnano o supervisionano gli investigatori per impegnarsi in una certa quantità di inganni per ottenere informazioni per identificare illeciti in corso che potrebbero essere rilevanti per un contenzioso, ha detto Hyland, aggiungendo che questa è una pratica generalmente accettata. Queste sono regole etiche della ragione ed è consentita una certa quantità di dissimulazione consentita per identificare comportamenti illeciti che probabilmente non saresti in grado di identificare altrimenti.
Roiphe ha detto che qui ci sono tre cose rilevanti:
1) la quantità di inganni che la persona usa
2) lo scopo di ingannare e ciò che stava cercando di ottenere
3) cè un altro modo in cui questo avrebbe potuto essere fatto
“Quando si guardano quei tre in bilico in questo scenario, è importante consentire questo comportamento perché quando si tratta di una trasgressione in corso, è molto difficile utilizzare altri metodi per arrivare a quella trasgressione. in questo modo, lo scopo è relativamente buono “, ha detto.
Scenario 2: lavvocato di un imputato per droga ha ricevuto una telefonata dalla madre del suo cliente la notte prima di una data prevista in tribunale. La madre dellimputato ha detto alla difesa avvocato che suo figlio probabilmente non sarebbe arrivato in tribunale il giorno successivo, dato che aveva appena lasciato la casa “alto come un aquilone”. Luso di droghe violerebbe un termine del rilascio preliminare del convenuto. Quando limputato è assente dal tribunale il giorno successivo, il giudice chiede al difensore: “Hai qualche informazione sul motivo per cui il tuo cliente è assente dal tribunale?”
D: Come dovrebbe rispondere lavvocato?
R: Lavvocato dovrebbe chiedere al giudice di scusarla dal rispondere a causa dei suoi obblighi di riservatezza nei confronti del suo cliente.
Roiphe ha detto che questa domanda solleva lintersezione o la tensione dellobbligo di un avvocato di dire la verità o meno di fare una dichiarazione falsa e il loro obbligo di riservatezza nei confronti del loro cliente. “Ma penso anche che lavvocato potrebbe dire: Non ho idea di dove sia il mio cliente, ed essere comunque sincero. Non ha idea di dove sia il suo cliente, anche se potrebbe sapere perché il cliente non è presente. “
Il problema principale qui è che questo è un imputato penale e un avvocato della difesa penale.Roiphe ha detto che le Regole modello devono essere lette nel contesto e un pezzo rilevante di quel contesto è chi è il cliente e qual è la rappresentazione? “Gli avvocati della difesa penale stanno operando in uno spazio interessante in cui cè una certa eccedenza costituzionale in tutto questo e il loro obbligo nei confronti del loro cliente non è solo creato da queste regole etiche ma anche da disposizioni costituzionali, e penso che questo cambi un po lequilibrio . “
Hyland ha detto dicendo al giudice che non hai idea di dove sia il tuo cliente può essere dannoso quasi quanto qualsiasi altro tipo di risposta perché svia la tua responsabilità.” Ma potresti dire, Io Sto ancora esaminando quello. Non ho ancora abbastanza informazioni “, ha spiegato. “Potrebbe esserci un modo per dirlo che tranquillizzi il giudice o lo faccia arrabbiare o pensi che tu sia evasivo.”
Scenario 3: un imputato è accusato di rapina. Il caso accende la testimonianza del testimone che ha presentato la denuncia. Inizialmente, laccusa non è in grado di individuare il denunciante, ma alla fine lo fa e il pubblico ministero annuncia “pronto per il processo” e il caso è contrassegnato come pronto per la prova. Nei due mesi successivi, il pubblico ministero e lavvocato difensore negoziano una dichiarazione di colpevolezza. La convenuta accetta il motivo di ricorso. Alcuni giorni prima della prevista dichiarazione di colpevolezza, il pubblico ministero viene a conoscenza della morte del denunciante. Il caso non è trattabile senza il querelante, ma il pubblico ministero non rivela la morte del denunciante e limputato presenta una dichiarazione di colpevolezza.
D: La condotta del pubblico ministero è stata impropria nel non rivelare che il denunciante e il testimone chiave avevano è morto prima della dichiarazione di colpevolezza?
R: No, perché la morte del testimone non era a discarico e quindi il pubblico ministero non aveva alcun obbligo di divulgazione costituzionale, legale o etico.
Roiphe ha detto che nella fattispecie la corte ha concluso di no e ha aggiunto che per lei si tratta di inganno. “Non consegnando queste informazioni, non stai mentendo affermativamente ma non stai fornendo queste informazioni che sai sarebbero fondamentali per limputato che prende questa decisione”, ha spiegato. “Credo che il pubblico ministero abbia lobbligo di farlo. capovolgi quellinformazione e viene dal dovere della franchezza. Se lavvocato della difesa ha in qualche modo una sorta di obbligo temperato, allora il pubblico ministero ha un obbligo di franchezza particolarmente elevato e il motivo è che è un ministro della giustizia. Parte del lavoro del pubblico ministero è bilanciare lequità procedurale con un altro lavoro che hanno i pubblici ministeri, ovvero che i colpevoli vanno in prigione “.
Hyland ha detto che in una causa civile, se rappresenti il querelante e il il cliente muore, non puoi concludere un accordo perché non hai più un cliente e non hai più autorità. “Ma più precisamente, è ingannevole”, ha detto. “Sto anche lottando con il motivo per cui questo sarebbe meno ingannevole dal lato criminale e perché un pubblico ministero potrebbe impegnarsi in questa condotta quando un litigante civile sarebbe chiaramente in torto . “
” Bugie, bugie dannate e fatti alternativi “è stato presentato dalla divisione ABA Law Practice, Solo, Small Firm and General Practice Division, sezione di diritto di famiglia, sezione di contenzioso, governo e settore pubblico Divisione Avvocati, Sezione di diritto commerciale e Centro per lo sviluppo professionale.