Quando Thomas Jefferson ha scritto “tutti gli uomini sono creati uguali”, non intendeva luguaglianza individuale, afferma lo studioso di Stanford
1 luglio 2020
Quando il Congresso continentale adottò la Dichiarazione di indipendenza il 4 luglio 1776, era un appello per il diritto alla statualità piuttosto che alle libertà individuali, afferma lo storico di Stanford Jack Rakove. Solo dopo la rivoluzione americana le persone lo interpretarono come una promessa di uguaglianza individuale.
Di Melissa De Witte
Nei decenni in seguito alla Dichiarazione di indipendenza, gli americani hanno iniziato a leggere laffermazione che “tutti gli uomini sono creati uguali” in modi diversi da quelli intesi dagli artefici, afferma lo storico di Stanford Jack Rakove.
Con ogni generazione, le parole espresse nella Dichiarazione di Indipendenza si sono espanse oltre ciò che i padri fondatori intendevano originariamente quando adottarono il documento storico il 4 luglio 1776, afferma lo storico di Stanford Jack Rakove. (Credito immagine: Getty Images)
Il 4 luglio 1776, quando il Congresso continentale adottò il testo storico redatto da Thomas Jefferson, non intendeva che significasse uguaglianza individuale. Piuttosto, ciò che dichiararono era che i coloni americani, come popolo, avevano gli stessi diritti di autogoverno nment come altre nazioni. Poiché possedevano questo diritto fondamentale, disse Rakove, potevano stabilire nuovi governi allinterno di ciascuno degli stati e assumere collettivamente il loro “posto separato ed uguale” con le altre nazioni. Fu solo nei decenni successivi alla guerra rivoluzionaria americana che la frase acquisì la sua reputazione convincente come dichiarazione di uguaglianza individuale.
Qui, Rakove riflette su questa storia e su come ora, in un momento di maggiore controllo dei fondatori del paese e delleredità della schiavitù e delle ingiustizie razziali che hanno perpetuato, gli americani possono comprendere meglio i limiti e le carenze dei loro governi passati.
Rakove è il William Robertson Coe professore di storia e studi americani e professore emerito di scienze politiche presso la School of Humanities and Sciences. Il suo libro, Original Meanings: Politics and Ideas in the Making of the Constitution (1996), ha vinto il Premio Pulitzer per la storia. Il suo nuovo libro, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of il libero esercizio della religione sarà pubblicato il mese prossimo.
Con gli Stati Uniti che affrontano la loro storia di razzismo sistemico, ci sono problemi con cui gli americani fanno i conti oggi che possono essere ricondotti alla Dichiarazione di indipendenza e alla Costituzione degli Stati Uniti?
Considero la Dichiarazione come un punto di partenza e una promessa, e la Costituzione come un insieme di impegni che hanno avuto conseguenze durature – alcuni preoccupanti, altri trasformativi. La Dichiarazione, nella sua straordinaria concisione, ci fornisce verità evidenti che costituiscono le premesse del diritto alla rivoluzione e la capacità di creare nuovi governi che si basano sul consenso popolare. La Costituzione originale, al contrario, prevedeva una serie di impegni politici che riconoscevano lo status giuridico di schiavitù allinterno degli stati e rendevano il governo federale parzialmente responsabile del mantenimento “della peculiare istituzione”. Come ha sostenuto il mio defunto collega Don Fehrenbacher, la Costituzione era profondamente coinvolta nella creazione di “una repubblica di schiavisti” che proteggeva la schiavitù in modi complessi fino al 1861.
Ma gli emendamenti alla ricostruzione del 1865-1870 segnarono una seconda fondando che poggiava su altri locali. Insieme hanno fatto una definizione più ampia di uguaglianza come parte dellordine costituzionale e hanno fornito al governo nazionale una base efficace per contrastare le disuguaglianze razziali allinterno degli stati. Purtroppo la Seconda Ricostruzione degli anni 60 impiegò troppo tempo per attuare quellimpegno, ma quando lo fece, fu un adempimento della visione originale degli anni 60 dellOttocento.
Mentre le persone esaminano in modo critico la storia fondante del paese , cosa potrebbero essere sorpresi di apprendere dalla tua ricerca che può informare la loro comprensione della storia americana oggi?
Due cose. In primo luogo, la domanda più difficile che dobbiamo affrontare quando pensiamo alla fondazione della nazione è imperniata sul fatto che il Sud, schiavista, avrebbe dovuto farne parte o meno. Se si pensa che avrebbe dovuto essere, è difficile immaginare come gli autori della Costituzione avrebbero potuto raggiungere tale scopo senza fare una serie di “compromessi” accettando lesistenza legale della schiavitù. Quando discutiamo della Convenzione costituzionale, spesso elogiamo la compromesso che dà a ogni stato un voto uguale al Senato e condanna la clausola dei tre quinti che consente agli stati del sud di contare i loro schiavi ai fini della rappresentanza politica.Ma laddove la lite tra stati grandi e piccoli non aveva nulla a che fare con gli interessi duraturi dei cittadini – non si vota mai sulla base delle dimensioni dello stato in cui si vive – la schiavitù era un interesse reale e persistente che bisognava soddisfare lUnione per sopravvivere.
In secondo luogo, la più grande tragedia della storia costituzionale americana non fu lincapacità degli artefici di eliminare la schiavitù nel 1787. Questa opzione semplicemente non era loro disponibile. La vera tragedia fu il fallimento della Ricostruzione e lemergere della segregazione di Jim Crow alla fine del XIX secolo, che impiegò molti decenni a ribaltarsi. Questa era la grande opportunità costituzionale che gli americani non sono riusciti a cogliere, forse perché quattro anni di guerra civile e un decennio di occupazione militare del Sud hanno semplicemente esaurito lopinione pubblica del Nord. Anche ora, se si esaminano le questioni relative alla soppressione degli elettori, siamo ancora alle prese con le sue conseguenze.
Sostieni che nei decenni successivi alla Dichiarazione di indipendenza, gli americani hanno iniziato a comprendere laffermazione della Dichiarazione di indipendenza che “tutto gli uomini sono creati uguali “in un modo diverso da quello che intendevano gli artefici. Come consideravano luguaglianza i padri fondatori? E come sono emerse queste interpretazioni divergenti?
Quando Jefferson scrisse” tutti gli uomini sono creati uguali “nel preambolo alla Dichiarazione, non stava parlando di uguaglianza individuale. Quello che voleva veramente dire era che i coloni americani, come popolo, avevano gli stessi diritti di autogoverno degli altri popoli, e quindi potevano dichiarare lindipendenza, creare nuovi governi e assumere il loro “posto separato ed uguale” tra le altre nazioni. Ma dopo la rivoluzione ebbe successo, gli americani iniziarono a leggere quella famosa frase in un altro modo. Ora divenne una dichiarazione di uguaglianza individuale che tutti e ogni membro di un gruppo svantaggiato potevano rivendicare per se stesso. Con ogni generazione che passa, la nostra idea di chi quella dichiarazione copre ha È quella promessa di uguaglianza che ha sempre definito il nostro credo costituzionale.
Thomas Jefferson ha redatto un passaggio nella Dichiarazione, successivamente cancellato dal Congresso, che incolpava la monarchia britannica per aver imposto la schiavitù ai coloni americani riluttanti , descrivendola come “la guerra crudele contro la natura umana”. Perché questo passaggio è stato rimosso?
In momenti diversi, i coloni della Virginia avevano cercato di limitare lentità della tratta degli schiavi, ma la corona britannica aveva bloccato quegli sforzi. Ma i Virginiani sapevano anche che il loro sistema di schiavi si stava riproducendo naturalmente. Potrebbero eliminare la tratta degli schiavi senza eliminare la schiavitù. Questo non era vero nelle Indie occidentali o in Brasile.
La ragione più profonda per la cancellazione di questo passaggio era che i membri del Congresso continentale erano moralmente imbarazzati dal volontario coinvolgimento delle colonie nel sistema di schiavitù dei beni mobili . Fare affermazioni di questo tipo li aprirebbe ad accuse di ipocrisia di rango che è meglio non dichiarare.
Se i padri fondatori, incluso Thomas Jefferson, pensavano che la schiavitù fosse moralmente corrotta, come facevano a riconciliare il possesso di schiavi stessi , e come è stato ancora integrato nella legge americana?
Due argomenti offrono il nudo inizio di una risposta a questa complicata domanda. Il primo è che il desiderio di sfruttare il lavoro era una caratteristica centrale della maggior parte delle società colonizzatrici nelle Americhe, specialmente quelle che facevano affidamento sullesportazione di merci preziose come zucchero, tabacco, riso e (molto più tardi) cotone. La manodopera a basso costo in grandi quantità era il fattore critico che rendeva redditizie queste merci, e ai coltivatori non importava chi lo forniva – la popolazione indigena, i servi bianchi a contratto e infine gli schiavi africani – fintanto che erano lì per essere sfruttati.
Affermare che questo sistema di sfruttamento era moralmente corrotto richiede di identificare quando cominciarono ad apparire gli argomenti morali contro la schiavitù. Bisogna anche riconoscere che cerano due fonti di opposizione morale alla schiavitù, e sono emerse solo dopo il 1750. Una proveniva da sette protestanti radicali come i quaccheri e i battisti, che arrivarono a percepire che lo sfruttamento degli schiavi era intrinsecamente peccaminoso. Laltro proveniva dai rivoluzionari che riconoscevano, come sosteneva Jefferson nelle sue Note sullo Stato della Virginia, che latto stesso di possedere schiavi avrebbe impiantato un “dispotismo incessante” che avrebbe distrutto la capacità dei proprietari di schiavi di agire come cittadini repubblicani. La corruzione di cui Jefferson si preoccupava, in altre parole, era ciò che sarebbe accaduto ai proprietari di schiavi che sarebbero diventati vittime delle loro stesse “turbolente passioni”.
Ma il grande problema che Jefferson ha dovuto affrontare e che molti dei suoi critici moderni ignorare – è che non poteva immaginare come i popoli bianchi e neri potessero mai coesistere come cittadini liberi in una repubblica. Jefferson sosteneva che cera già troppa storia disgustosa che divideva questi popoli, sosteneva nella Query XIV delle sue note.E peggio ancora, Jefferson ha ipotizzato, in termini proto-razzisti, che le differenze tra i popoli avrebbero condannato anche questa relazione. Pensava che gli afroamericani dovessero essere liberati, ma colonizzati altrove. Questo è laspetto del pensiero di Jefferson che troviamo così angosciante e deprimente, per ovvie ragioni. Tuttavia dobbiamo anche riconoscere che stava cercando di affrontare, penso sinceramente, un problema reale.
Nessun resoconto storico delle origini della schiavitù americana avrebbe mai soddisfatto la nostra coscienza morale oggi, ma come ho fatto io. Ho cercato ripetutamente di spiegare ai miei studenti di Stanford, il compito di pensare storicamente non è quello di dare giudizi morali sulle persone del passato. Non è un lavoro duro se vuoi farlo, ma la tua condanna, per quanto giustificata, non spiegherà mai perché le persone in passato hanno agito come hanno fatto. Questa è la nostra vera sfida come storici.