POLITICO (Italiano)

Cosa fai quando si presume che un grande eroe abbia fatto qualcosa di orribile?

Politici, storici, università, artisti e cittadini in generale sono alle prese con questa domanda da anni. La rinnovata attenzione al razzismo e alla discriminazione ha spinto a rivalutare i giganti storici da Andrew Jackson a Woodrow Wilson, da Winston Churchill a Gandhi. Le rivelazioni sulle molestie sessuali hanno abbattuto una foresta di grandi successi culturali, politici e economici. Battute insipide, commenti dubbi o tweet sconsiderati hanno portato al licenziamento di decine di persone da posizioni di rilievo.

Ora Martin Luther King Jr. è sotto i riflettori. Giovedì, David J. Garrow, biografo di King vincitore del Premio Pulitzer e autore di altri acclamati libri su Roe v. Wade e Barack Obama, ha riferito nella rivista britannica conservatrice Standpoint sul materiale esplosivo che ha trovato nellFBI recentemente pubblicato documenti. Larticolo, basato sui rapporti dellFBI che riassumono la sorveglianza audio del Bureau su King, rende a dir poco scomoda la lettura.

Laffermazione più scioccante che Garrow riferisce è che King era presente in una stanza dalbergo quando un suo amico, il pastore di Baltimora Logan Kearse, violentò una donna che si opponeva a partecipare ad atti sessuali non specificati. Lagente dellFBI che ha sorvegliato la stanza ha affermato che King “ha guardato, riso e ha offerto consigli”. Altre accuse includono che il philandering di King – noto da tempo per essere esteso – era ancora più dilagante di quanto gli storici sapessero; che King ha preso parte al sesso di gruppo; che King potrebbe aver generato un figlio con una delle sue amanti; e – meno pruriginosamente – che King ha continuato prendendo soldi dal suo ex alleato Stanley Levison, un membro del Partito Comunista, anche dopo che avrebbe dovuto rompere i legami.

I media di destra si sono avventati sulla storia, piuttosto deliziandosi del disagio che comporta liberali, specialmente quelli che hanno chiesto la retrocessione di altre eminenze. “Secondo quanto riferito, Martin Luther King Jr. era un violentatore che rideva dello stupro”, strillava The Daily Wire. “È ora di demolire i suoi monumenti?” Nel frattempo, i media liberali e mainstream sono sembrati finora sconcertanti sullargomento, come ha scoperto Garrow quando ha tentato ma non è riuscito a convincere diverse pubblicazioni statunitensi non di parte per farlo funzionare. settimana mentre pubblicava anche un resoconto completo della sua decisione di non pubblicare larticolo originale stesso.) I notiziari di solito si fermano prima di lanciare accuse salaci contro personaggi pubblici, specialmente quando sono aperti a dubbi, sebbene negli ultimi anni questa moderazione si sia erosa rapidamente . Ma con una figura storica scomparsa da tempo, lesitazione è più sorprendente. È facile chiedersi se il desiderio di proteggere la reputazione di King, o di evitare il contraccolpo di Twitter, possa essere al lavoro. Anche le discussioni sulla storia, a quanto pare, stanno diventando sempre più politicamente più polarizzata.

***

Dalla pubblicazione del 1986 di Bearing the Cross, il suo racconto della vita di King dal boicottaggio dellautobus di Montgomery fino al suo assassinio, Garrow ha p articoli scritti in modo eriodico che aggiornavano la storia della sorveglianza dellFBI su King, come fece, ad esempio, nellAtlantico nel 2002. Queste ultime notizie provengono da rapporti e sintesi dellufficio che sono stati recentemente pubblicati online sotto i termini del presidente John F. Kennedy del 1992 Assassination Records Collection Act. Allinterno di questa nuova discarica di documenti, Garrow scoprì, cerano una serie di documenti dellFBI relativi a King. “Vagliare i nuovi elementi di King tra i 54.602 link web dellArchivio, molti dei quali portano a PDF multi-documento lunghi centinaia di pagine”, ha osservato Garrow nel suo nuovo pezzo, “ha comportato settimane di lavoro scrupoloso”.

I rapporti sono pieni di dettagli erotici e includono evidenti marginalia manoscritta. Ma per chi non lo sapesse, i rapporti scritti citati da Garrow sono difficili da interpretare. Non possono essere verificati rispetto ai nastri di sorveglianza originali, che rimangono sigillati, secondo lordine di un giudice, fino al 2027. È difficile dire a colpo docchio chi li abbia creati con precisione, per quale scopo sono stati redatti o su quali informazioni si basano su. Sono i decenni di esperienza di Garrow nella revisione e nellanalisi dei materiali dellFBI su King che danno a queste sorprendenti rivelazioni il loro peso. Garrow ha spiegato che sebbene non tutte le affermazioni dellFBI debbano essere credute, è improbabile che questo tipo di riassunti di intercettazioni di sorveglianza sia stato fabbricato o manipolato.

E la valutazione complessiva di Garrow è misurata. Da nessuna parte rinuncia alla stima per il re che si può vedere nei suoi tre importanti libri sulla vita del ministro. Piuttosto, egli propone che la possibilità che King abbia tollerato o favorito uno stupro “pone una sfida così fondamentale alla sua statura storica da richiedere la revisione storica più completa ed ampia possibile.”Garrow conclude con una chiamata a preservare le registrazioni su cui si basano i rapporti dellFBI, in modo che possiamo saperne di più quando sono programmati per lapertura tra otto anni.

Non tutti, tuttavia, hanno sono stato così giudizioso nel contestualizzare questi documenti dellFBI. Standpoint ha pubblicato un editoriale complementare al pezzo di Garrow affermando che “le intercettazioni si rivelano essere Harvey Weinstein del movimento per i diritti civili”. Questa analogia è assurda. Per prima cosa, non si dice che King stesso abbia aggredito donne (sebbene “offrire consigli” – qualunque cosa significhi – a un amico che ha commesso uno stupro si avvicina certamente). Dallaltro, Garrow fa affidamento sui riepiloghi, non sulle intercettazioni telefoniche originali, e tali riepiloghi non possono essere presi per valore nominale. Come sappiamo in parte dalle ricerche passate di Garrow, lFBI di J. Edgar Hoover era ossessionato da King. Notoriamente, gli agenti dellufficio hanno cercato di ricattarlo facendogli suicidare inviandogli una lettera che minacciava di smascherare i suoi affari. Inoltre, i riepiloghi non sono registrazioni; è difficile persino immaginare come le registrazioni audio possano offrire una prova dispositiva che uno stupro è avvenuto o non è avvenuto. Questo contesto pesa quindi contro qualsiasi semplice conclusione sullincidente. Leccessivo editoriale della rivista mina il paziente lavoro di Garrow.

Un giudizio altrettanto insostenibile, tuttavia, proviene dal blog “Retropolis” del Washington Post, intitolato con una citazione di uno storico che dichiara larticolo di Garrow “irresponsabile”. Lo scopo dellarticolo è insinuare che i rapporti dellFBI non valgono la carta su cui sono scritti, e quindi Garrow non avrebbe dovuto pubblicarli. Ma mentre larticolo del Post cita alcuni storici rispettati (compresi i miei amici) che giustamente notano che i documenti dellFBI potrebbero non essere del tutto affidabili, non da ultimo a causa della vendetta di Hoover contro King, evita lovvio, seppur doloroso, corollario che potrebbero essere accurato in misura significativa. Dovremmo almeno consentire la possibilità che le accuse siano vere.

Ecco perché è un errore scontare larticolo di Garrow allingrosso. Qualsiasi storico che si imbattesse in una nuova cache di documenti relativi a unarea di ricerca di lunga data si sentirebbe obbligato a esplorarla e, se quei materiali gettano nuova luce sullargomento, a pubblicarli. Quando nel 1990, Clayborne Carson della Stanford University e altri studiosi del King Papers Project scoprirono che King aveva commesso un plagio nella sua tesi di dottorato e in altri lavori, si sentirono obbligati a divulgarlo, anche se, come disse un editore del progetto, soffrì “molte ore di sonno perso.” Che le rivelazioni in questo caso si siano rivelate scandalose giustifica, come sostiene Garrow, intensificato gli sforzi per confermare o confutare la loro veridicità. Portarle alla luce, pur riconoscendo la loro incertezza, è perfettamente difendibile.

***

Le rivelazioni di Garrow sono, infatti, importanti da incorporare nella nostra conoscenza storica. Innanzitutto, indipendentemente dal fatto che le accuse contro King siano vere o meno, aggiungono peso alla conclusione ampiamente condivisa che lFBI di Hoover era un organizzazione corrotta, in particolare nel perseguimento di King e del movimento per i diritti civili. Lestensione della loro sorveglianza, anche se originariamente motivata da legittime preoccupazioni circa linfluenza sovietica (tramite Stanley Levison), sembra in retrospettiva essere eccessiva.

n secondo luogo, il pezzo rafforza limmagine del Bureau come fissata in modo eccessivo sul sesso, sia per la pruriginosità del suo direttore e dei suoi agenti o per un presupposto errato che si impegna in ciò che i rapporti chiamano “atti innaturali” (sesso apparentemente orale) in qualche modo indica “degenerazione e depravazione”. Purtroppo, questa tendenza a prendere il comportamento sessuale privato come indicatore di virtù rimane fin troppo prevalente oggi. Gli storici della sessualità continueranno a considerare la sorveglianza dellFBI come un “luogo di competizione”, come piace dire a noi accademici, sul comportamento e le norme sessuali.

Soprattutto, il pezzo sosterrà sicuramente la discussione su come assimilare queste accuse, se dovessero essere vere, nella nostra comprensione di King. Vale la pena ricordare che abbiamo già scoperto lati poco lusinghieri di King. La notizia del suo donnaiolo è diventata conoscenza comune almeno dalle audizioni del Comitato della Chiesa del 1975 sulle dubbie azioni delle agenzie di intelligence statunitensi. Il libro di memorie del 1989 dello stretto collaboratore di King, Ralph Abernathy, rivelò che aveva trascorso la notte prima del suo assassinio con unamante. Lanno successivo vide la notizia del suo plagio.

La grandezza di King è tale che ha resistito a queste rivelazioni. Le accuse di stupro sono ovviamente più gravi, ma non negano i traguardi storici per i quali è stato giustamente celebrato a lungo.

Anche se le accuse più brutte contro King sono sostenute da prove aggiuntive, ciò non lo fa. significa che dovremmo parlare di rinominare il Martin Luther King Day, abbattere le sue statue o spogliarlo del suo premio Nobel.Negli ultimi anni, abbiamo avuto troppa storia di palle da demolizione, una storia che prende difetti o mancanze pubbliche o private come motivo per scacciare uomini e donne straordinari dai nostri pantheon politici o artistici. Gli storici sanno che anche le figure più ammirevoli del nostro passato erano esseri imperfetti, mortali: cattivi genitori o cattivi coniugi, capaci di violenza o crudeltà, legati a idee sessiste o razziste, venali o megalomani, disonesti o predatori. Consapevolezza di queste qualità non significa disprezzare figure una volta presentate come eroi. Piuttosto, ci fornisce unimmagine più completa e sfumata delle persone che hanno plasmato il nostro mondo.

“È stato il signor King la cui ricerca del progresso economico e sociale nero ha avviato questa nazione sulla strada della piena integrazione— il passo in avanti più dinamico nello status delle razze dalla Guerra Civile. Il suo coraggio nellabbattere i tabù razziali e affrontare gli oppositori dellintegrazione, la sua incrollabile insistenza su una rivoluzione pacifica, il potere elevante del suo messaggio alla nazione sono fuori discussione . ” Così affermò la pagina editoriale del Wall Street Journal nel 1990, pochi giorni dopo che lo stesso giornale portò alla luce il plagio di King. “Sospettiamo che la reputazione del signor King sopravviverà alle questioni sollevate”, ha concluso. Quel giudizio – da uno dei principali organi di opinione conservatori dellepoca – sembra molto più sensato dello schadenfreude simile a un troll che infuriava nei media di destra negli ultimi giorni. Sono parole che dovremmo tenere a mente anche oggi.