Non usare mai più questi argomenti di libertà di parola

LAmerica è inondata di discorsi orribili e pieni di odio. I nazionalisti bianchi marciano con aria di sfida, e i loro slogan sono echeggiati da furie omicide. I funzionari governativi si dilettano a denigrare le stesse persone che pattugliano. Molte persone – e io sono una di loro – sostengono che la retorica del presidente incoraggia questo stato di cose grottesco e vergognoso, anche se lo condanna nominalmente. Tutto ciò ha portato a più discussioni sulla libertà di parola e sui suoi limiti.

Quale discorso dovrebbe essere protetto dal Primo Emendamento è aperto al dibattito. Gli americani possono e dovrebbero discutere su cosa dovrebbe essere la legge. Questo è ciò che fanno le persone libere. Ma mentre abbiamo tutti diritto alle nostre opinioni, non abbiamo diritto ai nostri fatti, nemmeno nel 2019. In effetti, il Primo Emendamento è ampio, robusto, aggressivamente e costantemente protetto dalla Corte Suprema e non soggetto a le molte eccezioni e qualifiche che i commentatori cercano di innestare su di esso. La maggior parte dei discorsi spregevoli e bigotti sono protetti.

Se hai letto articoli sulla libertà di parola in America, o hai ascoltato teste parlanti nei notiziari, quasi certamente hai incontrato tropi vuoti, fuorvianti o semplicemente falsi sul Primo Emendamento. Quei tropi stanchi sono barriere a discussioni serie sulla libertà di parola. Qualsiasi discussione utile su ciò che dovrebbe essere la legge deve essere basata su una visione accurata di ciò che è la legge.

Lee C. Bollinger: Libertà di parola nel campus sta andando benissimo, grazie

Ho cercato per anni di sottolineare questi tropi, con alterne fortune. Poiché la speranza prevale sullesperienza, ci riprovo. Ecco alcuni errori, idee sbagliate e cattive discussioni sul Primo Emendamento che incontrerai regolarmente nei media americani. Guardali e riconosci come distorcono il dibattito sul discorso.

“Non tutti i discorsi sono protetti; ci sono eccezioni al Primo Emendamento.”

È vero che il Primo Emendamento ha delle eccezioni e non protegge tutti i discorsi. È una confutazione appropriata se qualcuno dice “Tutti i discorsi sono protetti dal Primo Emendamento . ” Ma non è utile per decidere se un particolare discorso è al di fuori della protezione del Primo Emendamento.

Altro da chi scrive

Le eccezioni del Primo Emendamento sono poche e ben stabilite. In un caso del 2010 sui video che ritraggono la crudeltà sugli animali, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha riaffermato le “categorie storiche e tradizionali da molto tempo familiari al bar” del discorso al di fuori della protezione del Primo Emendamento, tra cui oscenità, diffamazione, frode e incitamento. Ciascuna di queste categorie, a sua volta, è definito in modo restrittivo e accurato attraverso mezzo secolo di precedenti.

Garrett Epps: John Roberts sferra un colpo contro la libertà di parola

In quello stesso caso del 2010, la Corte ha rifiutato senza ambiguità di creare nuove eccezioni su richiesta. “Le nostre decisioni in e in altri casi non possono essere interpretate come unautorità a ruota libera per dichiarare nuove categorie di discorso al di fuori del campo di applicazione del Primo Emendamento. Forse ci sono alcune categorie di discorso che sono state storicamente non protette, ma non sono state ancora specificamente identificate o discusse come tali nella nostra giurisprudenza “.

Ecco perché “Il primo emendamento non è assoluto” di solito è retorica vuota e non è una risposta utile alla domanda “Il governo può punire questo discorso?” La domanda pertinente è “Questo discorso rientra in uneccezione consolidata al Primo Emendamento e, in caso contrario, cosa significa?”

Se vengo morso da un serpente durante unescursione e cerco assistenza medica e chiedi al dottore se il serpente è velenoso, non sto cercando il dottore per assicurarmi che “non tutti i serpenti sono velenosi”. Voglio che il dottore usi la sua esperienza medica per analizzare se il serpente che mi ha morso è velenoso.

“Questo discorso non è protetto, perché non puoi gridare” Fuoco! “in un teatro affollato.”

Questa frase, sebbene onnipresente, è solo un altro modo per comunicare che “non tutti i discorsi sono protetti dal Primo Emendamento”. Come argomento, è altrettanto inutile.

Ma la frase non è solo vuota. È anche un modo storicamente ignorante per trasmettere il punto. Risale a una decisione della Corte Suprema del 1919 che autorizzava lincarcerazione di Charles Schenck per aver sollecitato la resistenza alla leva nella prima guerra mondiale. Il giudice Oliver Wendell Holmes Jr. scrisse che “la protezione più rigorosa della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che urla falsamente fuoco in un teatro e provocando il panico. ” Questa decisione ha portato a una serie di casi che hanno ampiamente approvato la capacità del governo di sopprimere i discorsi che mettevano in dubbio la politica ufficiale, ma per più di mezzo secolo Schenck è stato inequivocabilmente e universalmente riconosciuto come una cattiva legge.

James Loeffler: unarma abbandonata nella lotta contro lincitamento allodio

Lo stesso Holmes si pentì della decisione, sebbene continuò a soddisfare il suo gusto per frasi concise con versi come “Tre generazioni di gli imbecilli sono sufficienti “per giustificare la sterilizzazione forzata dei portatori di handicap da parte del governo.

Quindi, quando lasci cadere compiaciuto” Non puoi gridare “Fuoco!” in un teatro affollato “in un dibattito sul Primo Emendamento, stai citando erroneamente un vuoto espediente retorico pronunciato da un totalitario di carriera in un caso a lungo ribaltato sullincarcerazione di manifestanti alla leva. Questo non è persuasivo o utile.

“Listigazione e le minacce non sono libertà di parola.”

Mentre tecnicamente vero, non tutto ciò che potrebbe essere chiamato colloquialmente una “minaccia” è al di fuori della protezione del Primo Emendamento. Solo le “minacce vere” sono non protette, minacce che trasmettono “una seria espressione di intenti a un atto di violenza illegale verso un particolare individuo o gruppo di individui”. Cè qualche ambiguità sul fatto che la valutazione della gravità di una minaccia sia una questione oggettiva, o una questione soggettiva, o entrambe, qualcosa che la Corte Suprema non è riuscita di recente a risolvere. Ma la maggior parte dei tribunali impone un test oggettivo: una minaccia è “vera” se una persona ragionevole la ascolta la prende come una sincera espressione dellintenzione di fare del male. Ciò non copre la maggior parte delle iperboli e delle invettive politiche.

Siamo inoltre liberi di attaccare la legge, sostenere che infrangerla è morale e esortare i nostri concittadini a violarla. Possiamo persino affermare che la violenza è giustificato. Tale sostegno è non protetto solo quando è “diretto a incitare o produrre azioni illegali imminenti ed è probabile che inciti o produca tale azione”. Imminente è la parola chiave qui. Dire “Vai a picchiare quei manifestanti laggiù” probabilmente si qualifica; la brutta retorica in generale no.

“Le parole di combattimento non sono libertà di parola.”

Le persone a favore delle restrizioni sui discorsi orribili spesso puntano alla dottrina delle “parole combattive”: lidea, presa dal caso Chaplinsky contro New Hampshire del 1942, che il governo può punire le parole “che, con la loro stessa espressione, infliggono danni o tendono a incitare unimmediata violazione della pace”. Questo argomento ignora gli ultimi 80 anni di casi del Primo Emendamento, che hanno ridotto drasticamente la dottrina al punto che molti commentatori si chiedono se sopravvive ancora. Al massimo, la dottrina consente al governo di punire gli insulti faccia a faccia che potrebbero provocare una reazione violenta immediata da parte della persona a cui si rivolge.

Leggi: lordine esecutivo ridondante di Trump nel discorso del campus

Inoltre, come invocare “Fuoco! in un teatro affollato , “Cadere” parole di combattimento “rivela un orecchio di latta per la storia. In qualità di Testimone di Geova, Walter Chaplinsky (di Chaplinsky c. New Hampshire) era un membro di una minoranza religiosa soggetta a scioccanti abusi e ingiustizie negli anni 30 e 40. Stava predicando allangolo di una strada quando una folla lo assalì; un uomo ha cercato di impalarlo su un palo con la bandiera americana. Gli agenti di polizia lo hanno portato via piuttosto che arrestare i suoi aggressori, provocandolo a chiamarli fascisti. Per quel reato è stato perseguito. Quindi, quando citi la dottrina delle parole combattive per sollecitare la punizione del fanatismo, ti affidi a una dottrina costruita sulla sottomissione delle minoranze religiose. Attenzione allironia.

“Lincitamento allodio non è libertà di parola.”

Cè un ammirevole consenso sociale in crescita sul fatto che sia spregevole denigrare le persone in base alletnia, alla religione o alla sessualità. Ma la maggior parte dei discorsi spregevoli è protetta dal Emendamento. Contrariamente allo slogan popolare, non esiste uneccezione per lincitamento allodio al Primo Emendamento. Esempi particolari di discorsi che incitano allodio possono soddisfare i test stabiliti per le vere minacce o le eccezioni di incitamento, ma non sono privi di protezione solo perché sono odioso.

“Il terrorismo stocastico non è libertà di parola.”

Negli ultimi mesi potresti aver sentito il termine terrorismo stocastico per descrivere un discorso che, secondo alcuni sostenitori, suscita odio contro i gruppi e conduce sbilanciati persone a commettere violenza contro di loro, anche se ciò non richiede esplicitamente violenza. Per definizione, se il terrorismo stocastico non richiede violenza, non cade al di fuori del Primo Emendamento, perché non è inteso e potrebbe portare a unazione illegale imminente. Può essere moralmente riprovevole, ma, proprio come lincitamento allodio, è protetto.

“Dobbiamo bilanciare la libertà di parola con.” / “Cè una linea tra la libertà di parola e.”

È comune, nei dibattiti sulla libertà di parola, trovare persone che sostengono che lAmerica deve bilanciare la libertà di parola e la sicurezza, o la libertà di parola e il diritto di essere liberi da abusi.Un tropo retorico correlato è il “disegno al tratto”: lidea che dobbiamo tracciare linee tra libertà di parola e linguaggio offensivo.

In realtà, tuttavia, i tribunali americani non bilanciano i vantaggi e i danni della parola per decidere se è protetta, ma esaminano se quel discorso rientra nelle eccezioni del Primo Emendamento sopra menzionate. Come ha recentemente spiegato la Corte Suprema, la “garanzia del Primo Emendamento di libertà la parola non si estende solo a categorie di discorso che sopravvivono a un bilanciamento ad hoc dei relativi costi e benefici sociali. Il primo emendamento stesso riflette un giudizio del popolo americano secondo cui i benefici delle sue restrizioni sul governo superano i costi. La nostra Costituzione preclude qualsiasi tentativo di rivedere quel giudizio semplicemente sulla base del fatto che alcuni discorsi non valgono la pena. “

Leggi: Lera della censura inversa

Un tropo correlato è” Questo non è t libertà di parola; è, “dove x è bullismo, abuso o qualche altro male sociale. Ma molti mali sociali sono protetti dal Primo Emendamento.” Questa non è libertà di parola; è “è retorica vuota a meno che x non sia una delle eccezioni stabilite dal Primo Emendamento.

” Lo fanno in Europa! “

Molti altri paesi consentono limiti sostanzialmente più ampi alla libertà di parola. Ciò è rilevante per ciò che dovrebbe essere la legge in America, ma non ha nulla a che fare con ciò che è la legge.

“Abbiamo parlato con un professore e un litigator che ha detto che questo non è un discorso protetto.”

I commentatori che affermano che certi discorsi sono al di fuori delle protezioni del Primo Emendamento spesso citano professori e litigatori che sono daccordo con loro. Questo è divertente, ma potrebbe non fornire informazioni affidabili.

Con il massimo rispetto, gli accademici giuridici sono notoriamente pessimi nel distinguere tra affermazioni normative e descrittive sulla legge. Se chiedo a 10 professori di fisica cosa succederà se lascio cadere la matita e perché, diranno tutti: “Cadrà, a causa della gravità”. Cè un rischio minimo che dicano “Beh, forse cadrà o forse non lo farà” perché pensano che la gravità sia ingiusta. Ma se metto in TV 10 professori di legge o di scienze politiche e chiedo loro se un particolare discorso è protetto dal Primo Emendamento, cè una sostanziale possibilità che alcuni di loro diano risposte basate su ciò che pensano che la legge dovrebbe essere, non in base a quello che è.

Allo stesso modo, i litigator sono sostenitori formati. Il nostro lavoro consiste nel fare affermazioni sicure e ferme sulla legge al servizio dei nostri clienti, anche quando la legge è oscura. È unabitudine difficile da rompere e alcuni litigator agiranno come difensori, non esperti, quando gli viene chiesto di questioni relative alla libertà di parola.

Ciò non significa che dovresti ignorare professori o litiganti quando parlano del Primo Emendamento. Significa che dovresti avvicinarti alle loro dichiarazioni con appropriato scetticismo e cercare attentamente i segni che stanno offrendo un argomento e non una descrizione.

“Questo discorso potrebbe essere protetto in questo momento, ma la legge cambia sempre.”

Le persone che sostengono che un particolare discorso non dovrebbe essere protetto spesso ammette che la legge attualmente non li supporta, ma che potrebbe cambiare in qualsiasi momento. È vero, a un livello facile, che la Corte Suprema cambia la sua interpretazione di la Costituzione. Abbiamo assistito a cambiamenti sbalorditivi che hanno alterato la società nelle nostre vite. Ad esempio, ci sono voluti solo 17 anni perché la Corte Suprema passasse dal dire che il governo può criminalizzare le relazioni omosessuali a dire che non può farlo.

Ma tali cambiamenti non vengono dal nulla. La decisione iniziale della Corte Suprema sulle relazioni tra persone dello stesso sesso è stata aspramente divisa 5-4; il caso capovolgerlo è stato diviso con rabbia 6-3. Il potenziale di cambiamento era chiaro. Allo stesso modo, le decisioni del primo emendamento della Corte sui limiti del finanziamento della campagna e sulle quote sindacali 5–4 divisioni e retorica appassionata. La posizione della Corte su queste questioni potrebbe facilmente cambiare con una nuova giustizia o due.

Leggi: è ora di smettere di usare la citazione del “fuoco in un teatro affollato”

Molti discorsi liberi le questioni che sono controverse politicamente e culturalmente, al contrario, sono del tutto banali legalmente e la Corte non ha offerto segni di cambiamento. Ad esempio, nellultima generazione la Corte ha emesso una serie di decisioni unanime o quasi unanime affermando che i discorsi odiosi e offensivi sono protetti dal Primo Emendamento.

Losservazione “La legge cambia continuamente “È, quindi, come losservazione” Non tutti i discorsi sono protetti dal Primo Emendamento “, una verità lapalissiana che non serve a valutare se un discorso specifico è protetto o rischia di diventare non protetto.

È fantastico che gli americani abbiano opinioni forti sulla libertà di parola e sul Primo Emendamento.I cittadini impegnati creano una società più forte. Ma una buona cittadinanza richiede anche una conoscenza di base delleducazione civica. I commentatori e le teste parlanti hanno lobbligo di informare, non fuorviare, gli americani su quali sono i loro diritti, ei cittadini dovrebbero allenarsi a separare i desideri sulla legge dalle descrizioni accurate di essa. La nostra discussione nazionale sui discorsi odiosi è mortalmente seria e richiede un approccio serio, non una vuota retorica. La prossima volta che qualcuno ti dice che non puoi gridare “Fuoco!” in un teatro affollato, digli perché non aiuta.