Nellanniversario di My Lai: agli americani importa davvero se combattiamo in modo onorevole?

Il 16 marzo segna il 52 ° anniversario del massacro di My Lai nel Vietnam del Sud, dove il tenente dellesercito William Calley e la sua unità hanno intenzionalmente violato il principio di guerra dellumanità.

Calley ei suoi uomini hanno ignorato limmunità civile degli abitanti del villaggio di My Lai uccidendo circa 500 civili vietnamiti, tra cui più di 350 donne, bambini e neonati. Hanno perpetrato questi atti nonostante non abbiano incontrato resistenza e abbiano trovato solo poche armi in città. Calley è stata lunica persona condannata per crimini di guerra in relazione a My Lai e condannata allergastolo. Tuttavia, poco dopo la condanna di Calley, il presidente Richard Nixon, con il forte sostegno del popolo americano, è intervenuto nel processo giudiziario per rimuoverlo dalla prigione. Nixon lo mise agli arresti domiciliari fino a quando non fu rilasciato sulla parola nel 1974.

Dalla fine della guerra del Vietnam, il Dipartimento della Difesa ha compiuto passi significativi per sviluppare e istituzionalizzare un programma di legge di guerra che permea tutti gli aspetti addestramento militare e operazioni allestero, instillando i principi fondamentali di necessità militare, proporzionalità, distinzione civile e umanità.

Tuttavia, molte delle stesse questioni morali che il nostro paese ha dovuto affrontare durante il processo di Calley sono riemerse lo scorso anno dopo Il presidente Donald Trump ha graziato il tenente dellesercito Michael Behenna, che ha scontato cinque anni di prigione per lomicidio di un prigioniero iracheno nel 2008; Il maggiore dellesercito Mathew Golsteyn, accusato di aver ucciso un uomo afghano disarmato che era stato legato ai talebani nel 2010; e il tenente dellesercito Clint Lorance che ha scontato sei anni di una condanna a 19 anni con due accuse di omicidio di secondo grado e ostruzione alla giustizia dopo aver ordinato ai suoi soldati di aprire il fuoco su tre uomini disarmati in Afghanistan, uccidendone due.

Il presidente ha anche preso in considerazione la possibilità di perdonare il capo Edward Gallagher, un Navy SEAL accusato di aver sparato a civili disarmati e di aver pugnalato a morte un prigioniero nemico. Gallagher era stato prosciolto da omicidio e altre gravi accuse nel luglio 2019, ma condannato per il reato minore di posare con il cadavere di un combattente dellIsis in Iraq. Gallagher ha completato la sua condanna a quattro mesi dietro le sbarre e grazie a una controversa clemenza presidenziale, è stato in grado di ritirarsi con il suo grado più alto, pieni lodi e vantaggi.

In risposta alle dichiarazioni del presidente azioni, molte voci di spicco hanno condiviso le loro preoccupazioni sulla pratica di perdonare i criminali di guerra condannati che hanno commesso “gravi violazioni” delle Convenzioni di Ginevra.

Una di queste risposte è stata quella di un ex presidente del Joint Chiefs of Staff , il generale in pensione Martin Dempsey Dempsey ha twittato: “In assenza di prove di innocenza o ingiustizia, il perdono totale dei membri del servizio statunitense accusati di crimini di guerra segnala alle nostre truppe e alleati che non prendiamo sul serio la Legge del Conflitto Armato. Pessimo messaggio. Pessimo precedente. Abdicazione della responsabilità morale. “

Lex comandante dei marine, generale in pensione Charles Krulak, ha detto riguardo alle grazie:” Questo è un dibattito morale. Riguarda chi siamo “.

×

Tuttavia, i generali Dempsey e Krulak non hanno osservato che questa” abdicazione della responsabilità morale “è in realtà un riflesso dellambivalenza di lunga data di molti americani verso le leggi del conflitto armato e unequa rappresentazione di “chi siamo”. In effetti, le opinioni della maggior parte degli americani sulladesione e il mantenimento di questi principi dello jus in bello non sono allineate con lestablishment della politica estera, sia durante la guerra del Vietnam che nel presente. Gli americani hanno costantemente affermato che queste regole di guerra sono flessibili e persino omissibili contro nemici oscuri e barbari come i vietcong, al-Qaeda e lISIS.

Nellaprile 1971, dopo una giuria dei sei ufficiali militari ha ritenuto Calley colpevole di omicidio premeditato di almeno 22 civili, il 79% degli americani non era daccordo con il verdetto della giuria e le lettere aperte alla Casa Bianca erano 100 a 1 a favore degli autori. Calley è stato persino esaltato in una canzone pop sciovinista chiamata “The Battle Hymn of Lt. Calley”, che includeva la frase: “Non cè altro modo per fare una guerra”. La canzone è stata ampiamente accolta, ha venduto più di un milione di copie e ha raggiunto il numero 37 nelle classifiche di Billboard.

A quel tempo, i sostenitori di Calley non hanno confutato le prove oi fatti del caso, ma hanno giustificato le sue azioni dicendo: “Anche se Calley aveva commesso gli atti per i quali era stato accusato, hanno preso posto nella nebbia della guerra, e aveva passato mesi a guardare i suoi amici mutilati o uccisi. ” Con il 75 per cento del paese che lo sostiene, il presidente Richard Nixon ha preso la decisione populista di rimuovere Calley dalla prigione. Nixon ha persino detto a Henry Kissinger che “alla maggior parte della gente non frega niente” che Calley abbia ucciso questi civili o no. In questo caso, le azioni del presidente riflettevano chiaramente la volontà e la moralità del popolo americano.

In risposta alle azioni di Nixon, il giovane JAG dellesercito che perseguiva il caso Calley, il capitano Aubrey Daniels, scrisse una lettera scomoda a il presidente sulla dubbia posizione morale della nazione. Daniels si è lamentato: “Comè scioccante se così tante persone in tutta la nazione non sono riuscite a vedere la questione morale che è stata coinvolta nel processo del tenente Calley – che è illegale per un soldato americano giustiziare sommariamente uomini, donne, uomini e donne disarmati, bambini e neonati “.

Sono trascorsi più di cinquantanni da My Lai. Allora come vedono gli americani il modo in cui le nostre truppe combattono nelle guerre attuali? La risposta è sorprendentemente coerente. Nel 2016, la Croce Rossa ha riferito che gli americani “sono sostanzialmente più a loro agio con i crimini di guerra rispetto alle popolazioni di altri paesi occidentali come il Regno Unito, la Francia, la Svizzera e persino la Russia”. E secondo un sondaggio Reuters / Ipsos condotto lo stesso anno, quasi due terzi degli americani credono che la tortura possa essere giustificata per estrarre informazioni da sospetti terroristi, un livello di sostegno popolare commisurato alla Nigeria, che ha combattuto uninsurrezione decennale che ha sfollato 2 milioni di persone e ne ha uccise migliaia.

Infatti, alla pari con il sentimento americano durante il processo di Calley, attualmente, più di tre quarti degli americani crede che i membri del servizio statunitense non dovrebbero non essere perseguito per crimini di guerra allestero semplicemente perché “la guerra è una situazione stressante e bisognerebbe fare delle indennità”. E secondo un recente studio del Carnegie Council, più di un terzo degli americani crede che i soldati che hanno giustiziato donne e bambini disarmati “abbiano agito in modo etico” se la ragione generale per condurre la guerra è giusta. Ma la cosa più rivelatrice è la grande percentuale di tutti i veterani, circa il 40%, che sostiene anche la grazia dei membri del servizio che sono già stati condannati o sono colpevoli di crimini di guerra.

E la Fox & Il programma mattutino degli amici ha preso misure attive nella lobby dei crimini di guerra per connettersi con questa base delle Americhe. Il co-presentatore, Pete Hegseth, ha detto in riferimento alle grazie: “Alle persone in America centrale … adoreranno questo. Questi sono i bravi ragazzi”.

I nostri funzionari eletti hanno continuato a risuonare queste opinioni come lex membro del Congresso e ufficiale della marina Duncan Hunter Jr. ha fatto sul caso Gallagher. Hunter ha detto mentre era in carica: “Francamente non mi interessa se è stato ucciso, semplicemente non mi interessa. Anche se tutto ciò che dicono i pubblici ministeri è vero in questo caso, allora, sai, a Gallagher dovrebbe essere comunque data una pausa, credo. “

Louis Gohmert, un altro veterano militare in servizio al Congresso, ha detto in un sforzo di lobbying per una concessione di clemenza alla Casa Bianca per un criminale di guerra condannato dal suo distretto: “smettila di ascoltare i profondi statisti del Dipartimento della Difesa e ascolta il popolo americano che ha un senso di ciò che è giusto e non è giusto quello che è successo a First Sergente Hatley. ” Nel 2009, Hatley è stato condannato da una giuria militare per omicidio premediato di quattro prigionieri iracheni.

Dovremmo anche respingere la teoria secondo cui la mancanza di consapevolezza e comprensione da parte degli americani del i divieti in guerra sono la ragione del loro sostegno a queste indulgenze e alla tolleranza dei crimini di guerra. Infatti, secondo uno studio del MIT, 8 americani su 10 sono consapevoli degli obblighi dellAmerica di rispettare le Convenzioni di Ginevra, inclusa la disposizione che rende il colpire intenzionalmente i civili un crimine di guerra e Grave Breach ai sensi del diritto internazionale; tuttavia, quasi la metà di questo gruppo sosterrebbe intenzionalmente bombardamenti e uccisioni fino a 100.000 civili in una città straniera, se il compromesso utilitaristico significasse salvare le vite delle truppe statunitensi in una costosa guerra di terra. Durante la seconda guerra mondiale, abbiamo assistito allorribile violenza inflitta alle città opposte dalle potenze alleate e dellAsse attraverso questo tipo di guerra senza restrizioni.

E giusto per essere chiari, le leggi di guerra non consentono un tale costo- opzione di beneficio che consente il targeting intenzionale di civili o luccisione di prigionieri fuori combattimento. Inoltre, non consentono il targeting di siti culturali civili, come è stato brevemente considerato dalla Casa Bianca durante la situazione di stallo militare iraniana a gennaio.

Gen.Martin Dempsey aveva ragione quando ha detto che stiamo “abdicando alla nostra responsabilità morale” attraverso queste indulgenze; tuttavia, la maggior parte del popolo americano, inclusi molti veterani, ha deciso, da tempo, lapplicazione selettiva delle leggi. di guerra. E i politici che rappresentano queste opinioni non sono i valori anomali come molti nellestablishment della politica estera vorrebbero credere, piuttosto riflettono una norma sociale di vecchia data.

Posso attestare che durante il mio periodo militare gli schieramenti in Iraq, il rispetto delle leggi di guerra e delle regole di ingaggio erano un imperativo per i miei soldati e per tutti quelli per cui lavoravo, pur accettando spesso un grande rischio personale di danno a noi stessi. Questo era lo standard, senza compromessi e ciò che lesercito americano richiedeva di noi. È deprimente ammetterlo, ma forse eravamo noi a non essere in contatto con lo stile di guerra americano.

Il generale George C. Marshall ha detto: “Una volta un lesercito è coinvolto nella guerra, cè una bestia in ogni ma in combattimento n che inizia a tirare le sue catene. E un buon ufficiale deve imparare presto come tenere sotto controllo la bestia, sia nei suoi uomini che in se stesso. ” Tutti gli americani dovrebbero prestare attenzione al consiglio di Marshall.

Dobbiamo informare meglio il pubblico che questi tipi di membri del servizio non sono “i bravi ragazzi” e che i nostri militari, i più potenti del pianeta, possono combattere in modo giusto ed efficace. Questo è precisamente ciò che distingue le nostre truppe dai terroristi dellISIS e di al-Qaeda che combattiamo e assicura che siamo dalla parte giusta della storia. Sono preoccupato che senza questa enfasi, la nostra spaccatura civile-militare su questa questione centrale indebolirà e minerà i nostri sforzi per promuovere e proteggere importanti valori e interessi americani allestero.

Steven Katz è stato un ufficiale dellesercito in servizio attivo dal 2003 al 2009. Ha servito due turni di servizio in Iraq in posizioni di comando nel combattimento di terra : 2004-2005 a Tikrit e 2006-2007 a Ramadi. Ha ottenuto la Bronze Star e il Combat Action Badge durante londata nella provincia di Anbar. Ha conseguito un master in politiche pubbliche presso la Harvard University, John F. Kennedy School of Government.

Le opinioni espresse d in questo articolo sono quelli dellautore e non riflettono la politica o la posizione ufficiale del Dipartimento della Difesa o del governo degli Stati Uniti.