Le origini della scuola pubblica

Quasi nessuno contesta laffermazione che la scuola pubblica moderna sia seriamente viziata. I punteggi dei test continuano ad essere bassi mentre i metal detector si trovano nelle scuole più violente. I liberali dello stato sociale sostengono che le scuole nelle aree povere hanno bisogno di più soldi per metterle su un piano di parità con le loro controparti più ricche. I conservatori di solito rispondono che la soluzione è un sistema di voucher che spezzerebbe il monopolio del governo sullistruzione restituendo la scelta e il controllo ai genitori. Ma praticamente tutti i partecipanti su entrambi i lati del dibattito ammettono la nobiltà dei riformatori originali; a loro avviso, le “buone intenzioni” di campioni della scuola come Horace Mann e John Dewey hanno portato a “conseguenze non intenzionali”.

Tale ammirazione è fuori luogo. Come scrive lo storico Michael Katz, “La crociata per la riforma dellistruzione guidata da Horace Mann … non era il bene semplice e inequivocabile che era stato a lungo ritenuto essere; lo scopo centrale del movimento era stabilire meccanismi più efficienti di controllo sociale, e il suo principale retaggio era il principio che “listruzione era qualcosa che la parte migliore della comunità faceva agli altri per renderli ordinati, morali e trattabili”. 1

Private Education Displaced

Prima del 1830, listruzione era in gran parte un “affare locale informale”, in cui le scuole cattoliche, protestanti e di altro tipo gareggiavano per gli alunni.2 Spesso i governi locali fornivano un aiuto modesto alle scuole, anche se in modo non sistematico. Ma di certo non esisteva alcuna concezione di una scuola “pubblica”, né negli Stati Uniti né in qualsiasi altra parte del mondo occidentale. La distinzione tra scuole private e pubbliche non fu cristallizzata fino alle “guerre scolastiche” degli anni Quaranta dellOttocento, che terminarono ufficialmente utilizzo di fondi pubblici per sostenere le scuole cattoliche.3

Quali sono state le cause di questo passaggio dallistruzione privata a quella pubblica? È impossibile riesaminare il periodo in questione e non riuscire a concludere che la spinta allistruzione pubblica sia stata in gran parte una risposta allenorme afflusso di immigrati poveri e non protestanti. Tra il 1821 e il 1850 poco meno di 2,5 milioni di europei emigrarono negli Stati Uniti, oltre un milione dei quali erano cattolici irlandesi. Si verificarono contraccolpi nativisti e “non so nulla”, che includevano lincendio di edifici cattolici e altre forme di fanatismo.4 Molti consideravano i cattolici dovuti alla loro lealtà al Papa. Un editore scrisse che “una minoranza romanista, addestrata da suore e preti. . . fornisce la maggior parte dei nostri criminali ”. 5

Laumento dei cattolici ha portato naturalmente alla costruzione di più scuole cattoliche. Molti protestanti hanno ritenuto di dover intervenire per controllare la crescente prevalenza di un falso credo. Senza dubbio molti avrebbero sostenuto listituzione governativa della chiesa protestante. Lo stesso Mann lamentava che “non cera mai stato un governo cristiano sulla terra”. 6 Il rispetto generale per la tolleranza religiosa, tuttavia, rese politicamente impossibile una mossa così audace. Invece, il controllo della religione fu abilmente istituito attraverso la scuola pubblica “. la scuola pubblica, unimportante istituzione di socializzazione, divenne il sostituto della chiesa nazionale americana “, scrive Susan Rose.7

Listruzione religiosa” non confessionale “descritta eloquentemente da Horace Mann era una farsa: le scuole utilizzavano inni protestanti , preghiere e la Bibbia di Re Giacomo. Fu in risposta a tale non neutralità che il sistema parrocchiale cattolico fu istituito nel 1874.8

Come per tutti coloro che fanno affidamento sul governo, i protestanti alla fine rimpiangerebbero la diabolica alleanza di stato e scuola che i loro predecessori avevano stabilito. Man mano che lAmerica diventava sempre più secolarizzata, così divenne la scuola pubblica. Come i cattolici prima di loro, i protestanti si sentirono obbligati a stabilire i propri ools per proteggere i loro figli dalleducazione umanista e agnostica che ora riceverebbero per mano dello stato.9 I loro antenati non erano riusciti a vedere il pericolo comune a tutte le coercizioni “democratiche”: un giorno la comoda maggioranza potrebbe trovarsi negli minoranza.

Scuole come protezionismo

Anche se le ragioni particolari del consolidamento scolastico erano quindi religiose, lestensione dellinfluenza del governo nel settore dellistruzione può anche essere analizzata come un tentativo di “imprese” per ostacolare i concorrenti, una caratteristica comune a tutte le espansioni del potere statale. (In effetti, in Oregon, listruzione privata fu letteralmente vietata fino a quando la Corte Suprema nel 1927 dichiarò incostituzionale il divieto.10) I principali sostenitori della spinta di Mann a standardizzare i curricula e centralizzare lerogazione dei fondi pubblici furono proprio coloro che avrebbero beneficiato finanziariamente di tali politiche .Includevano i sindacati, i cui membri beneficiavano dellallontanamento dei bambini dal mercato del lavoro, e la classe medio-alta, i cui figli avevano maggiori probabilità di frequentare le scuole pubbliche “gratuite” rispetto ai bambini delle famiglie più povere (che spesso dovevano lavorare Così le famiglie povere e i cittadini senza figli hanno sovvenzionato quelli con bambini iscritti.11

Le scuole protestanti stavano perdendo “quote di mercato” e si sono rivolte al governo per aumentare i loro budget e limitare le azioni dei loro principali concorrenti, i Scuole cattoliche. In altre arene, le persone possono vedere rapidamente attraverso questo “altruismo” egoistico. Quando una società chiede a gran voce una restrizione allimportazione sulla concorrenza straniera, la maggior parte degli osservatori concorda sul fatto che sta agendo per aumentare i propri profitti, non per proteggere il pubblico dal “dumping”. Perché allora la maggior parte delle persone accetta alla lettera le giustificazioni umanitarie offerte dai sostenitori dellistruzione statale quando una tale burocrazia conferisce immensa ricchezza e potere nelle mani di unélite?

Una volta che listruzione è vista come un settore, le conseguenze di una concorrenza limitata sono fin troppo prevedibili. Rompi il legame tra pagamento e servizio e la qualità del prodotto, listruzione, diminuisce. Poiché le scuole sono “gratuite”, i genitori non sono così interessati ad assicurare la frequenza dei propri figli. Le scuole pubbliche sono garantite le entrate associate a ciascun alunno nei loro distretti geografici; non è necessario che si battano per leccellenza. Se i genitori non sono soddisfatti, cosa possono fare? Laumento della tassazione e la mancanza di scuole private “libere” rende poco attraente qualsiasi alternativa al sistema statale.

Sebbene tale analisi dei “vincitori” finanziari del passaggio a unistruzione burocratica Il sistema è inestimabile per la spiegazione di politiche specifiche, tali interpretazioni materialiste non sono utili per determinare le ragioni dellampio sostegno popolare del movimento della “scuola comune”. Chiaramente, un gran numero di americani era convinto che un sistema scolastico centralizzato e standardizzato sarebbe stato vantaggioso, e non solo in termini ristretti e pecuniari. In precedenza è stato dimostrato che i protestanti vedevano la scuola pubblica come un veicolo per inculcare la vera fede nella generazione successiva. Questa visualizzazione può essere ampliata. Non furono solo le scuole pubbliche a creare protestanti; dovevano anche instillare una docile obbedienza allo Stato e allindustria.

Era una cospirazione?

A coloro che respingono tali affermazioni come una “teoria del complotto”, chiedo: come può la scuola pubblica non inculcare lobbedienza allo stato? Una scelta consapevole deve essere fatta riguardo al contenuto delleducazione. La neutralità non è unopzione. Detto questo, perché unélite al potere non dovrebbe trasmettere quegli stessi valori che essa stessa possiede? I dubbiosi della teoria del complotto credono veramente che un insegnante esalti i valori della rivoluzione violenta rimarrebbe a lungo sul libro paga dello stato? O un insegnante che ha messo in dubbio la legittimità del sistema democratico? O un insegnante che ha criticato lo stesso sistema scolastico pubblico? I dubbiosi negano che i bambini istruiti in Texas siano esposti a insegnanti e libri di testo che incolpare la guerra tra gli Stati del nord, mentre ai bambini di New York viene insegnato che Lincoln è stato un grande presidente? Non sono stati ognuno di questi dubbiosi costretti a cantare, ogni singola argilla scolastica della loro infanzia, le parole “prometto fedeltà, alla bandiera, degli Stati Uniti dAmerica. . . . “

Il movimento della scuola comune parallelamente allindustrializzazione delle città americane. In quanto tali, le scuole pubbliche sono state prese come strumento per la trasformazione dei bambini in lavoratori compiacenti. Katz scrive che “I valori che le scuole dovevano instillare erano proprio quelli richiesti per il comportamento di una società urbana complessa … Il legame era inconfondibile; le scuole erano campi di addestramento per il commercio … La scuola comune faceva uomini di compagnia” 12.

Così le scuole pubbliche non si sono limitate a trasmettere, diciamo, i valori dellonestà e della pace tra gli uomini, ma hanno specificamente inculcato quei tratti necessari alla vita cittadina e hanno trasmesso in silenzio quei valori sostenuti dagli americani rurali ed etnici. Ciò non significa che una tale decisione sia stata dannosa per gli studenti, ma semplicemente per sottolineare ancora una volta che è impossibile stabilire una scuola che sia neutrale: le opinioni di una fazione verranno insegnate escludendo quelle opinioni sostenute dal politicamente debole. Chiunque controlli le scuole controllerà la prossima generazione. Se un tale potere è quasi monopolizzato dal governo, allora saranno i politicamente potenti a prendere tali decisioni. In questo caso, quel gruppo è successo essere i leader del settore. Ma certamente non era – e non lo sarà mai – la maggioranza degli elettori che detiene un tale potere.

Finora i lettori potrebbero non essere inorriditi dal comportamento e dai commenti dei primi riformatori. I protestanti credevano sinceramente di salvare i loro figli dal diavolo.E chi può lamentarsi che le scuole abbiano aiutato la rivoluzione industriale? Ma quando si approfondiscono quelle giustificazioni dellistruzione pubblica che non rientrano nel meramente religioso o industriale, si vede chiaramente la sua natura tirannica ed elitaria. Fondamentalmente, lo scopo dellistruzione statale era quello di prendere i bambini da genitori giudicati incompetenti e impedire a quei bambini di diventare elementi pericolosi e antisociali. I politicamente potenti si arrogarono il diritto di determinare quali genitori fossero inadatti ad allevare i propri figli.

Così Henry Barnard, secondo solo a Horace Mann nel sostenere listruzione statale, commentò: “Nessuno ha familiarità con le inadeguate sistemazioni domestiche e gli squilibrati meccanismi della vita domestica, degli estremi poveri e ignoranti, per non parlare dellintemperante – degli esempi di modi rudi, del linguaggio impuro e profano e di tutte le abitudini viziose dellozio di bassa razza – possono dubitare , che è meglio che i bambini vengano allontanati il più presto e il più a lungo possibile da tali scene ed esempi. “13

Un simile atteggiamento portava inevitabilmente a considerare i bambini come rioni, anzi come proprietà, dello stato. Mann ha scritto: “Le nostre scuole comuni. . . raggiungere, con più o meno immediatezza e intensità, tutti i bambini appartenenti allo Stato, cioè i bambini che presto diventeranno lo Stato. “14

Questa diminuzione dellindividualismo rese possibile una sempre maggiore invasione del governo in tutti sfere della vita. E, come nel caso di tutti gli aumenti di potere statale, ogni incremento dellautorità governativa stessa giustificava il successivo aumento. Ciò è servito ad affermare ulteriormente la necessità di unistruzione controllata dal governo. Dopo tutto, quando la cittadinanza votante ha la capacità, tramite il potere appena acquisito del governo federale, di provocare un grande caos, diventa estremamente importante regolare le loro idee. Così il famoso detto di Mann viene proiettato in una nuova e minacciosa luce: “In una repubblica, lignoranza è un crimine”. Con listituzione di leggi sullobbligo di frequenza nel 1850, laffermazione di Mann non era più metaforica.

La maggior parte delle persone, che erano a loro volta istruite nelle scuole pubbliche o che usavano libri di testo approvati dallo stato e insegnanti con licenza statale – è stato insegnato che i fondatori del sistema scolastico pubblico americano erano semplicemente dediti a garantire opportunità a tutti gli americani, ricchi o poveri. Ma abbiamo visto che la spinta principale del sistema era quella di assimilare quegli elementi della popolazione, come i cattolici , poveri e stranieri, che non si adattavano allo stampo di ciò che dovrebbe essere un “vero” americano. La scuola è stata trasformata da un contesto di apprendimento volontario in unistituzione coercitiva, con i suoi reparti che sono stati alimentati consapevolmente informazioni selezionate nel tentativo di produrre acquiescenza nello status quo. Lattuale crisi dellistruzione americana sarà risolta solo quando, abbastanza ironicamente, saranno seguite le parole di Horace Mann: “Leducazione di tutto il popolo, in un governo repubblicano, non potrà mai essere raggiunta senza il consenso di tutto il popolo. Compulsione, anche se era desiderabile, non è uno strumento disponibile. Lilluminazione, non la coercizione, è la nostra risorsa. “15