La Corte Suprema, in unopinione pionieristica scritta dal giudice Oliver Wendell Holmes, ha confermato Schenck “è convinzione e ha stabilito che la legge sullo spionaggio non violava il primo emendamento. La Corte ha sostenuto che Schenck aveva pienamente inteso minare la bozza perché i suoi volantini erano progettati per avere proprio quelleffetto. La Corte ha poi sostenuto che” il carattere di ogni atto dipende dalle circostanze in cui viene fatto. “Mentre in tempo di pace tali volantini potevano essere interpretati come parole innocue, in tempo di guerra potevano essere interpretati come atti di insubordinazione nazionale. La Corte notoriamente ha analizzato un uomo che grida” Fuoco! ” in un teatro affollato. In un parco o in una casa tranquilla, un tale grido sarebbe protetto dal Primo Emendamento, ma “la più rigorosa protezione della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che urla falsamente il fuoco in un teatro e provoca il panico”.
In sintesi, i diritti alla libertà di parola garantiti dal Primo Emendamento, mentre ge nerous, non sono illimitate e il contesto determina i limiti. “La questione in ogni caso è se le parole usate siano usate in tali circostanze e siano di natura tale da creare un pericolo chiaro e attuale che porteranno ai mali sostanziali che il Congresso ha il diritto di prevenire”. Contro questo test, la Corte ha confermato la legge sullo spionaggio e ha affermato la condanna di Schenck, ritenendo che il suo discorso avesse creato un chiaro e presente pericolo di insubordinazione in tempo di guerra.
La decisione, oltre a mandare Charles Schenck in prigione per sei mesi , ha portato a un pragmatico “test comparativo” che consente alla Corte Suprema di valutare caso per caso le sfide alla libertà di parola contro gli interessi dello Stato. (Il giudice Holmes, il creatore del test, tuttavia, tentò di perfezionare lo standard meno di un anno dopo, quando notoriamente si ribaltò e dissentì in un caso simile sulla libertà di parola, Abrams contro gli Stati Uniti.) Tuttavia, il “chiaro” e lattuale pericolo “sarebbe durato solo 50 anni. Nel 1969, la Corte in Brandenburg v. Ohio lo ha sostituito con il test” imminente azione illegale “, uno che protegge una gamma più ampia di discorso. Questo test afferma che il governo può solo limitare i discorsi che incitano allazione illegale prima dellarrivo della polizia per impedire tale azione. A partire dal 2006, viene ancora utilizzato il test “azione illegale imminente”.

	AUTHOR “S BIO
	Alex McBride è uno studente di giurisprudenza del terzo anno a Tulane Law School in NewOrleans. È redattore di articoli su TULANE LAW REVIEW e nel 2005 ha ricevuto il Ray Forrester Award in Constitutional Law. Nel 2007, Alex lavorerà presso il giudice Susan Braden presso la Corte federale dei reclami degli Stati Uniti a Washington.