Il mondo vuole che tu pensi come un realista

Una delle ironie del pensiero americano contemporaneo sulla politica estera è lo strano status del realismo. Da un lato, la teoria realista rimane un punto fermo dellinsegnamento universitario sulle relazioni internazionali (insieme a molti altri approcci), e i funzionari governativi spesso affermano che le loro azioni si basano su una sorta di approccio “realista”. Ma Washington rimane per la maggior parte una zona priva di realismo, con pochi realisti genuini in posizioni di influenza. Inoltre, la prospettiva realista è quasi del tutto assente dalle altezze dominanti degli esperti statunitensi. Questa colonna e gli scritti costantemente perspicaci di persone come Paul Pillar o Jacob Heilbrunn, non compensa lesclusione del realismo dal New York Times, Washington Post o Wall Street Journal.

Invece di fare affidamento sul realismo, sia i repubblicani che i democratici tendono a vedere la politica estera attraverso la lente dellidealismo liberale. Piuttosto che vedere la politica mondiale come unarena in cui la sicurezza è scarsa e le maggiori potenze sono costrette a contendersi se lo desiderano o no, gli esperti di politica estera americana sono pronti a dividere il mondo i agli alleati virtuosi (di solito le democrazie) e ai malvagi avversari (sempre una sorta di dittatura) e di presumere che quando le cose vanno male, è perché un malvagio leader straniero (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Gheddafi, ecc. ) è avido, aggressivo o irrazionale. Quando gli stati amici si oppongono a qualcosa che gli Stati Uniti (virtuosi) stanno facendo, i leader statunitensi tendono a presumere che i critici semplicemente non capiscano i loro nobili obiettivi o siano gelosi del successo dellAmerica.

Ammetto che il La presidenza Trump rappresenta una sfida particolare per i realisti. Non è facile conciliare lapproccio incoerente e maldestro di Donald Trump agli affari esteri con lidea che gli Stati perseguano gli interessi nazionali in modo più o meno razionale o strategico. Trump ha dimostrato di essere molte cose fino ad ora – ostinato, vanitoso, disonesto, impulsivo, narcisista, ignorante, ecc. – ma “razionale” e “strategico” non sono parole che saltano in mente quando si contempla la sua politica estera. Il realismo enfatizza anche fattori esterni, come gli equilibri di potere e geografia, e minimizza il ruolo dei singoli leader. Ma la presidenza Trump è un promemoria eloquente e preoccupante del danno che i singoli leader possono fare e soprattutto quando sono convinti di essere “lunico che conta”.

Tuttavia, la singolare incompetenza di Trump non lo è. un motivo sufficiente per mettere completamente da parte il realismo. Per prima cosa, il realismo ci aiuta ancora a capire come Trump possa farla franca con tutti questi meshugas: gli Stati Uniti sono ancora così potenti e sicuri che possono fare molte cose stupide e subire solo perdite modeste . Ancora più importante, il realismo rimane una guida estremamente utile per molte cose che sono successe nel recente passato o che stanno accadendo oggi. E come Trump sta dimostrando settimanalmente, i leader che ignorano queste intuizioni commettono inevitabilmente molti errori stupidi.

In breve, è ancora molto utile pensare come un realista. Lascia che ti spieghi perché.

Il realismo ha una lunga storia e molte varianti, ma il suo nucleo si basa su un semplice insieme di idee. Come suggerisce il nome, il realismo cerca di spiegare nella politica mondiale come sono realmente, piuttosto che descrivere come dovrebbero essere. Per i realisti, il potere è il fulcro della vita politica: sebbene a volte altri fattori abbiano un ruolo, la chiave per comprendere la politica sta nel concentrarsi su chi ha il potere e su cosa ne fa. Il famigerato avvertimento degli Ateniesi ai Meliani cattura perfettamente questo: “I forti fanno ciò che possono, e i deboli soffrono ciò che devono”. Quentin Tarantino non avrebbe potuto esprimersi meglio.

Per i realisti, gli stati sono gli attori chiave del sistema internazionale. Non esiste unautorità centrale che possa proteggere gli stati luno dallaltro, quindi ogni stato deve fare affidamento su le proprie risorse e strategie per sopravvivere. La sicurezza è una preoccupazione perenne – anche per gli stati potenti – e gli stati tendono a preoccuparsi molto di chi è più debole o più forte e di quali tendenze di potere sembrano essere. La cooperazione è tuttaltro che impossibile in un mondo del genere – anzi, a volte cooperare con gli altri è essenziale per la sopravvivenza, ma è sempre un po fragile. I realisti sostengono che gli stati reagiranno prima alle minacce cercando di “passare la mano” (cioè, convincendo qualcun altro ad affrontare il pericolo emergente), e se fallisce, cercheranno di trovare un equilibrio contro la minaccia, cercando alleati o sviluppando le proprie capacità.

Il realismo non è lunico modo per pensare agli affari internazionali, ovviamente, e ci sono una serie di prospettive alternative ves e teorie che possono aiutarci a comprendere diversi aspetti del mondo moderno. Ma se pensi come un realista – almeno una parte del tempo – molti aspetti confusi della politica mondiale diventano più facili da capire.

Se pensi come un realista, ad esempio, capirai perché lascesa della Cina è un evento critico e probabilmente fonte di conflitto con gli Stati Uniti (e altri). In un mondo in cui gli stati devono proteggersi, i due stati più potenti si guarderanno lun laltro con cautela e competeranno per assicurarsi di non restare indietro o diventare pericolosamente vulnerabili allaltro. Anche quando la guerra viene evitata, è probabile che ne derivi unintensa competizione per la sicurezza.

E a proposito, pensare come un realista ti aiuta a capire perché la Cina non è più impegnata nella politica di “ascesa pacifica” di Deng Xiaoping. Quellapproccio aveva senso quando la Cina era più debole e ha indotto molti occidentali a pensare che la Cina potesse essere indotta a diventare uno stakeholder responsabile che avrebbe abbracciato docilmente varie istituzioni e accordi creati da altri quando la Cina era debole. Ma i realisti capiscono che un più potente La Cina alla fine vorrebbe modificare qualsiasi caratteristica che non fosse nellinteresse della Cina, come Pechino ha iniziato a fare negli ultimi anni. Conclusione: pensare come un realista è essenziale se si vogliono comprendere le relazioni sino-americane.

Se pensi come un realista, non saresti sorpreso del fatto che gli Stati Uniti abbiano ripetutamente usato la forza militare in terre lontane negli ultimi 25 anni e specialmente dopo l11 settembre.Per un semplice motivo: nessuno poteva impedirlo. Gli americani erano anche convinti che il loro ruolo globale fosse indispensabile e che avessero il diritto, la responsabilità e la saggezza di interferire in tutto il mondo. Ma la posizione dominante dellAmerica era il una cosa che ha fatto sembrare realizzabile questa ambiziosa ambizione, almeno per un po . Come avvertì Kenneth Waltz nel lontano 1993: “Si può sperare che le preoccupazioni interne dellAmerica non producano una politica isolazionista, che è diventata impossibile, ma una tolleranza che darà finalmente ad altri paesi la possibilità di affrontare i propri problemi e fare i propri errori. Ma non ci scommetterei “. Da buon realista che fosse, Waltz comprese che il “vizio a cui le grandi potenze soccombono facilmente in un mondo multipolare è la disattenzione; in un mondo bipolare, reazione eccessiva; in un mondo unipolare, sovraestensione “. Ed è esattamente quello che è successo.

Se pensi come un realista, la crisi in Ucraina sembra piuttosto diversa dalla tipica versione occidentale degli eventi. I resoconti occidentali in genere incolpano Putin per la maggior parte dei problemi, ma i realisti capiscono che le grandi potenze sono sempre sensibili ai propri confini e probabilmente reagiranno in modo difensivo se altre grandi potenze iniziano a invadere queste regioni. Mai sentito parlare della Dottrina Monroe? Nel caso dellUcraina, gli Stati Uniti e i loro alleati europei stavano espandendo costantemente la NATO verso est (violando le promesse fatte ai leader sovietici quando la Germania si è riunita) e ignorando i ripetuti avvertimenti di Mosca. Nel 2013, gli Stati Uniti e lUnione Europea stavano compiendo uno sforzo concertato per portare lUcraina in un più stretto allineamento con lOccidente e interferire apertamente nei processi politici interni dellUcraina. Poiché lamministrazione Obama non pensava come realisti, tuttavia, è stata colta di sorpresa quando Putin ha conquistato la Crimea e fatto deragliare lUE / Stati Uniti. sforzo. La risposta di Putin non è stata né legale né legittima né ammirevole, ma non è stata nemmeno sorprendente. Non sorprende ugualmente che questi eventi abbiano allarmato gli europei e spinto la NATO a rafforzare le sue difese nellEuropa orientale, proprio come si aspetterebbe un realista.

Pensare come un realista può anche aiutarti a capire perché lUE è in guaio. Lintero progetto dellUE è stato progettato per trascendere il nazionalismo e gli interessi statali subordinati allinterno di istituzioni sovranazionali più ampie. I suoi architetti speravano che le identità e gli interessi nazionali separati che avevano diviso ripetutamente lEuropa sarebbero svaniti nel tempo e che una vasta identità paneuropea li avrebbe soppiantati. Lunità europea è stata facilitata dalla guerra fredda perché la minaccia sovietica ha dato allEuropa occidentale un ampio incentivo a cooperare, ha dato ai satelliti dellEuropa orientale dei sovietici un ideale a cui aspirare e ha mantenuto il “pacificatore americano” nel continente. Ma una volta che la guerra fredda era finito, il nazionalismo è tornato con una vendetta e soprattutto dopo la crisi delleuro. Allimprovviso, le popolazioni volevano che i loro funzionari eletti non salvassero lEuropa ma li salvassero. Nonostante gli sforzi erculei di un certo numero di leader europei e funzionari dellUE, queste tendenze centrifughe sembrano essere in peggioramento, come attestano la decisione sulla Brexit, le recenti elezioni in Italia e il rinascente nazionalismo in Polonia e Ungheria: chi sperava che lintegrazione europea si sarebbe rivelata irreversibile ha difficoltà a capire come il loro nobile esperimento sia andato storto, ma i realisti no.

Se pensi come un realista, potresti non essere così oltraggiato dal sostegno che Iran e Siria hanno dato allinsurrezione anti-americana in Iraq dopo 2003. Potrebbe non piacerti, ma non troverai sorprendente la loro condotta.La loro risposta fu il classico comportamento da equilibrio di potere perché gli Stati Uniti avevano appena rovesciato Saddam Hussein e lamministrazione Bush aveva chiarito che la Siria e lIran erano i prossimi sulla lista dei risultati. Aveva un buon senso strategico per Damasco e Teheran fare tutto il possibile per mantenere gli Stati Uniti impantanati in Iraq in modo che Washington non potesse ricaricare il fucile e inseguirli. Gli americani hanno tutte le ragioni per essere sconvolti da ciò che hanno fatto questi stati, ma se più funzionari statunitensi la pensassero come realisti, se lo sarebbero aspettato fin dallinizio.

E se pensi come un realista, è ovvio perché la Corea del Nord ha fatto di tutto per acquisire un deterrente nucleare e ovvio perché un paese come lIran era interessato a diventare anche uno stato latente con armi nucleari. Questi stati erano profondamente in contrasto con il paese più potente del mondo, e importanti funzionari statunitensi continuavano a dire che lunica soluzione era rovesciare questi regimi e sostituirli con leader di loro gradimento. Non importa che il cambio di regime raramente funzioni come previsto; il punto più importante è che qualsiasi governo che affronti una minaccia del genere cercherà di proteggersi. Le armi nucleari non sono utili per il ricatto o la conquista, ma sono un modo molto efficace per dissuadere gli stati più potenti dal cercare di rovesciarti con la forza militare. E penseresti che gli americani lo capirebbero, dato che il governo degli Stati Uniti pensa di aver bisogno di migliaia di armi nucleari per essere sicuro, nonostante la sua posizione geografica favorevole e la schiacciante superiorità convenzionale. Se i leader statunitensi la pensano così, cè da meravigliarsi che alcune potenze più deboli e vulnerabili concludano che avere alcune armi nucleari potrebbe renderle più sicure? Ed è così sorprendente che potrebbero essere riluttanti a rinunciarvi in cambio di assicurazioni o promesse che potrebbero essere facilmente annullate o ritirate? Qualcuno dovrebbe davvero spiegare questa logica a John Bolton.

Pensare come un realista ti aiuta anche a capire perché gli stati con sistemi politici radicalmente diversi spesso agiscono in modi sorprendentemente simili. Per fare un esempio ovvio, gli Stati Uniti e lUnione Sovietica non avrebbero potuto essere più diversi in termini di ordini interni, ma il loro comportamento internazionale era più o meno lo stesso. Ognuno guidò vaste reti di alleanze, rovesciò governi che non gli piacevano, assassinò un certo numero di leader stranieri, costruì decine di migliaia di armi nucleari (dispiegate su missili, bombardieri e sottomarini), intervenne in terre lontane, cercò di convertire altri società alla loro ideologia preferita e hanno fatto il possibile per abbattere laltro senza far saltare in aria il mondo. Perché si sono comportati in modo così simile? Perché in un mondo anarchico, ognuno aveva poca scelta se non competere con laltro, per evitare di restare indietro e diventare vulnerabile alle predazioni dellaltro.

Ultimo ma non meno importante, se pensi come un realista, tu È probabile che tu sia scettico sugli schemi ambiziosi che gli idealisti continuano a sognare per porre fine a conflitti, ingiustizie, disuguaglianze e altre cose cattive. Sforzarsi di costruire un mondo più sicuro e più pacifico è ammirevole, ma il realismo ci ricorda che gli ambiziosi sforzi per rifare la politica mondiale creano sempre conseguenze non intenzionali e raramente forniscono i risultati promessi. Ricorda anche che anche gli alleati temono il potere incontrollato e avranno dubbi ogni volta che gli Stati Uniti cercheranno di governare il mondo. Se pensi come un realista, in breve, è più probabile che tu agisca con un certo grado di prudenza, e avrai meno probabilità di vedere gli avversari come puramente malvagi (o vedere il proprio paese come del tutto virtuoso) e meno propensi a imbarcarsi sulle crociate morali aperte. Ironia della sorte, se più persone la pensassero come realiste, le prospettive di pace aumenterebbero.