Gibbons v. Ogden (1824) (Italiano)

Questo mese evidenzieremo uno dei primi casi che esplorano la divisione tra potere statale e federale: Gibbons v. Ogden (1824). In questo caso sulla clausola commerciale, la Corte Suprema ha affermato il potere del Congresso di regolamentare il commercio interstatale e ha affermato che in virtù della clausola sulla supremazia, le leggi statali “devono cedere” agli atti costituzionali del Congresso.

Risorse

• Gibbons contro Ogden presso Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons contro Ogden presso Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden su OurDocuments.gov

Attività

Su un lato del fiume cera New York: dallaltro, il New Jersey. Aaron Ogden era dalla parte di New York e sorrideva. Ogden aveva una licenza da New York per operare sulle vie navigabili dello stato. Dal momento che New York richiedeva a tutti gli operatori fuori dallo stato di ottenere permessi costosi (proteggendo Ogden dalla concorrenza), Ogden pensava che avrebbe fatto buoni affari. Ma Gibbons, lex socio in affari di Ogden, era anche un operatore di battelli a vapore. E Gibbons aveva una licenza del governo federale per gestire un battello a vapore attraverso i corsi dacqua interstatali. Ogden e Gibbons pensavano che la propria licenza dovesse superare quella dellaltro uomo. Il caso è andato alla Corte Suprema.

La Corte doveva decidere chi aveva il potere di regolamentare la navigazione sulle vie navigabili interstatali: il Congresso o i singoli stati? La Corte si è pronunciata a favore di Gibbons, ritenendo che la Costituzione conferisse questo potere al Congresso. Il parere, scritto dal giudice capo John Marshall, si è concentrato sul significato della clausola sul commercio nellarticolo I, sezione 8 della Costituzione, che afferma che il Congresso ha il potere di “regolare il commercio con le nazioni straniere, e tra i diversi Stati …” La parola “tra”, ha stabilito la Corte, “può essere propriamente limitata a quel commercio che riguarda più Stati di uno”.

La Corte ha riconosciuto che la Costituzione non concedeva espressamente al Congresso il potere di regolamentare la navigazione sulle vie navigabili interstatali. Ma Marshall fece notare che tutti gli stati erano collegati da corsi dacqua e il commercio sarebbe stato impossibile senza navigarli. Pertanto, il potere di regolamentare il trasporto di merci sulle vie navigabili era “necessario e appropriato” affinché il Congresso esercitasse il suo potere enumerato per “regolare il commercio … tra i diversi stati.”

Se i singoli stati avessero le proprie regole sul commercio con altri stati, il commercio sarebbe quasi impossibile. In effetti, uno scopo importante di repla La definizione degli articoli della Confederazione era stata quella di “salvare dalle conseguenze imbarazzanti e distruttive, derivanti dalla legislazione di così tanti Stati diversi, e di metterla sotto la protezione di una legge uniforme”. Gli Stati non potevano stabilire le proprie regole per il commercio in modi che interferirebbero con la capacità del governo nazionale di esercitare il proprio potere di stabilire regole uniformi.

Infine, la decisione affermava che le leggi statali contraddicono gli atti costituzionali del Congresso ” deve cedere “alla supremazia della Costituzione, come affermato nellarticolo VI:” Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in virtù di essa … saranno la legge suprema del paese “.

Comprensione e domande di pensiero critico

1. Qual era la questione costituzionale in Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Come ha statuito la Corte?
3. Elenca alcuni modi in cui questa sentenza ha influenzato la tua vita. Ad esempio, compri mai cose che sono state fatte in altri stati? Se avessi uninvenzione di successo e volessi venderla in tutto il paese, affronteresti una serie di requisiti commerciali diversi in ogni stato?
4. La Corte ha ritenuto che “la parola usata nella Costituzione … è sempre stata intesa comprendere la navigazione nel suo significato, e il potere di regolamentare la navigazione è così espressamente concesso come se quel termine fosse stato aggiunto alla parola “commercio”? Sei daccordo con la Corte sul significato di questa particolare parola? Perché o perché no? Quali sono i vantaggi di interpretare la Costituzione in questo modo? Quali sono i pericoli?
5. La clausola di supremazia (articolo VI) della Costituzione afferma: “Questa Costituzione e le leggi degli Stati Uniti che saranno emanate in virtù di essa … saranno la legge suprema della terra; ei giudici di ogni stato saranno vincolati da ciò, nonostante qualsiasi disposizione contraria nella Costituzione o nelle leggi di qualsiasi Stato. ” Questa clausola significa che una legge statale che contraddice qualsiasi atto del Congresso è nulla? Come lo sa?
6. Il giudice capo Marshall ha scritto: “Poiché gli uomini le cui intenzioni non richiedono occultamento generalmente impiegano le parole che più direttamente e esprimere in modo appropriato le idee che intendono trasmettere, i patrioti illuminati che hanno formulato la nostra Costituzione, e le persone che lhanno adottata, devono essere intesi per aver impiegato le parole nel loro senso naturale e per aver inteso ciò che hanno detto “. Come lo metteresti con parole tue?Questa idea riflette il modo in cui la Costituzione viene insegnata oggi? Perché o perché no?