GANDHI … ASSASSINAZIONE DI DIO

di Chunibhai Vaidya

Lassassino di Gandhiji e i suoi apologeti cercarono di giustificare lassassinio sulla base dei seguenti argomenti:

• Gandhiji sosteneva lidea di uno Stato separato per i musulmani. In un certo senso era responsabile della creazione del Pakistan.
• Nonostante laggressione pakistana in Kashmir, Gandhiji digiunò per costringere il governo indiano a rilasciare una quantità di Rs. 55 crores a causa del Pakistan.
• La belligeranza dei musulmani era il risultato della politica di pacificazione di Gandhiji.

Esaminati alla luce della storia documentata, questi dimostrano essere distorsioni intelligenti per fuorviare i creduloni. Gandhiji a quei tempi era molto attivo nel ruvido e tumultuoso della politica. La proposta di spartizione del paese e la reazione violenta contro di essa generarono tensioni che alla fine sfociarono in uccisioni settarie su una scala senza precedenti nella storia umana . Per i musulmani etnici, Gandhiji era un leader indù che si opponeva alla creazione del Pakistan per motivi settari. Gli indù etnici lo consideravano un ostacolo al loro piano per vendicare le atrocità sugli indù. Godse era un figlio di questo pensiero estremista.

Lassassinio di Gandhiji fu il culmine di decenni di lavaggio del cervello sistematico. Gandhiji era diventato una spina nel fianco degli indù duri e nel corso del tempo questo risentimento si trasformò in una fobia. A partire dallanno 1934 per un periodo di 14 anni in ben sei occasioni furono fatti tentativi di uccidere Gandhiji. Lultimo di Godse il 30-1-48 ha avuto successo. I restanti cinque furono realizzati nel 1934, durante i mesi di luglio e settembre 1944, settembre 1946 e il 20 gennaio 1948. Godse fu coinvolto in due precedenti tentativi. Quando furono fatti i tentativi infruttuosi del 1934, 1944 e 1946, la proposta riguardante la partizione e la questione riguardante il rilascio di Rs. 55 milioni di dollari in Pakistan non esistevano affatto. La cospirazione per farla finita con Gandhiji era stata concepita molto prima. I motivi avanzati per questo crimine efferato sono una razionalizzazione intelligente per ingannare i creduloni. La messa in scena dellopera intitolata “Mee Nathuram Godse Boltoy” è una chiara prova del fatto che la mentalità che ha portato allassassinio di Gandhi non è scomparsa dalla nostra psiche nazionale.

Una società civile è sposata al metodo democratico di risolvere le differenze mediante un dibattito franco e aperto e di sviluppare un consenso di lavoro. Gandhi era sempre aperto alla persuasione. Gandhi aveva invitato Godse per le discussioni ma questultimo non si è avvalso di questa opportunità che gli è stata data. Ciò è indicativo del mancanza di fiducia nel modo democratico di risolvere le differenze da parte di Godse e della sua gente. Tale mentalità fascista cerca di farla finita con il dissenso liquidando gli oppositori.

La reazione indù è stata altrettanto responsabile della creazione del Pakistan come i sentimenti dei musulmani etnici. Gli indù irriducibili guardavano dallalto in basso i musulmani come “Mlechchh” fuorviati – impuri e finivano per credere che la convivenza con loro non fosse possibile. La sfiducia reciproca e le recriminazioni hanno portato lestremo ci sono nebbie tra i due gruppi a considerare indù e musulmani come nazionalità diverse e questo ha rafforzato la richiesta di spartizione della Lega musulmana come unica soluzione possibile al problema comunitario. Gli interessi acquisiti da entrambe le parti hanno suscitato il sentimento separatista e hanno cercato di giustificare la loro campagna di odio con una distorsione intelligente e selettiva della storia. È davvero motivo di seria preoccupazione per la nazione che questa mentalità non sia scomparsa nemmeno oggi.

Il poeta Mohamed Iqbal che ha scritto la famosa canzone “Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara” è stato il primo a formulare il concetto di uno Stato separato per i musulmani già nel 1930. Inutile dire che questo sentimento, in un certo senso, è stato rafforzato dagli estremisti indù. Nel 1937, alla sessione aperta del Mahasabha indù tenutasi ad Ahmedabad, Veer Savarkar nel suo discorso presidenziale affermò: “LIndia non può essere considerata oggi una nazione unitaria e omogenea, ma al contrario ci sono due nazioni principalmente: gli indù e i musulmani “. (Vide scritti Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 pagina 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). Nel 1945 aveva dichiarato: “Non ho alcun problema con la teoria delle due nazioni del signor Jinnah”. Noi, gli indù siamo una nazione per noi stessi, ed è un fatto storico che gli indù ei musulmani siano due nazioni. “(Vide Indian Educational Register 1943 vol. 2 pagina 10). Era questo sentimento di identità separate e inconciliabili di i seguaci di queste religioni che hanno portato alla formazione del Pakistan.

In completo contrasto con questa mentalità, Gandhiji per tutta la sua vita è rimasto un sostenitore senza compromessi dellunità di Dio, rispetto per tutte le religioni, uguaglianza di tutti uomini e non violenza nel pensiero, nella parola e nellazione.Le sue preghiere quotidiane comprendevano versetti, canti devozionali e letture di diverse scritture. Tutte le persone, indipendentemente dalla loro fedeltà a religioni diverse, hanno partecipato a quegli incontri. Fino al giorno della sua morte Gandhiji era dellopinione che la nazionalità dei concittadini non fosse in alcun modo influenzata dal fatto della sua adesione a un credo religioso diverso dal tuo. Durante la sua vita, in più di unoccasione si è battuto per lunità e luguaglianza tra gli stessi indù, nonché lamicizia tra indù e musulmani, rischiando persino la vita. Lidea della divisione era per lui un anatema. Gli era stato dato di dire che sarebbe morto prima che sottoscrivere una dottrina così perniciosa. La sua vita era un libro aperto e nessuna prova è necessaria su questo punto.

Sotto la guida di Gandhi, lamicizia comune occupava il posto donore nei programmi costruttivi del Congresso. Leader musulmani e intellettuali di statura nazionale come Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, il dottor Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, anche lo stesso Jinnah erano nellovile del Congresso. È naturale che il Congresso si sia opposto alla proposta di divisione del paese, ma a causa di lincitamento da parte degli elementi in massa tra indù e musulmani unondata di carneficina e illegalità ha travolto la nazione. Di fronte al crollo della legge e dellordine in Sindh, Punjab, Baluchistan, provincia della frontiera nord-occidentale e Bengala, il Congresso ha perso nervo. Il signor Jinnah adottò un atteggiamento inflessibile. Lord Mountbatten, motivato dal limite di tempo concessogli dal governo britannico, usò tutti i suoi poteri di persuasione e fascino per guidare tutti i leader verso una rapida soluzione a nd ancora accettabile per tutti; ma latteggiamento adamantino del signor Jinnah rendeva inaccettabile tutto tranne la partizione.

La partizione sembrava essere lunica soluzione. Nelle elezioni nazionali del 1946 la Lega musulmana si assicurò il 90% dei seggi. Di fronte a un simile scenario il Congresso ha avuto difficoltà a tenere alto il morale. Gandhiji comunicò a Lord Mountbatten il 5 aprile 1947 che sarebbe stato daccordo anche se gli inglesi avessero nominato il signor Jinnah primo ministro e avessero lasciato il paese così comera. Ma daltra parte Lord Mountbatten riuscì a convincere il Congresso ad accettare la spartizione. Gandhi era alloscuro di ciò; rimase scioccato quando lo seppe. Lunico rimedio a sua disposizione era digiunare fino alla morte per dissuadere i suoi seguaci dallacquiescenza a una condotta rovinosa. Dopo una prolungata ricerca interiore è giunto alla conclusione che nella situazione prevalente un simile passo da parte sua avrebbe ulteriormente deteriorato la situazione, demoralizzato il Congresso e lintero Paese. I fattori che pesavano su di lui erano (a) richieste importanti di uno scenario nazionale in rapida evoluzione, (b) non esistenza di gruppi o leader alternativi di provate credenziali nazionaliste.

La domanda più perplessa e tuttavia pertinente è stata la propagazione più vocale dellidea del Pakistan da parte del signor Jinnah. Con gli sforzi intenzionali o meno di Mountbatten, è riuscito a ritagliarla. Quindi, invece di fare dei due i suoi obiettivi, perché Godse ne ha scelto uno per lomicidio che si è opposto con veemenza lidea della partizione fino alla risoluzione del Congresso che accettava la spartizione del paese fu approvata il 3 giugno 1947 e il Pakistan divenne il destino compiuto? O è che, come disse Savarkar, non aveva litigato con il signor Jinnah e i suoi due … teoria della nazione ma, si può supporre che lui ei suoi apologeti abbiano avuto un vero litigio con Gandhi e Gandhi da solo?

In considerazione di ciò, Gandhi ha acconsentito alla situazione. È necessario sottolineare un aspetto di Gandhi ” s personalità che lo ha reso una fonte di sfiducia e avversione incessante agli occhi degli indù duri. Sebbene fosse un indù devoto, aveva rapporti amichevoli e cordiali con molti che non appartenevano allovile indù. Come risultato di questa esposizione, aveva sviluppato un senso religioso eclettico basato sullunità di Dio e sulluguaglianza di tutti i sensi religiosi basati sullunità di Dio e sulluguaglianza di tutte le religioni. Le divisioni di caste e lintoccabilità prevalenti nellorganizzazione sociale indù lo angosciavano immensamente. Ha sostenuto e incoraggiato attivamente i matrimoni inter-caste. Infine ha benedetto solo quei matrimoni in cui uno dei soci apparteneva alle caste intoccabili. Gli interessi acquisiti tra gli indù di alta casta vedevano questo programma riformista e altri programmi religiosi con amaro risentimento. Nel corso del tempo si è trasformato in una fobia e quindi è diventato un anatema per loro.

La questione riguardante il rilascio di Rs. 55 crore al Pakistan per la seconda rata di arretrati da pagargli in base ai termini della divisione delle attività e delle passività, deve essere compreso nel contesto degli eventi che hanno avuto luogo allindomani della divisione. Dei 75 crore da pagare la prima rata di Rs. 20 crore erano già stati rilasciati.Linvasione del Kashmir da parte di sedicenti liberatori con il sostegno segreto dellesercito pakistano ha avuto luogo prima del pagamento della seconda rata. Il governo indiano ha deciso di trattenerlo. Lord Mountbatten era dellopinione che si trattasse di una violazione delle condizioni reciprocamente concordate e lo portò a conoscenza di Gandhiji. Per il senso etico di Gandhi la politica del tit per tat era ripugnante e lui prontamente concordò con il punto di vista del viceré. Tuttavia, collegare la sua posizione in questa materia con il digiuno che ha intrapreso, come troverete nelle righe seguenti, è un intenzionale confusione e distorsione dei fatti della storia contemporanea. Il digiuno è stato intrapreso con lobiettivo di ripristinare lamicizia comune a Delhi. Gandhi è arrivato da Calcutta nel settembre 1947 per andare in Punjab per riportare la pace lì. Dopo essere stato informato da Sardar Patel sulla situazione esplosiva nella stessa Delhi, ha cambiato i suoi piani e ha deciso di continuare la sua permanenza a Delhi per riportare la pace con la ferma determinazione di “Do or Die”.

Lafflusso di indù dal Pakistan che erano stati sradicati e che avevano subito uccisioni di parenti, rapimenti e stupri di donne e saccheggi dei loro averi avevano creato una situazione esplosiva. Gli indù locali che erano indignati per il trattamento riservato ai loro fratelli indù e la rabbia dei musulmani locali contro le notizie di simili oltraggi contro i loro correligionari in India hanno reso Delhi un vero calderone delle streghe. Ciò ha provocato uccisioni, molestie, incendi di case e Ciò ha causato profonda angoscia a Gandhiji. Ciò che ha aggiunto intensità a questo è stata la consapevolezza che è accaduto nella stessa India subito dopo un incidente unico nella storia dellumanità: leliminazione delle catene di un regime coloniale con mezzi non violenti. Fu in questo contesto che intraprese un digiuno fino alla morte per ripristinare lamicizia e la sanità mentale comuni a Delhi. E, come per dare ai critici del Mahatma Gandhi una possibilità di confusione e manovra, la decisione del governo indiano di rilasciare Rs . 55 crore in Pakistan vennero durante questo periodo del suo digiuno.

I seguenti fatti dissolvono questa tesi tanto propagandata secondo cui Gandhi aveva digiunato per esercitare pressioni morali sul governo indiano affinché cedesse:

1. Dr. Sushila Nair, non appena sentì Gandhi proclamare la sua decisione, si precipitò da suo fratello Pyarelal e lo informò in un soffio che Gandhi aveva deciso di intraprendere velocemente fino a quando la follia a Delhi cessò. Anche in quei momenti di inavvertenza non è stata fatta menzione di 55 crore di rupie, il che dimostra chiaramente che non era inteso da Gandhiji.
2. b. Annuncio di Gandhiji sulla sua risoluzione il 12 gennaio in serata lincontro di preghiera non conteneva alcun riferimento ad esso. Se fosse stata una condizione, lavrebbe sicuramente menzionato come tale.
3. Allo stesso modo, non vi era alcun riferimento nel suo discorso del 13 gennaio.
4. La risposta di Gandhi il 15 gennaio a una domanda specifica riguardante lo scopo del suo digiuno non ne ha fatto cenno.
5. Il comunicato stampa del governo indiano non ne ha fatto cenno.
6. Lelenco delle assicurazioni fornite dal comitato guidato dal Dr. Rajendra Prasad per persuadere Gandhiji a rinunciare al suo digiuno non lo includeva.

Speriamo che questi fatti dovrebbero mettere a tacere la miscela da 55 crore.

Per quanto riguarda lultima accusa riguardante la pacificazione dei musulmani, si dovrebbe ammettere che una certa quantità di formiche esisteva nella nazione lagonismo tra indù e musulmani. Il potere coloniale lo sfruttò abilmente durante il suo regno e il risultato inevitabile fu la divisione del paese. Molto prima che Gandhi apparisse sulla scena nazionale, leader sagaci come B. G. Tilak avevano avviato tentativi per garantire la partecipazione dei musulmani alla lotta nazionalista. Sotto quello che divenne noto come patto di Lucknow, Lokmanya Tilak, Annie Besant e il signor Jinnah svilupparono una formula in base alla quale i musulmani avrebbero ottenuto una rappresentanza maggiore di quella che sarebbe stata giustificata sulla base della percentuale di popolazione musulmana. Laffermazione schietta e audace di Tilak che difende il Patto è uneloquente confutazione dellaccusa secondo cui Gandhiji aveva iniziato la politica di pacificazione dei musulmani.

Lautore dellopera “Mee Nathuram Godse Boltoy”, ha descritto Shri Pradip Dalvi lordine del governo del Maharashtra che vieta la rappresentazione dello spettacolo come un attacco alla libertà di espressione. Questa è una parodia della verità e perversione del diritto fondamentale garantito dalla costituzione. La costituzione prevede anche il divieto di abuso di questa libertà vedi la sua sezione 19 (2). Limplicazione di ciò che Shri Dalvi e simili professano richiede unattenta analisi. Con la scusa di difendere la libertà di espressione, ciò che stanno cercando di fare è sostenere il diritto di uccidere coloro che non sono daccordo con loro; cercano di diffondere odio e violenza; vogliono diffondere la dottrina perniciosa che in determinate circostanze lomicidio dellavversario diventa un atto di sacrificio religioso.È disgustoso scoprire che latroce omicidio di una persona che era unincarnazione vivente della nonviolenza, della pace e dellamore e che era indifeso come un neonato nudo dovrebbe essere reso unimpalcatura per una dottrina neofascista.

Godse non cè più, ma la mentalità che ha dato vita a una filosofia così distorta è purtroppo ancora con noi. Si può liquidare ciò che ha fatto come un atto di fanatico pazzo. Lassassinio di per sé non è così malvagio come i tentativi di razionalizzare, giustificare lo mascherato da atto religioso. Permettere che tali commedie siano messe in scena equivale a consentire la cattiva educazione dei nostri figli. Lunica risposta sensata a tale propaganda insidiosa è il rifiuto inequivocabile della stessa.

Nehru annuncia la morte di Gandhi (Audio ) | Leggi anche: Lassassinio del Mahatma Gandhi, 1948