Codice penale della California 273a – Rischio di minori | Lo studio legale di Michael Rehm

273a. (a) Qualsiasi persona che, in circostanze o condizioni suscettibili di provocare gravi lesioni fisiche o morte, intenzionalmente causa o permette a un bambino di soffrire, o infligge su di esso dolore fisico o sofferenza mentale ingiustificabile, o che ha la cura o la custodia di un bambino, volontariamente causa o permette che la persona o la salute di quel bambino venga ferita, o intenzionalmente causa o permette che quel bambino sia posto in una situazione in cui la sua persona o la sua salute è in pericolo, deve essere punito con la reclusione in una prigione della contea non superiore a un anno , o nella prigione di stato per due, quattro o sei anni. (b) Qualsiasi persona che, in circostanze o condizioni diverse da quelle suscettibili di provocare gravi lesioni fisiche o morte, provoca o permette intenzionalmente a un bambino di soffrire, o gli infligge dolore fisico o sofferenza mentale ingiustificabile, o che ha la cura o la custodia di qualsiasi bambino, intenzionalmente causa o permette alla persona o alla salute di quel bambino di essere ferito, o intenzionalmente causa o permette che quel bambino sia messo in una situazione in cui la sua persona o salute possa essere messa in pericolo, è colpevole di un reato.

Questa legge copre azioni che equivalgono ad abusi sui minori illegali e possono essere imputate a una persona anche se non si è verificato alcun danno al bambino.

Potenziale condanna

(1) La sottosezione (a) è un reato di wobbler, il che significa che può essere accusato di reato o reato. La statua prevede una pena fino a un anno di reclusione o, in alternativa, una pena detentiva di stato di due, quattro o fino a sei anni.

(2) La sottosezione (b) è il puro legge sui reati che, sebbene non sia prevista una condanna, per un reato è previsto un massimo di un anno nella prigione della contea.

Ci sono diverse teorie che laccusa può utilizzare per accusare questo reato. Laccusa deve dimostrare una delle seguenti teorie:

(1) Quando si prova infliggere dolore: limputato ha commesso un atto intenzionale che ha causato sofferenza mentale o dolore fisico ingiustificabile a un bambino.

(2) Quando si dimostra che limputato ha permesso o ha causato dolore fisico: condotta intenzionale da parte dellimputato che è stata causa di dolore ingiustificabile o angoscia mentale.

(3) Quando si sostiene che limputato aveva la custodia del bambino e ha causato dolore o sofferenza: condotta intenzionale da parte dellimputato che ha causato o permesso che la salute del bambino fosse influenzata negativamente mentre limputato aveva la custodia del bambino.

(4) Nelle accuse secondo cui limputato aveva la custodia del bambino e lo ha messo in pericolo: limputato ha agito intenzionalmente consentendo o mettendo effettivamente il bambino in una situazione che presentava pericolo per la salute o il benessere.

Se laccusa utilizza uno degli ultimi tre teorie, devono anche mostrare:

1. Negligenza criminale da parte dei difensori nt quando lui o lei ha agito in un modo che ha causato pericolo, ferimento o sofferenza per il minore E
2. Le azioni dellimputato non facevano parte di un tentativo di disciplinare ragionevolmente il minore.

Spiegazione della legge:

1. Un “bambino” è definito come una persona di età inferiore ai diciotto anni. Persone v. Thomas (1976) 65 Cal.App.3d 854.
2. Il requisito della negligenza criminale quando la condotta dannosa avviene indirettamente è discusso in People v. Valdez (2002) 27 Cal.4th 778.
3. Questo crimine è un crimine intenzionale generale.

Difese:

(1) Condotta non intenzionale: questo statuto richiede una condotta “intenzionale”. Pertanto, se limputato non ha compiuto intenzionalmente latto che ha messo il minore in pericolo, lelemento “intenzionale” non sarà soddisfatto.

(2) Persona sbagliata accusata: secondo le teorie tre e quattro sopra, il la persona accusata del reato deve essere la persona che aveva la custodia o la cura del minore. Se la persona accusata non era la persona che aveva legalmente la custodia o era obbligata a prendersi cura del minore, questo fatto può essere utilizzato come difesa per il caso dellaccusa.

(3) Disciplina ragionevole: un genitore può ragionevolmente disciplinare i suoi figli se latto è necessario e nellambito di un tipo di disciplina che sarebbe accettato nelle circostanze. Se il presunto atto che avrebbe messo in pericolo il minore faceva parte di un tentativo disciplinare, potrebbe esserci una base per una difesa su questo motivo.