Casi emblematici del quarto emendamento
Il quarto emendamento è il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, nelle loro case … contro perquisizioni irragionevoli, ed è un diritto importante. Gli americani vogliono sentirsi al sicuro nelle loro case e non vogliono che la polizia sia costantemente coinvolta nella loro vita quotidiana. Daltra parte, gli americani vogliono essere al sicuro dalla criminalità e dal terrorismo. Cè un equilibrio difficile e controverso tra queste due prospettive, e cè stato da quando è stata fondata questa nazione. Esaminiamo tre casi importanti che trattano questioni relative al quarto emendamento.
Mapp V. Ohio
Nel caso del 1961, Mapp contro Ohio, la Corte Suprema ha deciso che qualsiasi prova ottenuta in la violazione del quarto emendamento sarebbe considerata inammissibile in tribunale. Dollree Mapp era sospettato di nascondere un sospetto di attentato. La polizia ha bussato alla sua porta, ma lei non ha risposto. Alla fine, la polizia è entrata con la forza. Una volta varcata la soglia, Dollree ha chiesto di vedere il mandato. Mise il mandato nel reggiseno. Il mandato è stato distrutto quando la polizia ha cercato di recuperarlo. La polizia ha trovato materiale pornografico in casa (un crimine in quel periodo arcaico) e ha accusato Mapp di possesso di materiale osceno. Lavvocato dellaccusa non aveva il mandato di presentare come prova. LOhio ha condannato Mapp, la Corte Suprema ha annullato la condanna e ha dichiarato inammissibile qualsiasi prova raccolta in violazione del quarto emendamento.
Katz V. US
Il caso della Corte Suprema del 1967 Katz v. Gli Stati Uniti sono un altro importante caso di quarto emendamento. Charles Katz ha inviato scommesse illegali tramite una cabina telefonica pubblica. LFBI ha registrato le sue chiamate e le registrazioni sono state utilizzate come prove contro di lui durante il processo. La Corte Suprema ha deciso che questa prova era inammissibile in quanto Katz credeva di avere una “ragionevole aspettativa di privacy” quando effettua le telefonate. La Corte Suprema ha stabilito che qualsiasi conversazione fatta con una ragionevole aspettativa di privacy è protetta dal Quarto Emendamento e che le intercettazioni costituisce una perquisizione.
Terry V. Ohio
Terry v. Ohio è una decisione della Corte Suprema del 1968 che sostiene le attività di polizia “stop-and-frisk”. John Terry e altri due uomini stavano camminando sospettosamente davanti a un edificio. Un agente di polizia si è avvicinato e ha trovato una pistola nella tasca di Terry. Ordinò ai tre uomini di entrare nelledificio e diede loro una pacca. Ha trovato unarma su uno degli altri uomini. Terry e il suo amico armato sono stati accusati di portare armi nascoste. La Corte Suprema ha stabilito che la ricerca di Terry era ragionevole e giustificata dalla necessità di proteggere “la polizia e gli altri nelle vicinanze”. Dopo questo caso, ci sono stati molti altri casi che hanno affrontato la questione di quando è giusto che un agente perquisisca un sospetto.
Il quarto emendamento è una protezione importante. Se ritieni che i tuoi diritti del quarto emendamento siano stati violati, è necessaria unefficace rappresentanza legale. Molti casi dipendono dal fatto che i diritti del quarto emendamento siano gestiti correttamente. La polizia ha il dovere di comportarsi secondo gli standard stabiliti dalla costituzione, ma a volte non sempre segue le regole. Lo studio legale De Bruin ha esperienza nellaiutare persone in situazioni difficili. Lascia che ti aiutiamo con il tuo caso, contatta lavvocato difensore di Greenville Aaron De Bruin sul tuo caso oggi.