A.L.A. Schechter Poultry Corp. contro Stati Uniti
Il presidente della Corte suprema Hughes ha scritto per un tribunale unanime per invalidare i “codici di concorrenza leale” industriali che il NIRA ha consentito al presidente di emettere. La Corte ha ritenuto che i codici violassero la separazione costituzionale dei poteri in quanto delega inammissibile del potere legislativo al ramo esecutivo. La Corte ha anche ritenuto che le disposizioni NIRA eccedessero il potere del Congresso ai sensi della clausola sul commercio.
La Corte ha distinto tra effetti diretti sul commercio interstatale, che il Congresso poteva legalmente regolare, ed effetti indiretti, che erano puramente questioni di diritto statale. Sebbene lallevamento e la vendita di pollame fosse unindustria interstatale, la Corte ha ritenuto che il “flusso del commercio interstatale” si fosse interrotto in questo caso: i polli dei macelli di Schechter erano venduti esclusivamente agli acquirenti intrastatali. Qualsiasi effetto interstatale di Schechter era indiretto e quindi al di là della portata federale.
Sebbene molti considerassero il NIRA uno “statuto morto” a questo punto dello schema del New Deal, la Corte ha usato la sua invalidazione come unopportunità per affermare limiti costituzionali al potere congressuale, per paura che altrimenti potrebbe raggiungere praticamente tutto ciò che si potrebbe dire “influenzare” il commercio interstatale e intromettersi in molte aree di legittimo potere statale. La corte ha stabilito che la legge violava il Decimo Emendamento. Secondo lo storico della Corte Suprema David P. Currie, la corte ha ritenuto che “permettere al Congresso di regolare i salari e le ore in un minuscolo mattatoio a causa degli effetti remoti sul commercio interstatale non lascerebbe nulla da riservare al decimo emendamento”. rie ha aggiunto che “difficilmente può essere sfuggito ai giudici che, a parte la sua limitazione agli affari, cera poco da distinguere ciò che il Congresso aveva tentato dalla legislazione del 1933 che autorizzava Adolf Hitler a governare la Germania per decreto … la decisione della delegazione a Schechter era un salutare promemoria della “decisione dei Framers di conferire il potere legislativo a unassemblea rappresentativa”.
Lopinione concordante del giudice Cardozo ha chiarito che un approccio basato sullo spettro degli effetti diretti e indiretti è preferibile a una dicotomia rigorosa. Cardozo riteneva che in questo caso Schechter fosse semplicemente un attore troppo piccolo per essere rilevante per il commercio interstatale.
Questa lettura tradizionale della clausola sul commercio fu in seguito sconfessata dalla Corte, che dopo le minacce di Roosevelt iniziò a leggere potere del Congresso in modo più espansivo in questarea, in casi come NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Tuttavia, casi più recenti come Stati Uniti v. Lopez forse segnalano una crescente inclinazione a la Corte ad affermare ancora una volta limiti al suo campo di applicazione. In una decisione unanime del 2011, Bond v. United States, la Corte Suprema ha citato Schechter come precedente.