5 miti sulla schiavitù
Mito n. 1: cerano irlandesi schiavi nelle colonie americane.
Come ha scritto lo storico e bibliotecario pubblico Liam Hogan: “Cè unanimità accordo, basato su prove schiaccianti, che gli irlandesi non furono mai soggetti a schiavitù ereditaria perpetua nelle colonie, basata su nozioni di “razza”. ” Il mito duraturo della schiavitù irlandese, che il più delle volte emerge oggi al servizio delle cause nazionaliste irlandesi e suprematiste bianche, ha radici nel XVII e XVIII secolo, quando i lavoratori irlandesi erano chiamati in modo dispregiativo “schiavi bianchi”. La frase sarebbe stata successivamente impiegata come propaganda dal Sud proprietario di schiavi sul Nord industrializzato, insieme a (false) affermazioni secondo cui la vita era molto più difficile per gli operai immigrati che per le persone schiavizzate.
Qual è la verità? Un gran numero di servi a contratto emigrò effettivamente dallIrlanda alle colonie britanniche del Nord America, dove fornirono una forza lavoro a basso costo per piantatori e mercanti desiderosi di sfruttarla. Sebbene la maggior parte abbia attraversato lAtlantico volontariamente, alcuni uomini e donne irlandesi, inclusi criminali ma anche semplicemente poveri e vulnerabili, sono stati condannati alla servitù a contratto in Irlanda e spediti con la forza nelle colonie per eseguire le loro pene. Ma la servitù a contratto, per definizione, non si avvicinava affatto alla schiavitù dei beni mobili. Per prima cosa, era temporaneo; tutti, tranne i criminali più gravi, venivano liberati al termine del contratto. Il sistema coloniale offriva anche punizioni più indulgenti per i servi disobbedienti rispetto alle persone schiavizzate e consentiva ai servi di presentare una petizione per il rilascio anticipato se i loro padroni li maltrattavano. Soprattutto, la servitù non era ereditaria. I figli di servi a contratto sono nati liberi; i figli degli schiavi erano proprietà dei loro proprietari.
Mito n. 2: il Sud si separò dallUnione sulla questione dei diritti degli stati, non sulla schiavitù.
Questo mito, che il La guerra civile non era fondamentalmente un conflitto sulla schiavitù, sarebbe stata una sorpresa per i fondatori originali della Confederazione. Nella dichiarazione ufficiale delle cause della loro secessione nel dicembre 1860, i delegati della Carolina del Sud hanno citato “una crescente ostilità da parte degli Stati non schiavisti nei confronti dellistituzione della schiavitù”. Secondo loro, linterferenza del Nord con il ritorno degli schiavi fuggitivi stava violando i loro obblighi costituzionali; si lamentavano anche del fatto che alcuni stati del New England tollerassero le società abolizioniste e consentissero agli uomini di colore di votare.
Come James W. Loewen , autore di “Lies My Teacher Told Me” e “The Confederate and Neo-Confederate Reader”, ha scritto sul Washington Post: “In effetti, i Confederati si sono opposti ai diritti degli Stati, cioè al diritto degli Stati del Nord di non sostenere la schiavitù. ” Lidea che la guerra non riguardasse in qualche modo la schiavitù, ma la questione dei diritti degli stati è stata perpetuata dalle generazioni successive, ansiose di ridefinire i sacrifici dei loro antenati come una nobile protezione dello stile di vita meridionale. A quel tempo, tuttavia, i meridionali non avevano problemi a rivendicare la protezione della schiavitù come causa della loro rottura con lUnione.
Mito n. 3: solo una piccola percentuale di sudisti possedeva persone schiavizzate.
Strettamente correlato al Mito n. 2, lidea che la stragrande maggioranza dei soldati confederati fossero uomini di mezzi modesti piuttosto che grandi proprietari di piantagioni viene solitamente utilizzata per rafforzare la tesi secondo cui il Sud non sarebbe entrato in guerra per proteggere la schiavitù. Il censimento del 1860 mostra che negli stati che presto si sarebbero separati dallUnione, una media di oltre il 32% delle famiglie bianche possedeva persone schiavizzate. Alcuni stati avevano molti più proprietari di schiavi (il 46% delle famiglie nella Carolina del Sud, il 49% nel Mississippi) mentre altri avevano molto meno (il 20% delle famiglie in Arkansas).
Ma come sottolineano Jamelle Bouie e Rebecca Onion in Slate, le percentuali non esprimono appieno la misura in cui il Sud anteguerra era una società schiavista, costruita su fondamenta di schiavitù. Molte di quelle famiglie bianche che non potevano permettersi persone schiavizzate aspiravano, come simbolo di ricchezza e prosperità. Inoltre, lideologia essenziale della supremazia bianca, che fungeva da fondamento logico per la schiavitù, rendeva estremamente difficile – e terrificante – per i meridionali bianchi immaginare la vita accanto a una popolazione a maggioranza nera che non fosse schiavizzata. In questo modo, molti confederati che non hanno ridotto in schiavitù le persone sono andati in guerra non solo per proteggere la schiavitù, ma per preservare le fondamenta dellunico modo di vivere che conoscevano.
Mito n. 4: lUnione è entrata in guerra per porre fine alla schiavitù.
Sul lato settentrionale, il mito rosa della guerra civile è che i soldati dellUnione vestiti di blu e il loro coraggioso e condannato leader, Abraham Lincoln, stavano combattendo per liberare le persone schiavizzate. Non lo erano, almeno non inizialmente; stavano combattendo per tenere insieme la nazione.Lincoln era noto per opporsi personalmente alla schiavitù (motivo per cui il Sud si separò dopo la sua elezione nel 1860), ma il suo obiettivo principale era preservare lUnione. Nellagosto 1862, scrisse al New York Tribune: “Se potessi salvare lUnione senza liberare nessuno schiavo, lo farei; e se potessi salvarla liberando tutti gli schiavi, lo farei; e se io potrei salvarlo liberando alcuni e lasciando altri soli, lo farei anche io. “
Le persone schiavizzate, esse stesse hanno contribuito a sostenere lemancipazione come obiettivo militare, fuggendo a frotte oltre le linee degli eserciti dellUnione in avvicinamento Allinizio del conflitto, alcuni generali di Lincoln aiutarono il presidente a capire che rimandare questi uomini e donne in schiavitù poteva solo aiutare la causa confederata. Nellautunno del 1862, Lincoln si era convinto che agire per porre fine alla schiavitù fosse un passo necessario. Un mese dopo la sua lettera al New York Tribune, Lincoln annunciò la proclamazione di emancipazione, che sarebbe entrata in vigore nel gennaio 1863. Più una misura pratica in tempo di guerra che una vera liberazione, proclamava libere tutte le persone schiavizzate negli stati ribelli, ma non quelle in gli stati di confine, w che Lincoln aveva bisogno di rimanere fedele allUnione.
Mito n. 5: i soldati neri, schiavi e liberi, combattevano per la Confederazione.
Questo argomento, un punto fermo tra coloro che cercano di ridefinire il conflitto come battaglia astratta sui diritti degli stati piuttosto che come lotta per preservare la schiavitù, non regge. Gli ufficiali bianchi della Confederazione portarono effettivamente le persone schiavizzate al fronte durante la Guerra Civile, dove cucinarono, pulirono ed eseguirono altre fatiche per gli ufficiali ei loro reggimenti. Ma non ci sono prove che suggeriscano che un numero significativo di soldati neri abbia combattuto sotto lo stendardo confederato contro i soldati dellUnione.
Infatti, fino al marzo 1865, la politica dellesercito confederato proibì specificamente ai neri di prestare servizio come soldati. Alcuni ufficiali confederati volevano arruolare persone schiavizzate in precedenza: il generale Patrick Cleburne propose di arruolare soldati afroamericani allinizio del 1864, ma Jefferson Davis rifiutò il suggerimento e ordinò che non fosse mai più discusso. Infine, nelle ultime settimane del conflitto, il governo confederato ha ceduto alla richiesta disperata del generale Robert E. Lee per più uomini, consentendo alle persone schiavizzate di arruolarsi in cambio di una sorta di libertà del dopoguerra. Un piccolo numero si è iscritto alla formazione, ma non ci sono prove che abbiano assistito allazione prima della fine della guerra.