Vessző van DE után?

Ha “vesszőt” és “de” szót ír be a Google-be, a keresőmotor néhány automatikus javaslatot fog adni, többek között: “vessző a mondat után, de a végén” és “van-e vessző, de utána vagy utána.”

A szerkesztők és a grammatikusok szerint a szó után nem vessző van, hanem egy mondat elején. De nagyon sokat látok olyan mondatokban, mint például: “De túl sokan voltak ahhoz, hogy megszámlálják” vagy “De féltünk, hogy a helyzet rosszabbodni fog.”

Amikor meglátom ezeket a vesszőket az írók munkája, változatlanul áthúzom őket. Ha csak egyet találok, akkor kikecmeregem, és kérdőjelet (vagy néha egy komor arcot) teszek a margóra, remélve, hogy ez elgépelés. Ha látok egy másik vesszőt, de utána vessző következik, akkor újból kitörölöm, és “nem utána vesszőt” írok. Ha sok példányt látok a kezdőbetűvel, de vesszővel, azt javaslom, hogy az író keressen meg engem. Ritkán látják.

Ez egy kis probléma a dolgok nagy sémájában, de megtehetem. Nem segíthetünk azon, vajon miért írják be az írók ezt az írásjelet. Valójában csak egy vesszős szabály említi a kötőszavakat: a vessző egy olyan koordináló kötőszó elé kerül, amely két egymástól független tagmondatot választ el.

Miért tenné az író vesszőt utána mondat kezdő, de?

Van néhány hipotézisem.

Az egyik lehetőség az, hogy analógia hiba. Az írók látják a mellékmondat példáit, azonban vesszővel mondat kezdete és téves analógia: azonban ugyanazt jelenti, mint a; azonban vesszőre van szükség; utána azonban vesszőre van szükség. A határozószók és kötőszók azonban különböző nyelvtani kategóriák, így az analógia nem ad eredményt a helyes írásjelek.

Egy másik lehetőség az, hogy az író füljelzéssel állítja elő a régi gondolatot, miszerint tegyen vesszőt, ahol levegőt vesz. Mivel a diszjunkciót jelzi, az író elképzelheti a szünetet, és ennek alapján vesszőt illeszt be. De az írásjeleket nem kizárólag a mentális fülünkben hallott szünetek határozzák meg. (Többnyire) olyan nyelvtani és retorikai kategóriákhoz van kötve, mint a kötőszó koordinálása, a független vagy bevezető záradék, az alapvető és lényegtelen kifejezések, a melléknevek koordinálása stb. Ha a szüneteltetés az alapja a vesszőnek a utána, akkor egy hamis mögöttes feltételezéssel van dolgunk, amely hibához vezet.

A harmadik lehetőség az, hogy az írók olyan párosított, zárójeles vesszőket észlelnek, amelyek közül az első a de után következik be. Ebből a megfigyelésből általánosíthatnak arra az elképzelésre, hogy mindig vesszőre van szükség. Könnyű találni példákat erre a mintára: “De, amire a zenetanárom mindig emlékeztetett, minden nap gyakorolnia kell”, “De, mint bármely sofőr elmondja, az ingázás végtelennek tűnik” vagy “De mindig emlékezzen , soha ne tegye az ujját egy villásdugóba. ” Ha valaki túlságosan lokálisan a vesszőre koncentrál, de figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy ez egy vesszőpár része, akkor téves általánosítást végezhet.

Fontosnak tartom az ilyen problémákkal kapcsolatos fejtörést. . A nyelvtan nem csupán a hibák kijavítása. Ha megértjük, miért teszik az írók helytelen analógiát, vagy internalizálják a téves alapfeltevéseket, vagy rossz általánosítást alkalmaznak, akkor talán írásjeleket kaphatunk, hogy ésszerűbbek legyünk az írók következő generációi számára.

Még mindig nem tudom, hogyan juthatok ennek végére. Valamikor létrehozhatok egy kis kérdőívet, amelyet megjegyzésekként csatolok a papírokhoz, és megtudhatom, mit tudok még megtanulni. Valami ilyesmi:

Miért használt itt vesszőt?

(a) Lélegzetvétel vagy szünet jelzésére.

(b) Mivel a vesszőket olyan szavakkal használják, mint például a , Igen vagy Nem a mondat elején.

(c) Mivel vessző mindig következik, de.

(d) Más ok _______________________________.

Néhány napon kitalálom ezt a rejtélyes vesszőt.

Kiemelt képi hitel: “Helvetica Paintings:, vessző”, veganstraightedge. CC BY 2.0 a Flickr-en keresztül.