Ugrás a fő tartalomra – Billentyűzettel elérhető

Breyer igazságszolgáltatás arra készteti Önt, hogy kétségbe vonjuk a fegyverek tartásának és viselésének jogát, és hogy nem nyújtunk átfogó történelmi igazolást a jog azon rendelkezései, amelyeket megengedhetőnek írunk le. Lásd a 42–43. De mivel ez az ügy a Bíróság első mélyreható vizsgálatát jelenti a második módosításról, nem szabad elvárni, hogy az egész területet tisztázza, mint a Reynolds kontra Egyesült Államok, 98 US 145 (1879), az első mélyreható Ingyenes Exercise Clause eset, ezt a területet teljes biztonságban hagyta. És lesz elég idő kifejteni az általunk említett kivételek történelmi igazolását, ha és amikor ezek a kivételek elénk kerülnek.

Összefoglalva úgy gondoljuk, hogy a kerület otthoni fegyvertartás tilalma sérti a második módosítás, csakúgy, mint annak tiltása, hogy az otthoni törvényes lőfegyvert azonnali önvédelem céljából működőképessé tegyék. Feltételezve, hogy Hellert nem tiltják el a második módosítás jogainak gyakorlásától, a körzetnek engedélyeznie kell a fegyverének nyilvántartásba vételét, és ki kell adnia neki az engedélyt a házban való szállítására.

***

Tisztában vagyunk a kézifegyverekkel kapcsolatos erőszak problémájával ebben az országban, és komolyan vesszük azokat a aggodalmakat, amelyeket a sok amici felvetett, akik úgy gondolják, hogy a kézifegyverek birtoklásának tilalma megoldás. Az Alkotmány a Columbia kerületnek számos eszközt hagy a probléma leküzdésére, beleértve a kézifegyvereket szabályozó néhány intézkedést, lásd fentebb, 54–55. És n. 26. Az alkotmányos jogok beiktatása azonban szükségszerűen bizonyos politikai döntéseket von le az asztalról. Ide tartozik az otthoni önvédelem céljából tartott és használt kézifegyverek abszolút tilalma. Kétségtelenül egyesek úgy gondolják, hogy a második módosítás elavult egy olyan társadalomban, ahol állandó hadseregünk nemzetünk büszkesége, ahol a jól képzett rendőri erők biztosítják a személyes biztonságot, és ahol a fegyveres erőszak komoly problémát jelent. Ez talán vitatható, de az nem vitatható, hogy a Bíróságnak nem feladata a második módosítás kihaltnak nyilvánítása.

Megerősítjük a Fellebbviteli Bíróság ítéletét.

Ez így rendezett.

Megjegyzések

1 Mindezen tilalmak között vannak kisebb kivételek, amelyek közül itt egyik sem releváns.

2 Ez a konstrukció itt nem támadták meg.

3 Ahogy Sutherland kifejti, a 18. századi kulcsfontosságú angol eset a preambulumok hatására, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24; Rep.404 (1716) kijelentette, hogy “a preambulum nem használható fel a hatáskör szavainak hatásának korlátozására”. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer szerk., 5. kiadás, 1992). Ezt a szabályt Angliában egy 1826-os ügyben módosították, hogy nagyobb jelentőséget tulajdonítsanak a preambulumnak, ám Amerikában “a törvény állandó elve hogy a preambulum nem tudja ellenőrizni az alapszabály végrehajtó részét azokban az esetekben, amikor a végrehajtó részt világos, egyértelmű kifejezésekkel fejezik ki. ” Uo. Stevens igazságügy azt mondja, hogy megsértjük azt az általános szabályt, miszerint a törvény minden egyes záradékának hatályban kell lennie. Post, 8. szám. De ahol egy záradék szövege maga jelzi, hogy annak nincs operatív hatása, például a szövetségi jogszabályokban vagy az Alkotmány preambulumában szereplő “kikötések”, a bíróságnak nincs engedélye arra, hogy azt csinálja, amit nem tervezett Vagy másként fogalmazva a lényeg, az operatív rendelkezéseket mint operatív rendelkezéseket, a prológokat pedig mint prológokat kell érvényre juttatni. egy prológot csak egy kétértelmű operatív rendelkezés tisztázására lehet használni, mindenekelőtt az első lépés annak meghatározása, hogy az operatív rendelkezés kétértelmű-e. Feltételezhetjük, hogy magának a prológusnak kell lennie azon tényezők között, amelyek belemennek a annak meghatározása, hogy az operatív rendelkezés nem egyértelmű-e, de ez a prológot arra használná, hogy kétértelműséget állítson elő, és ne csak oldja meg. Mindenesetre, még ha a prológust az operatív rendelkezéssel együtt is figyelembe vesszük, eljutunk a ugyanezt az eredményt tesszük ma is, mivel (amint elmagyarázzuk) “az emberek fegyvertartáshoz és fegyverkezéshez való jogához” adott értelmezésünk egy hatékony milícia célját nem kevésbé elősegíti, mint (sőt, több mint) a különvélemény értelmezését. Lásd az alábbiakban: 26–27.

5 Stevens igazságszolgáltatás természetesen helytálló, a 10-es álláspont szerint a gyülekezési jogot nem lehet egyedül gyakorolni, de ez továbbra is egyéni jog, és nem egy feltétel. ha valamilyen meghatározott „gyülekezetben” tagságra kerül, mivel szerinte a fegyverkezéshez való jog egy meghatározott milíciában való tagságtól függ. Stevens igazságszolgáltató pedig tévesen gondolja, hogy a petícióhoz való jog „elsősorban kollektív jellegű”. Ugyanott. Lásd McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (a petícióhoz való jog történelmi eredetét ismerteti).

6 Ha más alapító korszakbeli dokumentumokat nézünk meg, azt találjuk, hogy egyes államok alkotmányai a „nép” kifejezést a népre való együttes kifejezésre használták, szemben a „polgár” kifejezéssel, amelyet arra használtak egyéni jogok. Lásd: Heyman, A természetes jogok és a második módosítás, a Jog és történelem második módosítása 179, 193–195 (C. Bogus szerk. 2000) (a továbbiakban: Bogus) c. De ez a használat nem volt távolról egységes. Lásd például: N. C. Jognyilatkozat XIV. § (1776), 5 A szövetségi és állami alkotmányok, gyarmati oklevelek és egyéb szerves törvények 2787, 2788 (F. Thorpe szerk. 1909) (a továbbiakban Thorpe) (esküdtszéki tárgyalás); Md. Jognyilatkozat §XVIII (1776), 3 id., 1686, 1688 (helytartási követelmény); Vt. Jognyilatkozat ch. 1, XI. § (1777), 6 azonosítószámban, 3737, 3741. szám alatt (átkutatások és lefoglalások); Pa. Jognyilatkozat XII. § (1776), 5 azonosítóban, 3081., 3083. szám (szólásszabadság). És ami a legfontosabb, nyilvánvalóan nem a Szövetségi Alkotmányban használt terminológia volt, tekintettel az első, a negyedik és a kilencedik módosításra.

7 Lásd például: 3 A teljes trófeák gyűjteménye 185 (1719) ) (“Nincs minden alanynak hatalma fegyvert tartani, valamint a házában szolgáló szolgák személyének védelme érdekében?”); T. Wood, A császári vagy polgári törvény új intézete 282 (1730) (“Bűnösök of publicick Force, akik fegyvereket tartanak házukban, és azokat másként használják, mint Utazás vagy Vadászat, vagy Eladó… ”); A Virginia gyarmatán jelenleg érvényben lévő összes gyülekezési aktus gyűjteménye 596 (1733) (“A határültetvényeken ülő szabad negrosok, mulattók vagy indiánok és rabszolgák tulajdonosai engedélyt kaphatnak a békebírótól , fegyverek megőrzéséért, & c. ”); J. Ayliffe, A római polgári jog új pandektuma 195 (1734) („ Mégis, ha valaki fegyvert tart házában, vagy az ő birtokán, a vadászat, a hajózás, az utazás és a kereskedelem vagy kereskedelem útján történő eladásának vagy az öröklés útján megszerzett fegyvereknek a számláján ”); J. Trusler, Az angliai törvények és törvények tömör áttekintése 270 (1781) (“ha fegyvert tartanak házukban, a békebíró elkaphatja ezeket a fegyvereket”); Néhány szempont a játékszabályokról 54 (1796) (“Kitől megfosztottak fegyvertartást a saját védelme érdekében? Milyen törvény tiltja a legigazibb bántalmazót, ha a vásárlásához elegendő összeget gyűjthet, hogy fegyverét a kéménydarabjára helyezze …”) ; 3 B. Wilson, A tiszteletreméltó James Wilson művei, 84 (1804) (az állam alkotmányos jogára hivatkozva: “Ez a szász szabályozás számos megújításának egyike.” Kötötték őket – mondja Selden úr -. fegyvereket tartani a királyság és saját személyük megőrzése érdekében. ”); W. Duer, Az Egyesült Államok alkotmányjogtudományának vázlata 31–32 (1833) (a telepesek angol jogaira hivatkozva:„ A minden egyén védekezéshez fegyvert tartson, állapotának és fokának megfelelő; ez a közpénz volt, az ellenállás és az önmegőrzés természetes jogának kellő korlátozása mellett ”); 3 R. Burn, a békebíró és a plébániatiszt 88 (1815) (“Hawk serjeant azonban megállapította, hogy… ha a bérbeadó a megbízatás lejárta után fegyvert tart a házában, hogy ellenkezzen a bérbeadó bejegyzése,… ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (1840-es állami törvényre hivatkozva, amely bizonyos faji csoportok tagjainak vétséget követett el, ha„ személyét magánál hordozta vagy házában tartotta ”). bármilyen lövéses fegyver vagy más fegyver ”).

10 Lásd J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (XXXIII. privilégium) („ Harmadik Edward király 21. évében kiadtak egy kiáltványt, hogy senki ne viseljen fegyvert Londonban és a külvárosokban ”); J. Bond, A békebírók teljes útmutatója 43 (1707) („ Sheriffek és az összes többi tiszt hivataluk végrehajtása során, és minden más személy üldöz. Hu és Cry törvényesen viselhetnek fegyvert ”); 1 A Skóciára vonatkozó hatályos és használatban lévő nyilvános alapszabályok rövidítése (1755) (a „Fegyverek” szócikk: „És ha a fent leírt személyek őrizetében, használatában vagy fegyvereiben tartják, elítélik őket egy béke, vagy más illetékes bíró, összefoglalóan, az első bűncselekmény miatt elveszíti az összes ilyen fegyvert ”(idézi az 1. Geo. 1, 54. c., 1. §); Skócia Statute Law Abridged 132–133 (2. kiadás: 1769) („Cselekmények a hegyvidéki fegyverek lefegyverzésére”, de „a fegyver viselésére felmentik azokat, akik különleges engedéllyel rendelkeznek”); E. de Vattel, A nemzetek törvénye, vagy a Természet törvényének alapelvei 144 (1792) (“Mivel a szokás lehetővé tette, hogy a hadsereg rangos tagjai és uraival béke idején fegyvert viseljenek, szigorúan ügyelni kell arra, csak ezeknek szabad kardot viselniük ”); E. Roche, Haditengerészeti Bíróság eljárása, Cork városának tanácsteremében tartott 3 (1798) (VI. vád:” áruló konferenciák megtartásával, és azzal, hogy hasonló szándékkal összeesküvést folytattak a király több alattvalójának fegyvereinek megtámadása és megsemmisítése céljából, törvény szerint fegyver viselésére ”); C.Humphreys, a Kentucky-ban hatályos közös törvény összeállítása 482 (1822) (“ebben az országban az alkotmány minden ember számára garantálja a fegyverviselés jogát; akkor csak bűncselekmény lehet e jog gyakorlása, mint pl. feleslegesen rettegni az embereket ”).

11 Justice Stevens azt állítja, 15 éves korában, hogy mivel mi azt állítjuk, hogy az„ ellene ”hozzáadása a„ fegyverekhez ”katonai jelentést ad, el kell ismernünk, hogy egy a „medvefegyver” minősítő kifejezés megváltoztathatja jelentését. De a különbség az, hogy nem tartjuk fenn, hogy az “ellene” megváltoztatja a “medvefegyver” jelentését, csupán annyi, hogy tisztázza, hogy a különféle jelentések közül melyik (az egyik katonai) a célja. Stevens igazságszolgáltatás szerint azonban “a” medvefegyver “kifejezés egy megszokott idióma; ha bármilyen további szó díszíti, jelentése” katonaként szolgál, katonai szolgálatot teljesít, harcot folytat “. Post, 11. Ezért meg kell állapítania, hogy ellentmondásos célzatos kifejezés hozzáadása megváltoztathatja a szó jelentését.

12 Stevens igazságszolgáltatás a törvényhozás történetének alátámasztására a ház egyik antifederalista tagjának feljegyzett nézeteiből következtetést talál. 25. “Az az állítás, hogy a módosítások legjobb vagy legreprezentatívabb olvasata megfelelne a megértésnek és aggodalmaknak,… nagyon problematikus.” Rakove, A második módosítás: Az eredetiség legmagasabb szakasza, Bogus 74, 81.

13 Ugyanez vonatkozik a Virginia és Észak-Karolina által javasolt lelkiismeretes-kifogás-módosító javaslatokra, amelyek szerint: „Bárki, aki vallásilag szigorú fegyverek viselését fel kell fizetni egy egyenértékű összeg megfizetése esetén, hogy más helyett fegyvert viseljen. ” Lásd: Veit 19; 4 J. Eliot, A viták a számos állam alkotmányában a szövetségi alkotmány elfogadásáról 243, 244 (2d. Kiadás: 1836) (újranyomtatva 1941). Természetesen a második kifejezés („fegyvert viselnek helyben ”) a kontextus miatt a katonai szolgálat kötelező fegyverviselésére utal. De a kifejezés első használata (“bárki, aki vallási szempontból szigorúan viseli a fegyvert”) biztosan nem azokra az emberekre vonatkozott, akiknek Isten megengedte, hogy fegyvert viseljenek saját maguk védelme érdekében, de nem az országuk védelme érdekében.

14 E világos történelmi használat mellett Stevens igazságszolgáltatás azon furcsa érvhez folyamodik, hogy mivel a „medve” előtt nem szerepel a „ide” szó (míg az első módosításban a „petíció” előtt szerepel), a „ Tarts és viselj. ”Post. 16, n. 13. Soha nem hallottunk arról a kijelentésről, hogy a„ to ”ismétlésének elhagyása két különböző jelentésű igének eggyé válását eredményezi. Az “Egyesült Államok Alkotmányának támogatása és megvédése” ígéret nem egy kicsit sem különbözik az “Egyesült Államok Alkotmányának támogatása és megvédése” ígéretétől.

15 Vö. 3 Geo., 34., 3. §, a 7 Eng. Statisztika. Nagy 126-ban (1748) (“Az a tiltás, amelyet e törvény tartalmazott… fegyverek vagy háborús fegyverek birtoklására, tartására, viselésére vagy viselésére …, nem terjed ki … az igazságszolgáltatás végrehajtásában alkalmazott tisztekre vagy segítőikre … ”).

16 Ellentétben Stevens igazságszolgáltatás teljesen alátámasztatlan állításával, 17 éves posztján, az angol törvényekben nem volt korábban jog„ fegyverek bizonyos katonai célokra való felhasználására ”vagy fegyverek használatára. szervezett milícia.

17 I. cikk, 8. bek., cl. Az alkotmány 16. cikke megadja a kongresszusnak azt a hatalmat, hogy “gondoskodjon a milícia megszervezéséről, felfegyverzéséről és fegyelmezéséről, valamint azoknak a részeknek az irányításáról, amelyek az Egyesült Államok Szolgálatában alkalmazhatók, fenntartva az államoknak a a tisztek és a milícia kiképzésének hatósága a kongresszus által előírt fegyelem szerint. ”Nem lehet egyértelműbb, hogy a kongresszus„ szervező ”erejére,„ kormányzó ”hatalmától eltérően, még a milícia azon része is hivatkozhat. az Egyesült Államok Szolgálatánál dolgozik. ” Stevens igazságszolgáltató semmiféle támogatást nem nyújt ellentétes nézetéhez, lásd a 19. n. 20. A föderalisták és a föderalizmusellenesek is úgy olvassák el a rendelkezést, ahogy írták, hogy lehetővé tegyék a „kiválasztott” milícia létrehozását. Lásd: A föderalista 29. szám, 226., 227. o. (B. Wright szerk. 1961); , Revived, XXIX. Szám, Philadelphia Independent Gazetteer, 1789. szeptember 9., Young 711, 712.

18 Stevens igazságügy szerint a virginiai Jognyilatkozat megfogalmazói elutasították ezt a javaslatot, és „helyette” elfogadták. ”Egy George Mason által írt rendelkezés, amely a milícia fontosságát hangsúlyozza. Lásd a 24. és az n. Bejegyzést. 24. Nincs bizonyíték arra, hogy a tervezők a Mason javaslatot a Jefferson javaslat helyettesítőjeként tekintették volna.

19 Justice Stevens idézi Tucker néhány publikálatlan jegyzetét, amelyek állítása szerint azt mutatják, hogy Tuckernek kétértelmű véleménye volt a második Módosítás. Lásd a 31. és az n. Bejegyzést. 32.De a feljegyzésekből egyértelműen kiderül, hogy Tucker az államok hatalmát fegyveres fegyverzetük felfegyverzésére a tizedik módosításban helyezte el, és hogy a második módosítást idézte arra a javaslatra, miszerint az ilyen fegyverzet nem futtatható a szövetségi kormány egyetlen hatalmával sem módosítás tiltja a kongresszus számára a leszerelés elrendelését). A passzusban semmi sem utal arra, hogy a második módosítás csak a szervezett milícia fegyverhordozására vonatkozik.

20 Rawle, a Barron ex rel. Tiernan kontra Baltimore polgármestere, 7Pet.243 (1833) úgy vélte, hogy a második módosítást alkalmazni lehet az államokkal szemben. Ez a meggyőződés természetesen értelmetlen lenne a petíció benyújtóinak nézete szerint, miszerint csak akkor védte a fegyverek birtoklásának és hordozásának jogát, ha az állam maga állította be a milícia szolgálatába.

21 Stevens igazságügy szerint ez nem nyilvánvaló, mert virginiai feketéknek fegyverek nélkül kellett gyülekezniük. Lásd a 28., n. 29 (Siegelre hivatkozva, a Szövetségi Kormány színhatékony törvények megalkotására vonatkozó hatalma, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). De ez nem lehetett az Aldridge-ben említett törvénytípus, mert ez a gyakorlat 30 évvel korábban abbamaradt, amikor a feketéket az első milíciatörvény teljes egészében kizárta a milíciából. Lásd Siegel, fentebb, 498., n. 120. Stevens igazságos azt is javasolja, hogy a feketéket a milícia szolgálatából tiltó törvényekről azt mondhatták volna, hogy sértik a “fegyverkezéshez való jogot”. De Stevens igazságszolgáltatás olvasatában a második módosításról (szerintünk) a védett jog a fegyverek viselésének joga a milíciába beiratkozott mértékben, nem pedig a milíciában való tartózkodás joga. Talán Stevens igazságszolgáltató valóban elfogadja a a „medvefegyverek” teljes idiomatikus jelentése, ebben az esetben ebben az országban minden férfinak és nőnek joga van „katonának lenni” vagy akár „háborúzni”. Mindenesetre világos számunkra, hogy Aldridge utalása a szabad feketék “fegyvertartás” jogára vonatkozó virginiai “korlátozásra” csak a “feketéknek fegyvertartást tiltó törvényekre” hivatkozhatott. Siegel, fentebb, 497-ben –498.

22 Igazságos Stevens vádja, miszerint ez „nem pontos”, a 39. életévét betöltött poszt téves. Igaz, hogy a vádirat írta le a jogot “törvényes célú fegyverek viselésének”. De a vádiratban leírt jogra hivatkozva a Bíróság kimondta, hogy “A második módosítás kimondja, hogy azt nem szabad megsérteni.” 92 Egyesült Államok, 553. o.

23 Tekintettel arra, hogy Cruikshank továbbra is érvényben van az alapításkor, egy olyan kérdéssel, amelyet ez az ügy nem vet fel, megjegyezzük, hogy Cruikshank azt is elmondta, hogy az első módosítás nem vonatkozott az államokra, és nem vegyen részt a későbbi eseteink által megkövetelt tizennegyedik módosítási vizsgálatban. Későbbi döntéseink a Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) és a Miller kontra Texas, 153 US 535, 538 (1894) közleményeiben megerősítették, hogy a második módosítás csak a szövetségi kormányra vonatkozik.

24 Ami a “több száz bíró” bejegyzést illeti, a 2-es poszton, akik a második módosítás véleményére támaszkodtak, Stevens igazságügy azt állítja, amit Miller-ben támogattunk: Ha igen, akkor túllátják Millert. az indokolatlan eset nem érvénytelenítheti amerikai milliók támaszkodását (amint azt történelmi elemzésünk kimutatta) a fegyvertartás és fegyverkezés jogának valódi értelmére. Mindenesetre nem szabad azt gondolni, hogy az e bírák által eldöntött ügyek szükségszerűen a jog megfelelő értelmezése alapján másképp jönnek ki.

25 Millert röviden megemlítették a Lewis kontra Egyesült Államok című határozatunkban, 445 US 55 (1980). A kihívás azon az állításon alapult, hogy a a korábbi bűncselekmény elítélése alkotmányellenes volt. Második módosítással kapcsolatos igényt egyik fél sem vetett fel, illetve nem ismertetett. Az állítás elutasítása során a Bíróság egy lábjegyzetben ingyen megjegyezte, hogy “ezek a lőfegyverek használatának törvényi korlátozásai nem alapulnak alkotmányosan gyanús kritériumokon, és nem alkotnak alkotmányosan védett szabadságjogokat sem. Lásd Egyesült Államok v. Miller… (a második módosítás nem garantálja a lőfegyver tartásának és viselésének jogát, amelynek nincs „ésszerű kapcsolata a jól szabályozott milícia megőrzéséhez vagy hatékonyságához”). Id., 65–66., N. 8. A lábjegyzet ezután több fellebbviteli bírósági ügyet idéz azonos értelemben. Elképzelhetetlen, hogy egy ilyen alapon nyugtatnánk értelmezésünket a Jogok Billjének bármely garanciájának alapvető értelméről. lábjegyzetben szereplő dictum olyan esetekben, amikor a kérdés nem volt kérdéses, és nem vitatták.

26 Ezeket a feltételezhetően törvényes szabályozási intézkedéseket csak példaként azonosítjuk; felsorolásunk nem áll teljeskörűnek.

27 Breyer bíró helyesen megjegyzi, hogy ez a törvény, mint szinte minden törvény, racionális alapú ellenőrzésen esne át. Post, 8.De a racionális alapú ellenőrzés egy olyan elemzési mód, amelyet a törvények alkotmányos parancsok alapján történő értékelésénél alkalmaztunk, amelyek maguk is tiltják az irracionális törvényeket. Lásd például: Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., 9–10.). Ezekben az esetekben a “racionális alap” nemcsak az ellenőrzés színvonala, hanem az alkotmányos garancia lényege. Nyilvánvaló, hogy ugyanezt a tesztet nem lehet használni annak értékelésére, hogy a törvényhozás milyen mértékben szabályozhat egy meghatározott, felsorolt jogot, legyen szó a szólásszabadságról, a kettős veszély elleni garanciáról, a tanácsadás jogáról vagy a fegyvertartás és -jog jogáról. Lásd: Egyesült Államok kontra Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) (“Ott szűkebb lehet az alkotmányosság vélelmének működési területe, ha a jogszabályok az arcukon úgy tűnik, hogy az Alkotmány meghatározott tilalma alá tartoznak, például az első tíz módosítás … ”). Ha minden, amire szükség volt a fegyvertartás és fegyverkezés jogának leküzdéséhez, ésszerű alap volt, a második módosítás felesleges lenne az irracionális törvények külön alkotmányos tilalmával, és nem lenne hatása. a törvény azon állítással szemben, miszerint megsértette az egyenlő védelmi klauzulát azzal, hogy önkényesen különbséget tett a lakóhelyek és a vállalkozások között. Lásd: 395 A. 2d, 755., a megkülönböztetés egyik ésszerű alapja az a törvényi megállapítás volt, hogy “minden lőfegyverrel megállított betolakodó esetében négy fegyverrel kapcsolatos baleset van az otthonban”. Uo. Ez a kompromisszum nem kerül említésre, ha a törvény nem akadályozza meg a betolakodók lőfegyverekkel történő megakadályozását. Morris’s Lessee v. Smith, 4Dall.119,120 (Pa 1792). Sok törvény idézte a szabálysértést hasonló összegű pénzbírsággal; az 1783-as massachusettsi puskaportárolási törvény valamivel nagyobb 10-es bírságot (200 fillér) és a fegyver elvesztését vonta maga után.