POLITICO (Magyar)
Mit csinál, ha állítólag egy nagy hős valami szörnyűséget tett?
Politikusok, történészek, egyetemek, a művészek és általában az állampolgárok évek óta küzdenek ezzel a kérdéssel. A rasszizmusra és a diszkriminációra való újbóli figyelem felkeltette a történelmi óriások újraértékelését Andrew Jacksontól Woodrow Wilsonig, Winston Churchilltől Gandhig. A szexuális zaklatásról szóló leleplezések kulturális, politikai és üzleti nagyképek erdeit döntötték el. Ízleletlen poénok, kétes megjegyzések vagy figyelmetlen tweetek eredményeként rengeteg embert rúgtak ki kiemelkedő helyekről.
Most Martin Luther King Jr. kerül reflektorfénybe. Csütörtökön David J. Garrow, a King Pulitzer-díjas életrajzírója, valamint a Roe kontra Wade és Barack Obama című egyéb elismert könyvek szerzője beszámolt a Standpoint konzervatív brit folyóiratban robbanóanyagról, amelyet a közelmúltban megjelent FBI-ban talált. dokumentumokat. Az FBI jelentésein alapuló cikk, amely összefoglalja az iroda King hangfelügyeletét, enyhén szólva is kényelmetlen olvasást tesz lehetővé.
A legmegdöbbentőbb állítás Garrow szerint az, hogy King egy szállodai szobában volt, amikor egy barátja, Baltimore lelkész, Logan Kearse megerőszakolt egy nőt, aki ellenállt a meghatározatlan szexuális tevékenységekben való részvételnek. A szobát felmérő FBI-ügynök azt állította, hogy King “nézett, nevetett és tanácsot adott”. Más állítások között szerepel, hogy a King hosszú ideig terjedő hírneve még elburjánzottabb volt, mint a történészek tudták; hogy King részt vett a csoportos szexben; hogy King egy gyermeket szült egyik szeretőjével; és – kevésbé elevenen – hogy King folytatta pénzt vesz fel egykori szövetségesétől, Stanley Levisontól, a kommunista párt tagjától, még akkor is, ha állítólag megszakadt a kapcsolata.
A jobboldali média beszállt a történetbe, meglehetősen örülve annak a kényelmetlenségnek, amelyet ez okoz liberálisok, különösen azok, akik más eminenciák lefokozását szorgalmazták. “Martin Luther King Jr. állítólag egy erőszakos cselekménynek nevető bántalmazó volt” – harsogta a The Daily Wire. – Itt az ideje, hogy lerombolja műemlékeit? Eközben a liberális és a mainstream média eddig csekélynek tűnt a témában – amint Garrow felfedezte, amikor megpróbálta, de nem sikerült több párt nélküli amerikai kiadványt működtetnie. (Az egyik cikk, az Atlanta Journal-Constitution, Garrow állításairól számolt be utoljára. héten át, miközben alaposan beszámol arról a döntéséről, hogy nem tette közzé magát az eredeti cikket.) A sajtóorgánumok általában szünetet tartanak, mielőtt nyűgös vádakat indítanának a közszereplők ellen, különösen akkor, ha kétségesek – bár az utóbbi években ez a visszafogottság gyorsan erodálódott De egy régen elhunyt történelmi személyiségnél a tétovázás meglepőbb. Könnyű elgondolkodni abban, hogy vajon működhet-e vágy King hírnevének védelme vagy a Twitter-robbantás elkerülése érdekében. Úgy tűnik, még a történelemről szóló beszélgetések is politikailag polarizáltabb.
***
A Kereszt viselete 1986-os kiadása óta King életének beszámolója Montgomery busz bojkottjától merényletéig Garrow időszakosan írt cikkek, amelyek frissítik az FBI királyfigyelésének történetét – ahogyan ő tette például az Atlanti-óceánon 2002-ben. Ezek a legfrissebb hírek az irodai jelentésekből és összefoglalókból származnak, amelyeket nemrégiben tettek közzé az interneten John F. Kennedy 1992-es elnök szerint. A merényletnyilvántartási adatokról szóló törvény. Garrow felfedezte ezen új rekordtárban számos FBI dokumentumot, amelyek Kingre vonatkoztak. “Az új King-elemek megnyerése az Archívum 54602 internetes linkjei között, amelyek sokasága több dokumentumot tartalmazó, több száz oldalas PDF-fájlokhoz vezet” – jegyezte meg Garrow új darabjában, “hetekig tartó fáradságos munkával járott.”
A jelentések tele vannak erotikus részletekkel, és tartalmazzák a kézzel írt marginaliák feltárását. De avatatlanok számára a Garrow által idézett írásos jelentéseket nehéz értelmezni. Ezeket nem lehet ellenőrizni az eredeti megfigyelőszalagokkal szemben, amelyek a bírói végzés szerint 2027-ig zárva maradnak. Pillantásból nehéz megmondani, hogy pontosan kik írták őket, milyen céllal készítették őket, vagy milyen információk alapján készültek tovább. Garrow évtizedes tapasztalata a Kingről szóló FBI-anyagok felülvizsgálatában és elemzésében adja meg ezeknek a megdöbbentő kinyilatkoztatásoknak a súlyát. Garrow kifejtette, hogy bár nem lehet minden FBI állításnak hinni, a megfigyelési lehallgatások ilyen jellegű összefoglalói valószínűleg nem gyártottak vagy manipuláltak.
És Garrow átfogó értékelését mérik. Sehol sem mond le King iránti megbecsüléséről, amely a miniszter életéről szóló három fontos könyvében látható. Inkább azt javasolja, hogy az a lehetőség, amelyet King elviselt vagy elkövetett egy nemi erőszakkal “annyira alapvető kihívást jelent történelmi termete szempontjából, hogy a lehető legteljesebb és legátfogóbb történelmi áttekintést igényelje.”Garrow felhívással zárja az FBI jelentéseinek alapjául szolgáló felvételeket, hogy többet tudhassunk meg, amikor a tervek szerint nyolc év múlva megnyílnak.
Mindenki azonban még nem olyan megfontoltan tette hozzá ezeket az FBI dokumentumokat a kontextusba. A Standpoint egy társszerkesztőséget tett közzé Garrow darabjának, amelyben azt állította, hogy “a lehallgatások kiderülnek, hogy a polgárjogi mozgalom Harvey Weinsteinei”. Ez a hasonlat abszurd. Egyrészt nem mondják, hogy maga King is bántalmazta a nőket (bár “tanácsot ajánlani” – bármit is jelenthet ez – egy nemi erőszakot elkövető barátjának minden bizonnyal közel áll). Másrészt Garrow összefoglalókra támaszkodik, nem az eredeti lehallgatásokra, és ezeket az összefoglalókat nem lehet névértéken venni. Mint részben Garrow korábbi kutatásaiból tudjuk, J. Edgar Hoover FBI-je megszállottja volt Kingnek. Köztudomású, hogy az irodai ügynökök megpróbálták megzsarolni öngyilkosságot azzal, hogy levelet küldenek neki, azzal fenyegetve, hogy nyilvánosságra hozza ügyeit. Az összefoglalók nem felvételek; nehéz elképzelni, hogy a hangfelvételek miként tudnának diszpozitív bizonyítékot adni arra, hogy nemi erőszak történt-e vagy sem. Ez a kontextus tehát összehasonlítja az esetre vonatkozó egyszerű következtetéseket. A magazin túlterhelt szerkesztősége aláássa Garrow türelmes munkáját.
Ugyanilyen tarthatatlan ítélet származik azonban a Washington Post “Retropolis” blogjából, amelynek történészi idézete címmel Garrow cikkét “felelőtlennek” nyilvánítja. A cikk lényege arra utal, hogy az FBI jelentései nem érik meg azt a papírt, amelyre írták, ezért Garrow-nak nem kellett volna közzétennie őket. De bár a Post cikk néhány elismert történészt (köztük barátaimat) idézi, helyesen megjegyezve, hogy az FBI dokumentumai nem biztos, hogy teljesen megbízhatóak – nem utolsósorban Hoover King elleni vendettája miatt -, elkerüli annak nyilvánvaló, ha fájdalmas következményét, hogy jól is lehetnek jelentős mértékben pontos. Legalább meg kell engednünk annak lehetőségét, hogy a vádak igazak legyenek.
Ezért hiba a Garrow cikk-nagykereskedelmi árengedménye. Bármely történész, aki egy régóta kutatott területhez kapcsolódó új dokumentumok gyorsítótárával találkozott, kénytelen lenne felfedezni azt – és ha ezek az anyagok új megvilágításba helyeznék a témát, közzé tennék azokat. Amikor 1990-ben a Stanford Egyetem Clayborne Carson és a King Papers Project más tudósai megállapították, hogy King plágiumot követett el doktori disszertációjában és egyéb munkáiban, kötelességüknek érezték ezt elárulni – annak ellenére, hogy ahogy a projekt egyik szerkesztője elmondta, szenvedett “sok órányi elvesztett alvás”. Hogy ebben az esetben a kinyilatkoztatások botrányos indokolttá váltak, amint azt Garrow állítja, fokozott erőfeszítéseket tesznek meg valódiságuk megerősítésére vagy megcáfolására. A napvilágra hozatal, miközben a bizonytalanságukat is elismerik, tökéletesen védhető.
***
Garrow nyilvánosságra hozatalát valójában fontos beépíteni a történelmi ismereteinkbe. Először is, függetlenül attól, hogy a King elleni vádak igazak-e vagy sem, súlyt adnak a széles körben elterjedt következtetésnek, miszerint Hoover FBI volt korrupt szervezet, különösen a King és a polgárjogi mozgalom üldözésében. Felügyeletük mértéke, még ha eredetileg a szovjet befolyás iránti jogos aggályok (Stanley Levison révén) is motiválják, utólag túlzottnak tűnik.
Másodszor, a darab erősíti az iroda képét, amely rendszertelenül ragaszkodik a szexhez, akár igazgatója és ügynökeinek elővigyázatosságából, akár egy olyan félreértett feltételezésből, amely szerint a jelentésekben “természetellenes cselekedeteknek” nevezett tevékenység (látszólag orális szex) valahogy “degeneráltságot és romlottságot” jelez. Sajnos, ez a tendencia, hogy a magán szexuális magatartást az erény mutatójaként veszi figyelembe, ma is túlságosan elterjedt. A szexualitás történészei az FBI megfigyelését továbbra is “verseny helyszínének” fogják tekinteni, ahogy mi akadémikusok szoktuk mondani, a szexuális viselkedés és normák felett.
A legfontosabb, hogy a cikk minden bizonnyal arra ösztönzi a vitát, hogy miként lehet ezeket az állításokat asszimilálni, ha igazak lennének, a King megértésében. Érdemes emlékezni arra, hogy már korábban felfedeztük King hízelgő oldalait. Az ő hírneve legalább az 1975-ös egyházi bizottság meghallgatása óta közismert az amerikai hírszerző ügynökségek kétes cselekedeteiről. Ralph Abernathy King közeli munkatársának 1989-es emlékirata elárulta, hogy meggyilkolása előtti éjszakát szeretőjével töltötte. A következő évben látták a hírt plágiumáról.
King nagysága olyan, hogy megúszta ezeket a nyilvánosságra hozatalokat. A nemi erőszak vádjai természetesen súlyosabbak, de nem tagadják azokat a történelmi eredményeket, amelyekért őt már régóta megfelelően ünnepelték.
Még ha a King elleni csúnyább vádakat további bizonyítékok is alátámasztják, ez mégsem azt kell beszélnünk, hogy Martin Luther King Day-t átnevezzük, lebontjuk róla készült szobrokat, vagy megfosztjuk tőle Nobel-díját.Az elmúlt években összességében túl sok roncsbáli történelmünk volt – olyan történelem, amely nyilvános vagy magánhibákat vagy kudarcokat vesz fel okként arra, hogy rendkívüli férfiakat és nőket hajtsanak ki politikai vagy művészi panteonjainkból. A történészek tudják, hogy múltunk legcsodálatosabb alakjai is hibás, halandó lények voltak – rossz szülők vagy rossz házastársak, akik erőszakra vagy kegyetlenségre voltak képesek, a szexista vagy rasszista eszmékre, vénás vagy megalomán, becstelen vagy ragadozó szemléletekre vallottak. Ezeknek a tulajdonságoknak a tudatosítása nem azt jelenti, hogy az egykor hősként tartott figurákat megvetik. Inkább teljesebb és árnyaltabb képet ad nekünk a világunkat formáló emberekről.
“Mr. King volt az, aki a fekete gazdasági és társadalmi fejlődés iránti törekvése indította el ezt a nemzetet a teljes integráció útján – a polgárok háborúja óta a legdinamikusabb előrelépés a fajok státusában. A bátorság a faji tabuk lebontásában és az integráció ellenfeleinek szembeszállásában, a békés forradalom rendíthetetlen ragaszkodása, a nemzetnek szóló üzenetének felemelő ereje nem kérdéses . ” Így vélekedett a Wall Street Journal szerkesztőségi oldaláról 1990-ben, napokkal azután, hogy ugyanaz a lap napvilágra hozta King plágiumát. “Úgy gondoljuk, hogy Mr. King hírneve túl fogja élni a most felvetett kérdéseket” – zárta szavait. Ez az ítélet – az akkori vezető konzervatív vélemények szerint – sokkal ésszerűbbnek tűnik, mint az utóbbi napokban a trollszerű schadenfreude-féle jobboldali média. Ezek olyan szavak, amelyeket ma ismét szem előtt kell tartanunk.