Nincs olyan, hogy C57BL / 6 egér!

Kritikus, hogy tudd, melyik konkrét C57BL / 6 alszövetet használod, hogy a megfelelő vezérlőket használd a kísérletekhez, és helyesen értelmezd az adataidat! Mivel C.C. Little (a The Jackson Laboratory alapítója) eredetileg az 1920-as és 1930-as években hozta létre a C57BL beltenyésztett törzset, a beltenyésztett C57BL / 6 altörzs lett a leggyakrabban használt egér törzs az orvosbiológiai kutatások során. A C57BL / 6 beltenyésztett egerek népszerűsége számos kolónia megalakulásához vezetett a világ különböző gyártói és tudományos intézményei között.

C57BL / 6 alvezetékek

Lehet, hogy ezt nem tudja: mindenki Ha egy új C57BL / 6 kolóniát a meglévő telepektől elkülönítve tartanak fenn 20 vagy annál több generáción keresztül, akkor új C57BL / 6 alszármazommá válik. A generációk kumulatívak, tehát ha a két különálló telep mindegyike 10 generáción át (~ 2-3 évig) szaporodik, akkor 20 generáció választja el egymástól, és potenciálisan eltérő fenotípusú különféle alszármazékok vannak. A törzs nómenklatúrájának részeként a végén laboratóriumi kódokat adunk alszármazékok jelöléseként. A C57BL / 6J a szülői alcsoport; “J” a The Jackson Laboratory laboratóriumi kódja. Ezért nincs forrás a “C57BL / 6” egerekre; minden egyes alvezetéknél mindig van hosszabb megnevezés, jelezve az intézetet vagy laboratóriumot, amely fenntartja a különböző telepeket.

A C57BL / 6 alvonatok nem azonosak!

Miután új C57BL / 6 alvezeték létrejött, spontán mutációk fognak felmerülni mind az eredeti, mind az új telepen. Ezeknek a mutációknak egy része genetikai sodródás útján terjed a telepen és rögzül (minden egérben homozigóta). Minél hosszabb az egyes alvonatok szétválasztása, annál nagyobb a genetikai különbségek száma közöttük. Ezek a genetikai különbségek fenotípusos eltérésekhez vezethetnek.

C57BL / 6J vs. C57BL / 6N

1951-ben a C57BL / 6J egereket elküldték a Nemzeti Egészségügyi Intézetbe (NIH), ahol telepet hoztak létre, amelyet C57BL / 6N-nek hívtak. Ezt követően számos alvonat származik a C57BL / 6N kolóniából. A foltos retina degenerációt okozó mutációt, amelyet Crb1rd8 néven ismerünk, minden C57BL / 6N rokon alvonatban homozigóta volt, de a C57BL / 6J alvezetékben nincs jelen. Ezenkívül a Nemzetközi Knockout Mouse Consortium (IKMC) fenotipizáló központjai által gyűjtött adatok számos fenotípusos különbséget találtak a C57BL / 6J és a C57BL / 6N alvonatok között.

A tudatlanság csapdájába esés veszélyei

Komoly következményekkel járhat, ha nincs teljesen tisztában a genetikai háttérrel (törzs és alvezeték) vagy kísérleti egereivel. Nem te lennél az első kutató, aki ebbe a csapdába esne. Ha rossz kontrolltörzset választ, nagy a kockázata annak, hogy hibásan értelmezi adatait, hibás következtetéseket von le és komolyan késlelteti kutatási programját.

A “Miért kellett 2 évnek egy Harvard Research Lab-hoz visszatérni a kutatáshoz” című blogbejegyzésünk leírja, hogy egy kutatólaboróc véletlenül egy immunhiányos fenotípust társított egy kiütéses allélhoz, bár valójában ennek volt köszönhető egy adott C57BL / 6 alszövetség mutációjához. A hibát akkor találták ki, amikor a knockout modellt egy másik gyártótól származó C57BL / 6 alvezetékhez keresztezték, és a fenotípus elveszett. és az erőforrások annak tisztázására, hogy miért nem tudta megismételni a csapat a korábbi eredményeket, menthetők lettek volna, ha a szerzők ugyanolyan genetikai háttérrel rendelkező kontroll egereket használtak volna, mint amilyeneket az érdeklődéses kiesési modell áthidalására használtak.

Védő vagy mérgező ez a gén?

Egy másik figyelemre méltó példa származik az Országos Szív-, Tüdő- és Vérintézet (az NIH része) laboratóriumából. Miután tesztelte a Mapk9 (Jnk2) knockout hatását az acetaminofenre által kiváltott májkárosodás C57BL / 6J alkalmazásával vad típusú kontrollként , az eredmények ellentétesek voltak a várakozásokkal. A C57BL / 6NJ (2005-ben az NIH-ból a JAX-be importált C57BL / 6N) vad típusú kontrollként történő ismétlésével a Mapk9 kiütések fenotípusa egyenesen a C57BL / 6J és a C57BL / 6NJ fenotípusa közé esett (lásd az ábrát).

A kutatók olyan helyzetbe kerültek, hogy adataikat két ellentétes módon értelmezhették, attól függően, hogy melyik vezérlést használták. Ha kontrollként C57BL / 6J-t használtunk, akkor az adatok azt mutatták, hogy a MAPk9 hepatoprotektív volt. Ha kontrollként a C57BL / 6NJ-t használták, akkor a MAPK9 hepatotoxikusnak tűnt.

1. ábra: Az adatok következtetései különbözhetnek a kontroll törzs kiválasztásától függően. Az egereket acetaminofennel kezeltük (APAP, 300 mg / kg intraperitoneálisan). A májkárosodást 24 órával a kezelés után értékelték a szérum alanin-aminotranszferáz (ALT) aktivitásának mérésével.

Szerencsére a kutatók képesek voltak megállapítani, hogy a Mapk9 kiütése C57BL / 6N háttérrel rendelkezik, és arra a következtetésre jutottak, gén hepatotoxikus volt.Gondoljon azonban arra, hogy ezeket az adatokat milyen könnyen lehetett félreértelmezni, és hogy az ilyen hibák milyen gyakran maradnak el teljesen, ami reprodukálhatatlan eredményhez vezet!

Ezért figyelmeztetni kell, és győződjön meg arról, hogy ismeri nemcsak a beltenyésztett törzset, hanem az egerek alszáma, amelyet kísérletekhez használ, így a megfelelő kontrollokat választja és megbízható, értelmes adatokat állít elő. Ne feledje, hogy nincs olyan, hogy C57BL / 6 egér törzs, mindig van hosszabb neve!