Ne használja soha többet ezeket a szabad beszédű érveket

Amerika el van borítva csúnya, gyűlöletkeltő beszédben. A fehér nacionalisták dacosan vonulnak fel, és szlogenjeiket gyilkos tombolások visszhangozzák. A kormánytisztviselők örülnek annak, hogy becsmérlik azokat az embereket, akiket járőröznek. Sokan – és én is közéjük tartozom – azzal érvelnek, hogy az elnök retorikája még akkor is ösztönzi ezt a groteszk és szégyenteljes állapotot, amikor névleg elítéli. Ez mind több vitát eredményezett a szólásszabadságról és annak korlátairól.

Milyen beszédet kell megvédenie az Első módosítással, vitára vár. Az amerikaiak vitatkozhatnak és kellene vitatkozniuk arról, hogy mi legyen a törvény. Ezt teszik a szabad emberek. De bár mindannyian jogosultak vagyunk a saját véleményünkre, még 2019-ben sem vagyunk jogosultak saját tényeinkre. Valójában az első módosítás tág, robusztus, agresszív és következetesen védett a Legfelsőbb Bíróság részéről, és nem tartozik rá a sok kivétel és képesítés, amelyet a kommentátorok igyekeznek átültetni. A megvetendő, bigott beszédek többsége védett.

Ha olvasott az Amerikában szólásszabadságról szóló információkat, vagy hallgatta a beszélgető fejeket a hírekben, akkor szinte biztosan üres, félrevezető vagy egyszerűen hamis trópusokkal találkozott az első módosítással kapcsolatban. Azok a fáradt tropák akadályozzák a szólásszabadsággal kapcsolatos komoly vitákat. Bármely hasznos vitát arról, hogy mi legyen a törvény, pontos képet kell adni arról, hogy mi a törvény.

Lee C. Bollinger: A szólásszabadság az egyetemen nagyon jól teljesít, köszönöm

Évek óta próbálom kiemelni ezeket a trópusokat, vegyes sikerrel. Mivel a remény győzedelmeskedik a tapasztalatok felett, megpróbálom újra. Íme néhány téves állítás, tévhit és rossz érv az első módosítással kapcsolatban, amellyel rendszeresen találkozni fog az amerikai médiában. Vigyázzon rájuk, és ismerje fel, hogyan torzítják a beszéd körüli vitát.

“Nem minden beszéd védett; vannak kivételek az első módosítástól.”

Igaz, hogy az első módosításnak vannak kivételei és nem védi az összes beszédet. Ez megfelelő cáfolat, ha valaki azt mondja: “Az összes beszédet az első módosítás védi . ” De ez nem segít annak eldöntésében, hogy egy adott beszéd kívül esik-e az első módosítás oltalmán.

Ez az író tovább

Az első módosítás kivétele kevés és jól megalapozott. Az állatkínzást ábrázoló videókról szóló 2010-es ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megerősítette a beszéd “történelmi és hagyományos kategóriáit, amelyek már régóta ismertek a barnak” az első módosítás oltalmán kívül, ideértve a trágárságot, a becsületsértést, a csalást és az uszítást. Ezen kategóriák mindegyike, viszont szűken és gondosan definiálva van egy fél évszázados precedensen keresztül.

Garrett Epps: John Roberts csapást mér a szólásszabadság ellen

Ugyanebben a 2010-es ügyben a Bíróság egyértelműen megtagadta új kivételek létrehozását igény szerint. “Döntéseink és más esetek nem tekinthetők szabadon mozgó hatóság létrehozásának az új beszédkategóriáknak az első módosítás hatályán kívüli nyilvánítására. Lehet, hogy vannak olyan beszédkategóriák, amelyek történelmileg nem voltak védettek, de az esetjogunkban még nem kerültek konkrétan azonosításra vagy ilyenek megvitatására.

Ezért az “első módosítás nem abszolút” általában üres retorika, és nem hasznos válasz arra a kérdésre, hogy “Megbüntetheti-e a kormány ezt a beszédet?” A releváns kérdés: “Ez a beszéd bevett kivételt képez-e az első módosítás alól, és ha nem, mit jelent ez?”

Ha egy kígyó megharap túrán és orvoshoz fordulok , és kérdezd meg az orvost, hogy a kígyó mérgező-e, nem azt keresem, hogy az orvos megbizonyosodjon arról, hogy “nem minden kígyó mérgező”. Szeretném, ha az orvos orvosi szakértelmét felhasználva elemezné, hogy az engem harapó kígyó mérgező-e.

“Ez a beszéd nincs védve, mert zsúfolt színházban nem lehet” Tűz! “-t kiáltani.”

Ez a sor, bár mindenütt jelen van, csak egy újabb módja annak, hogy “nem minden beszédet véd az első módosítás”. Érvként ugyanolyan haszontalan.

De a kifejezés nem csak üres. Ez a történelem tudatlan módja a lényeg átadásának. A legfelsőbb bíróság 1919-es határozatára nyúlik vissza, amely Charles Schenck bebörtönzését engedélyezte, mert az I. világháború tervezete ellenállt. tűz egy színházban és pánikot okoz. ” Ez a döntés olyan esetek sorához vezetett, amelyek széles körben támogatták a kormány azon képességét, hogy elnyomja a hivatalos politikát megkérdőjelező beszédet. De több mint fél évszázadon át Schenckot egyértelműen és általánosan rossz törvénynek ismerik el.

James Loeffler: A gyűlöletbeszéd elleni küzdelem elhagyott fegyvere

Holmes maga is megbánta a döntést – bár továbbra is a „hármas generációk három az imbecilék elegendőek ”a fogyatékkal élők erőszakos kormányzati sterilizálásának igazolásához.

Tehát amikor önelégülten eldobja a„ Tűz! üres retorikai eszköz, amelyet egy karrier-totalitarista mondott ki egy régóta felfordult ügyben a tiltakozók bebörtönzéséről. Ez nem meggyőző vagy hasznos.

“Az uszítás és a fenyegetés nem szabad szólásszabadság.”

Bár technikailag igaz, nem minden, amit köznyelven “fenyegetésnek” nevezhetünk, nem esik kívül az első módosítás oltalmán. Csak az „igazi fenyegetések” nem védettek – azok a fenyegetések, amelyek „egy adott egyénnek vagy egyéncsoportnak jogellenes erőszakos cselekményként való komoly szándéknyilatkozatot” jelentenek. Van némi kétértelműség abban, hogy a fenyegetés súlyosságának értékelése objektív kérdés, vagy szubjektív kérdés, vagy mindkettő, amit a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben nem tudott megoldani. De a legtöbb bíróság objektív tesztet vet ki: A fenyegetés akkor “igaz”, ha az azt meghallgató ésszerű ember a károkozás szándékának őszinte megnyilvánulásaként veszi figyelembe. Ez nem terjed ki a hiperbolikák és a politikai invektívek többségére.

Ezenkívül szabadon támadhatjuk a törvényeket, azzal érvelhetünk, hogy a törvény megsértése erkölcsi, és felszólítjuk polgártársainkat, hogy szegjék meg azokat. Még azt is állíthatjuk, hogy az erőszak Az ilyen érdekképviselet csak akkor nem védhető, ha “közvetlen törvénytelen cselekedetek felbujtására vagy előidézésére irányul, és valószínűleg felbujtja vagy kiváltja”. A küszöbön álló kulcsszó itt. Az, hogy “Menj, verd oda azokat a tüntetőket”, valószínűleg minősül; a csúnya retorika általában nem.

“A harci szavak nem szólásszabadság.”

A csúnya beszéd korlátozását támogató emberek gyakran rámutatnak a „harci szavak” doktrínára – az 1942-es Chaplinsky kontra New Hampshire ügyből vett eszmére, miszerint a kormány megbüntetheti azokat a szavakat, amelyek “kimondásukkal sérülést okoznak vagy hajlamosak a béke azonnali megsértésére”. Ez az érvelés figyelmen kívül hagyja az Első módosítások elmúlt 80 évét, amelyek drámai módon leszűkítették a doktrínát arra a pontra, hogy sok kommentátor megkérdőjelezi, fennmarad-e még. Legfeljebb a doktrína teszi lehetővé a kormány számára, hogy büntesse a személyes sértéseket, amelyek azonnali erőszakos reakciót váltanak ki az érintett személytől.

Olvassa el: Trump felesleges végrehajtási rendelkezése az egyetemi beszédről

Továbbá, mint például a “Tűz!” hívása egy zsúfolt színházban , A „harci szavak elejtése” ónfület tár fel a történelem számára. Jehova tanújaként Walter Chaplinsky (a Chaplinsky kontra New Hampshire munkatársa) egy vallási kisebbség tagja volt, amely az 1930-as és 40-es években sokkoló bántalmazás és igazságtalanságnak volt kitéve. Egy utcasarkon prédikált, amikor egy tömeg megtámadta; az egyik ember megpróbálta betömni az amerikai zászlót viselő oszlopra. A rendőrök inkább elvezették, ahelyett, hogy letartóztatták volna támadóit, és provokálták őt fasisztának nevezni. A bűncselekmény miatt eljárást indítottak ellene. Tehát amikor a harci szavak tanát idézi a fanatizmus büntetésének sürgetésére, akkor a vallási kisebbségek leigázására épülő tanra támaszkodik. Ne feledje az iróniát.

“A gyűlöletbeszéd nem szólásszabadság.”

Dicséretes társadalmi konszenzus tapasztalható abban a tekintetben, hogy aljas az emberek etnikai, vallási vagy szexuális alapon történő becsmérlése. De a legtöbb megvetendő beszédet az Első védi Módosítás. A népszerű szlogennel ellentétben az első módosítás alól nincs kivétel a gyűlöletkeltő beszéd alól. A gyűlöletkeltő beszéd egyes példái kielégíthetik a valódi fenyegetésekre vagy az uszításokra vonatkozó kivételek tesztjeit, de nem csak azért védettek, mert gyűlölködő.

“A sztochasztikus terrorizmus nem szólásszabadság.”

Az elmúlt hónapokban hallhattad a sztochasztikus terrorizmus kifejezést a beszéd leírására, amely egyes szószólók szerint gyűlöletet ébreszt a csoportok ellen, és kiegyensúlyozatlanul vezet emberek erőszakot kövessenek el ellenük, még akkor is, ha ez kifejezetten nem szólít fel erőszakot. Értelemszerűen, ha a sztochasztikus terrorizmus nem követel erőszakot, az nem esik az első módosításon kívülre, mert nem szándékolt és valószínűleg közvetlen törvénytelen cselekvéshez vezet. Lehet, hogy erkölcsileg elítélendő, de éppúgy, mint a gyűlöletbeszéd, védett is.

“Ki kell egyensúlyoznunk a szólásszabadságot.” / “Van egy határ a szólásszabadság és a között.”

A szólásszabad vitákban gyakran előfordul, hogy olyan embereket találunk, akik azzal érvelnek, hogy Amerikának egyensúlyba kell hoznia a szólásszabadságot. és a biztonság, vagy a szólásszabadság és a visszaélésmentesség jogaA kapcsolódó retorikai trópus a “vonalvezetés”: az az elképzelés, hogy vonalat kell húznunk a szólásszabadság és a visszaélésszerű beszéd között.

Valójában az amerikai bíróságok azonban nem mérlegelik a beszéd előnyeit és ártalmait annak eldöntése érdekében, hogy védett-e – megvizsgálják, hogy ez a beszéd beletartozik-e a fent említett első módosítás kivételébe. Amint azt a Legfelsőbb Bíróság nemrégiben kifejtette, az “első módosítás garantálja a a beszéd nem csak azokra a beszédkategóriákra terjed ki, amelyek túlélik a relatív társadalmi költségek és előnyök ad hoc egyensúlyát. Maga az első módosítás az amerikai nép ítéletét tükrözi, miszerint a kormányra vonatkozó korlátozásaiból származó előnyök felülmúlják a költségeket. Alkotmányunk kizár minden kísérletet az ítélet felülvizsgálatára pusztán azon az alapon, hogy egyes beszédek nem érik meg. ”

Olvassa el: A fordított cenzúra kora

A kapcsolódó trópus:„ Ez nem “nem szólásszabadság, hanem”, ahol x zaklatás, bántalmazás vagy valamilyen más társadalmi gonoszság. De sok társadalmi gonoszt az első módosítás véd. ” ez ”üres retorika, hacsak az x nem az egyik bevett első módosítás kivétel.

” Európában csinálják! “

Sok más ország lényegesen tágabb korlátozásokat engedélyez a szólásszabadság vonatkozásában. Ez releváns az amerikai törvények szempontjából, de semmi köze a törvényhez.

“Beszéltünk egy professzorral és egy peres eljárással, akik szerint ez nem védett beszéd.”

A kommentátorok azt állítják, hogy bizonyos beszédek kívül esnek az Első módosítás védelme alatt, gyakran professzorokat és pereseket idéznek, akik egyetértenek velük. Ez szórakoztató, de nem biztos, hogy megbízható információkat szolgáltat.

A legnagyobb tisztelettel a jogi akadémikusok köztudottan rosszul tudnak különbséget tenni normatív és leíró állítások között. a törvényről. Ha megkérdezem 10 fizika professzort, hogy mi lesz, ha ledobom a ceruzám és miért, akkor mindannyian azt mondják: “A gravitáció miatt leesik.” Nagyon kevés a kockázat, hogy azt mondják: “Nos, talán esik, vagy nem fog”, mert szerintük a gravitáció igazságtalan. De ha 10 jogi vagy politológus professzort adok a tévébe, és megkérdezem tőlük, hogy az adott beszédet oltalmazza-e az első módosítás, akkor komoly esély van arra, hogy némelyikük válaszokat adjon a véleményük szerint a törvénynek, és ne annak alapján, ami.

Hasonlóképpen a peres felek képzett szószólói. A mi feladatunk magabiztos, határozott állításokat tenni a törvényekkel kapcsolatban ügyfeleink szolgálatában, még akkor is, ha a törvény zavaros. Nehéz szokás megtörni, és néhány peres eljárásban szószólókként, nem pedig szakértőként fognak eljárni, ha a szólásszabadság kérdéseire kérdezik.

Ez nem azt jelenti, hogy figyelmen kívül kell hagynia a professzorokat vagy a pereseket, amikor az Elsőről beszélnek. Módosítás. Ez azt jelenti, hogy megfelelő szkepticizmussal kell megközelítenie a kijelentéseiket, és alaposan meg kell vizsgálnia azokat a jeleket, amelyek szerint érvet és nem leírást kínálnak.

“Lehet, hogy ez a beszéd jelenleg védett, de a törvény mindig változik.”

Azok az emberek, akik azt állítják, hogy egy adott beszédet nem kell védeni, gyakran elismerik, hogy a törvény jelenleg nem támogatja őket, de bármikor megváltozhat. Könnyű, igaz, hogy a Legfelsőbb Bíróság megváltoztatja a az alkotmány. Döbbenetes, a társadalmat megváltoztató változásokat láthattunk életünk során. Például csak 17 év kellett ahhoz, hogy a Legfelsőbb Bíróság kimondja, hogy a kormány bűncselekménnyé nyilváníthatja az azonos neműek kapcsolatát, és azt mondhatja, hogy nem.

De ezek a változások nem derülnek ki a kékből: A Legfelsőbb Bíróságnak az azonos neműek közötti kapcsolatokról szóló első döntése keserűen 5–4 volt; megdöntése dühösen 6–3 volt. A változás lehetősége egyértelmű volt. Hasonlóképpen a Számvevőszék első módosító határozata a kampányfinanszírozás korlátozásáról és a kötelező szakszervezeti díjakról is 5–4 hasadás és szenvedélyes retorika. A Bíróság álláspontja ezekben a kérdésekben könnyen megváltozhat egy-két új igazságszolgáltatással.

Olvassa el: Itt az ideje, hogy felhagyjon a „tűz zsúfolt színházban” idézet használatával.

Sok szólásszabadság ezzel szemben politikailag és kulturálisan ellentmondásos kérdések jogi szempontból teljesen banálisak, és a Bíróság nem ajánlott változásokat. Például az elmúlt generáció során a Bíróság egyhangú vagy csaknem egyhangú döntéseket adott ki, megerősítve, hogy a gyűlöletkeltő és sértő beszédet az első módosítás védi.

A “A törvény állandóan változik” megjegyzés ”, Hasonlóan a„ Nem minden beszédet véd az első módosítás ”megfigyeléshez – egy olyan valósághűség, amelynek semmi haszna annak megítélésében, hogy az adott beszéd védett-e, vagy valószínűleg védtelenné válik.

Nagyon jó, hogy az amerikaiak határozott véleményen vannak a szólásszabadságról és az első módosításról.Az elkötelezett polgárok erősebb társadalmat alkotnak. De a jó állampolgársághoz a polgárok alapvető ismerete is szükséges. A kommentátoroknak és a beszélő fejeknek kötelességük tájékoztatni, és nem félrevezetni az amerikaiakat arról, hogy mi a joguk, és az állampolgároknak fel kell képezniük magukat arra, hogy különítsék el a törvény iránti kívánságokat a törvény pontos leírásától. A gyűlöletkeltő beszéd országos megbeszélése halálosan komoly, és komoly megközelítést követel, nem pedig üres retorikát. Amikor legközelebb valaki azt mondja neked, hogy nem kiabálhatsz “Tűz!” egy zsúfolt színházban mondja el neki, miért nem segít.