Mikor baj, ha egy ügyvéd hazudik?

Mindenki tudja, hogy az ügyvédek nem hazudhatnak – ügyfeleknek, bíróságoknak vagy harmadik feleknek. De ha túllép a szándékos hamis állításokon, az igazsággal és integritással szembeni kötelezettségek köre kevésbé egyértelművé válik. Mi a helyzet a vakmerő és hanyag állításokkal, amelyek hamisak? Mi van a megtévesztő állításokkal és következményekkel a tudásának mértékével kapcsolatban? Mi a helyzet a mulasztásokkal? Mikor illik kihasználni valaki félreértését, és mikor kell kijavítanod?

Ezekre és más kérdésekre fókuszáltak egy nemrégiben az ABA által támogatott, “Hazugságok, átkozott hazugságok és alternatív tények” címmel. , Amelynek során etikai szakértőkből álló szakértői testület megkísérelte megválaszolni ezeket a kérdéseket, és megvitatta az ügyvédek kötelességének terjedelmét az ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 és 8.4 modellszabályok szerint.

A program moderátora, Bruce A Green, a Fordham Jogi Egyetem Louis Stein Jogi és Etikai Központjának igazgatója öt forgatókönyvet és ennek eredményeként Q & A-t mutatott be paneltársaknak, Rebecca Roiphe-nak és Nicole I. Hyland-nak, akik elmagyarázta válaszukat és az alkalmazandó esetjogot. Roiphe a New York Law School professzora, ahol szakmai felelősséget és szakmai felelősséget tanít a bűnügyi gyakorlatban. Hyland a Frankfurt Kurnit Klein partnere & Selz New York-ban, ahol a jogi etikára összpontosít, szakmai felelősség és jogi műhiba.

“Általános gyakorlatként – mondta Green” – az ügyvédeknek nem kellene hazudniuk. De vannak nehéz kérdések arról, hogy mikor kell előrelépnie, és mikor illik kis trükköket folytatni. Ezek a kérdések némi feszültséget vetnek fel egyrészt az ügyvédnek az ügyféllel szembeni kötelezettségének és a titoktartásnak, másrészt az ügyvéd tisztességtelenségi kötelezettsége, valamint a bíróság és a szemben álló felek iránti elkötelezettség között. ”

Íme a három forgatókönyv:

1. forgatókönyv: Egy ügyvédi iroda képviselte a felperest védjegy- és szerzői jogi perekben egy olyan bélyeggyártóval szemben, amely a felperes fényképeit bélyegzőire helyezte. A cég bírósági végzést kapott, amely megtiltotta a vállalattól a felperes fotóinak további használatát. Abban a hitben, hogy a cég megsértette a bírósági végzést, a cég ügyvédei és ügyvédjei felhívták a céget, és felkérte a bélyegek felvételét a felperes fényképeivel. Amikor a cég szankciókat kért a vállalattal szemben a bírósági végzés megsértése miatt, a társaság viszont szankciókat kért az ügyvédi irodával szemben.

Kérdés: Szankcionálnia kell-e a bíróságnak az ügyvédi irodát a bizonyítékok megtévesztése révén?

Válasz: Nem, mert bár az ügyvédek általában nem használnak csalást bizonyítékok gyűjtésére, az ügyvédek és ügynökeik úgy tehetik magukat, mintha hétköznapi ügyfelek lennének, hogy bizonyítékot gyűjtsenek a folyamatban lévő jogsértésekről.

a bíróság szerint az a hagyomány van, hogy az ügyvédek vagy részt vesznek a nyomozókban, vagy felügyelik őket, hogy bizonyos mennyiségű csalást folytassanak, hogy információkat szerezzenek a folyamatban lévő jogsértések azonosítása érdekében, amelyek relevánsak lehetnek a perekben – mondta Hyland, hozzátéve: ez általánosan elfogadott gyakorlat. Ezek az ész etikai szabályai, és bizonyos mértékű megengedett szétszerelés megengedett annak a jogsértésnek az azonosítása érdekében, amelyet valószínűleg másképp nem tudna azonosítani.

Roiphe szerint itt három dolog releváns:

1) a csalás mennyisége, amelyet az ember igénybe vesz

2) a megtévesztés célja és az, amit megpróbált elérni

3) van-e más módja ennek meg lehetett volna csinálni

“Ha megnézzük ezt a hármat egyensúlyban ebben a forgatókönyvben, akkor mérlegelheti ennek a magatartásnak a megengedését, mert amikor folyamatos jogsértésről van szó, nagyon nehéz más módszereket alkalmazni a jogsértéshez. így a cél viszonylag jó. “- mondta.

2. forgatókönyv: A kábítószer-vádlott ügyvédje a tervezett bírósági nap előtti este felhívta ügyfele édesanyját. A vádlott anyja elmondta a védelemnek ügyvéd szerint a fia valószínűleg másnap nem jut bíróság elé, mivel éppen „magasan, mint a sárkány” hagyta el a házat. A kábítószer-használat megsértené az alperes előzetes szabadon bocsátásának határidejét. Amikor a vádlott másnap nincs jelen a bíróságon, a bíró megkérdezi a védőt: “Van-e valamilyen információja arról, hogy miért nem tartózkodik ügyfele a bíróságon?”

K: Hogyan reagáljon az ügyvéd?

V: Az ügyvédnek meg kell kérnie a bírót, hogy mentse fel őt a válaszolástól az ügyfelével szembeni titoktartási kötelezettségei miatt.

Roiphe szerint ez a kérdés felveti az ügyvéd elmondási kötelezettségének kereszteződését vagy feszültségét. az igazság, vagy nem hamis nyilatkozat, és titoktartási kötelezettségük az ügyfelükkel szemben. “De azt is gondolom, hogy az ügyvéd azt mondhatná:” Fogalmam sincs, hol van az ügyfelem “, és még mindig igaz. Fogalma sincs, hol van az ügyfele, bár lehet, hogy tudja, miért nincs jelen az ügyfél. ”

Itt az a fő kérdés, hogy bűnügyi vádlottról és bűnügyi védőügyvédről van szó.Roiphe szerint a modellszabályokat összefüggésben kell olvasni, és ennek a kontextusnak a releváns része az, hogy ki az ügyfél és mi az ábrázolás? “A büntetőjogi ügyvédek olyan érdekes téren működnek, amelyben mindez bizonyos alkotmányos túlterjedésű, és ügyfelük iránti kötelezettségüket nemcsak ezek az etikai szabályok, hanem az alkotmányos rendelkezések is létrehozzák, és úgy gondolom, hogy ez némileg megváltoztatja az egyensúlyt. .

Hyland azt mondta a bírónak, hogy fogalma sincs arról, hol van az ügyfele, szinte ugyanolyan káros lehet, mint bármely más típusú válasz, mert ez elhárítja az Ön felelősségét. “De mondhatnád, hogy” én ” m még mindig utánanézek. Még nincs elég információm – magyarázta. “Lehet, hogy azt mondhatjuk, hogy megnyugtatja a bírót, vagy feldühíti a bírót, vagy azt gondolja, hogy kitér.”

3. forgatókönyv: A vádlottat rablással vádolják. Az ügy a panaszos tanú vallomását vonja maga után. Kezdetben az ügyészség nem tudja megtalálni a panaszost, de végül meg is találja, és az ügyész bejelenti: „tárgyalásra kész” és az ügy tárgyalásra kész. A következő két hónapban az ügyész és a védő bűnös vádról tárgyal. Az alperes elfogadja a jogalapot. A tervezett bűnösség elkövetése előtt néhány nappal az ügyész értesül a panaszos haláláról. Az ügy a panaszos nélkül nem megbízható, de az ügyész nem hozza nyilvánosságra a panaszos halálát, és a vádlott bűnös vádat emel.

K: Az ügyész magatartása nem volt megfelelő, amikor nem tették közzé, hogy a panaszos és a legfontosabb tanú meghalt a bűnös vád előtt?

V: Nem, mert a tanú halála nem volt mentő, ezért az ügyésznek nem volt alkotmányos, törvényi vagy etikai kötelessége nyilvánosságra hozni.

Roiphe elmondta hogy a tényleges esetben a bíróság nemmel döntött, és hozzátette, hogy számára a csalás a kérdés. “Azzal, hogy nem adja át ezeket az információkat, nem állítólag hazudik, de nem adja át ezeket az információkat, amelyekről tudja, hogy kritikus fontosságú lenne a vádlottnak a döntés meghozatalában” – magyarázta. “Úgy gondolom, hogy az ügyésznek kötelessége, hogy fordítsa meg ezt az információt, és ez a kegyesség kötelességéből fakad. Ha az ügyvédnek valamilyen szempontból van egyfajta mérsékelt kötelezettsége, akkor az ügyésznek kifejezetten szigorúbb kötelességszegési kötelezettsége van, és ennek oka az, hogy igazságügyi miniszterek. Az ügyész munkájának része az eljárási tisztesség és az ügyészek más munkájának egyensúlya, vagyis a bűnös emberek börtönbe kerülnek. ”

Hyland szerint egy polgári ügyben, ha Ön képviseli a felperest és a az ügyfél meghal, nem tudja kiteljesíteni az elszámolást, mert már nincs ügyfél és nincs jogosultsága. “De még inkább: csalóka” – mondta a nő. “Még azzal is küzdök, hogy ez miért lenne kevésbé csalóka a bűnözői oldalon, és miért folytathatná ezt az eljárást egy ügyész, ha egy polgári peres nyilvánvalóan tévedne . ”

„ A hazugságok, az átkozott hazugságok és az alternatív tények ”címet az ABA jogi gyakorlati osztálya, az egyéni, a kisvállalkozói és háziorvosi részleg, a családjogi szekció, a peres szekció, a kormány és az állami szektor adta elő. Ügyvédi részleg, Üzleti jogi szekció és Szakmai Fejlesztési Központ.