Kiszorítás

A kiszorítás meghatározása – amikor az állami kiadások nem növelik az összesített keresletet, mert a magasabb állami kiadások a magánszektor kiadásainak és beruházásainak megfelelő csökkenését okozzák.

Kérdés: Miért csökkenti a kormányzat közszektorbeli kiadásainak növekedése azt az összeget, amelyet a magánszektor költhet?

Ha az állami kiadások növekednek, finanszírozni tudja ezt a magasabb kiadást:

1. Növekvő adó
2. Növekvő hitelfelvétel

A magasabb állami kiadások hatása az összesített keresletre

1. Növekvő adó. Ha a kormány megemeli az adót a magánszektorra, pl. magasabb jövedelemadó, magasabb társasági adó, akkor ez csökkenti a fogyasztók és a cégek diszkrecionális jövedelmét. A Ceteris paribus, a fogyasztókra vonatkozó növekvő adó alacsonyabb fogyasztói kiadásokat eredményez. Ezért a magasabb adókból finanszírozott magasabb állami kiadások nem növelhetik az általános AD-t, mert a G (kormányzati kiadások) növekedését ellensúlyozza a C (fogyasztói kiadások) csökkenése.
2. A növekvő hitelfelvétel. Ha a kormány növeli a hitelfelvételt. A magánszektortól vesz fel hitelt. A hitelfelvétel finanszírozásához az állam kötvényeket ad el a magánszektornak. Ez lehet magánszemély, nyugdíjalap vagy befektetési alap. Ha a magánszektor megvásárolja ezeket az állampapírokat, akkor nem tudja felhasználni ezt a pénzt a magánszektor beruházásainak finanszírozására. Ezért az állami hitelfelvételek kiszorítják a magánszektor beruházásait.

Erőforrás kiszorítása

A kiszorítás második típusa egyszerűen az a tény, hogy ha a magánszektor pénzt kölcsönöz a kormányuknak kevesebb pénzük van a magánszektor projektjeibe fektetni.

A termelési lehetőségek határai hasznosak a tolongás gondolatának bemutatásához. ki. Ha a PPF görbén vagyunk az A pontban, és növeljük az állami kiadásokat, az a magánszektor kiadásainak csökkenéséhez vezet.

Ezenkívül azt állítják, hogy a magánszektor beruházásai általában hatékonyabbak, mint az állami szektor beruházás. Ezért a gazdaság rosszabb helyzetben van az állami hitelfelvétel miatt.

A pénzügyi kiszorítás

Ezt a kifejezést arra használják, hogy leírják, hogy az állam hitelfelvétele magasabb kamatlábakat okozhat. Ha a kormánynak több értékpapírt kell eladnia, akkor előfordulhat, hogy meg kell emelnie a kötvényeinek kamatlábát, hogy vonzza az embereket vásárlásra. Például az EU-ban a kötvényhozamok emelkedtek 2011-ben, mert a piacokat aggasztotta az EU adósságszintje. Ezért a megnövekedett állami hitelfelvétel az államadósság magasabb kamatainak rovására ment. A kötvények ezen magasabb kamatlábai a gazdaság más részein magasabb kamatlábakat eredményeznek, és valószínűleg visszatartják a magánszektor befektetéseit és kiadásait.

A kiszorulás nem mindig következik be szem előtt tartva a kiszorítás nem mindig történik meg – ez a gazdaság állapotától függ.

• Ha a gazdaság teljes kapacitás alatt van, akkor több kormányzati kiadás és több magánszektorbeli kiadás lehet.

A keynesiánusok ismét azzal érvelnek, hogy egy recessziós és likviditási csapdában nincs kiszorítás, mert a a kormány csupán fel nem használt erőforrásokat költ. A keynesiánusok szerint egy likviditási csapdában az LM görbe rugalmas. Ez azt jelenti, hogy a megnövekedett kormányzati kiadások nem növelik a kamatlábakat.

A recesszióról való gondolkodás másik módja, hogy az állami hitelfelvételek növekedése pusztán ellensúlyozza a magánszektor megtakarításainak növekedését.

Ez a grafikon azt mutatja, hogy 2008-2012-ben a magánszektor megtakarításai meredeken emelkedtek. Ehhez a kormányzati hitelfelvételek egyenértékű emelkedése párosul.

Kibocsátás és kötvényhozamok

Recesszióban a kormány gyakran felvehet hitelt többet anélkül, hogy kamatlábak emelkednének. Például az Egyesült Királyságban a 2009–2013 közötti időszakban a magasabb hitelfelvétel ellenére a kötvényhozamok csökkentek, mert az emberek kötvényekben akartak pénzt megtakarítani, nem pedig befektetni. Ezért nem volt pénzügyi kiszorítás.

Továbbá, ahogy Keynes állította – recesszió idején – a magánszektornak tétlen erőforrásai vannak (a megtakarítások miatt). Ezért a kormány hitelfelvétele hatékonyan kihasználja ezeket a tétlen forrásokat. A pénzügyi kiszorítás nagyobb valószínűséggel akkor következik be, amikor a gazdaság növekszik, és már közel van a teljes kapacitáshoz.

A gazdaság állapotától függ

Amikor a gazdaság erőteljesen növekszik, a A kormánynak nagyobb versenyre van szüksége a magánszektor egyéb beruházásai miatt.Ezért az államkötvények hozamának növekednie kell, hogy más befektetési projektekből származó megtakarításokat vonzza.

Közgazdászok, akik a kiszorítást javasolták

Milton Friedman általában elutasította az expanzív fiskális politikát. Azt állította, hogy bár átmeneti fellendülés lehet, a tartósan adósságfinanszírozott kormányzati kiadások kiszorítást okoznak. Milton Friedman megjegyezte, hogy az adósság által támogatott állami kiadások “az alacsonyabb magán termelő beruházások miatt létrehozott eszközök fizikai volumenének csökkenéséhez vezetnek”. (Crowding Out)

Frank Knight. Knightnak tulajdonítják azt az elméletet, miszerint a befektetési igény kamatrugalmas. Ezért még a kamatlábak nagyon kicsi emelése is (a pénzügyi kiszorításból eredően) nagyon nagy visszaesés a magánszektor beruházásaiba.

John M Keynes. Általános elméletében Keynes kijelentette, hogy ha a gazdaság közel lenne a teljes kapacitáshoz, akkor az expanzív fiskális politika kiszorítást okozna.

Robert Baro . Baro nevéhez fűződik a Ricard-ekvivalencia elméletének kidolgozása. Az államadósság-kibocsátás ötlete megegyezik a magasabb adókkal – vagyis a hiánykiadások nagyon korlátozottak a reál-GDP növekedésében.

Kapcsolódó

• Mennyit vehet fel egy kormány?
• A multiplikátorhatás
• A fiskális politika kritikája
• A hiány és a jövő – Paul Krugman – miért nyert a kiszorítás t likviditási csapdában fordulnak elő.