Kaliforniai büntető törvénykönyv 273a – Gyermekek veszélyeztetése | Michael Rehm Ügyvédi Irodája

273a. (a) Bárki, aki olyan körülmények között vagy körülmények között, amelyek valószínűleg súlyos testi sértést vagy halált okoznak, szándékosan okoz vagy megenged minden gyermeknek szenvedést, vagy indokolatlan fizikai fájdalmat vagy lelki szenvedést okoz, vagy bármely gyermek gondozását vagy gondozását végzi szándékosan a gyermek személyének vagy egészségének sérülését okozza vagy megengedi, vagy szándékosan okozza vagy megengedi, hogy a gyermeket olyan helyzetbe hozzák, ahol személyét vagy egészségét veszélyeztetik, egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő egy megyei börtönben. , vagy két, négy vagy hat évig az állami börtönben. (b) Bárki, aki olyan körülmények között vagy körülmények között, amelyek valószínűleg nem okoznak súlyos testi sértést vagy halált, szándékosan okoz vagy megenged minden gyermeknek szenvedést, vagy indokolatlan fizikai fájdalmat vagy lelki szenvedést okoz, vagy bármelyik gondozásában vagy gondozásában van. gyermek, szándékosan megsebesíti vagy megengedi a gyermek személyének vagy egészségének sérülését, vagy szándékosan okozza vagy megengedi, hogy a gyermeket olyan helyzetbe hozzák, ahol személye vagy egészsége veszélybe kerülhet, vétséget követ el.

Ez a törvény az illegális gyermekbántalmazásnak minősülő cselekményeket fedi le, és személy ellen is fel lehet számítani, akkor is, ha a gyermek nem sérült meg.

Potenciális mondat

(1) Az a) pont wobbler bűncselekmény, vagyis vétségként vagy bűncselekményként felróható. A szobor legfeljebb egy év börtönbüntetést ír elő, vagy másodlagosan két, négy vagy hat évig terjedő állami börtönbüntetést szabhat ki.

(2) A (b) alpont tiszta szabálysértési törvény, amely ugyan nem ítélhető el, vétség esetén a megyei börtönben legfeljebb egy év van.

Különböző elméletek állnak az ügyészség rendelkezésére e bűncselekmény felszámolására. Az ügyészségnek a következő elméletek egyikét kell bizonyítania:

(1) A fájdalom okozta tények bizonyításakor: A vádlott szándékos cselekedetet követett el, amely igazolhatatlan lelki szenvedést vagy fizikai fájdalmat okozott a gyermeknek.

(2) Az alperes bizonyításakor fizikai fájdalmat engedélyezett vagy okozott: az alperes szándékos magatartása, amely indokolatlan fájdalmat vagy lelki gyötrelmet okozott.

(3) Amikor azt állították, hogy az alperes gyermek felügyeletét gyakorolta, és fájdalmat vagy szenvedést okozott: Az alperes szándékos magatartása, amely a gyermek egészségének negatív hatását okozta vagy lehetővé tette, miközben az alperes felügyelte a gyermeket.

(4) A vádlott gondnokságával kapcsolatos állításokban gyermek vészhelyzetbe sodorta: az alperes szándékosan cselekedett, amikor olyan helyzetbe hozatta vagy helyezte a gyermeket, amely veszélyt jelenthet az egészségre vagy a jólétre.

Ha az ügyészség az utolsó három elméletet is fel kell mutatnia:

1. bűncselekmény hanyagsága a védekezés egy részén amikor a gyermek veszélyeztetését, sérülését vagy szenvedését okozó módon cselekedett, ÉS
2. a vádlott cselekedetei nem voltak részei a gyermek ésszerű fegyelmezésére irányuló kísérletnek.

A törvény magyarázata:

1. A „gyermek” tizennyolc éven aluli személy. Emberek v. Thomas (1976) 65 Cal.App.3d 854.
2. A bűncselekmény gondatlanságának követelményét, amikor a káros magatartás közvetett módon történik, a People v. Valdez (2002) 27 Cal.4th, 778. cikk tárgyalja.
3. Ez a bűncselekmény általános szándékú bűncselekmény.

Védekezés:

(1) Nem szándékos magatartás: Ez a törvény “szándékos” magatartást követel meg. Tehát, ha az alperes nem szándékosan hajtotta végre azt a cselekményt, amely veszélybe sodorta a gyermeket, a “szándékos” elem nem fog teljesülni.

(2) Téves személy vádlott: a fenti harmadik és negyedik elmélet szerint a a bűncselekmény elkövetésével vádolt személynek kell lennie annak a személynek, aki a gyermeket gondozta vagy gondozta. Ha a vádlott nem az volt, aki törvényesen felügyelte vagy köteles volt gondoskodni a gyermekről, ez a tény védekezésként használható fel az ügyészség ügye.

(3) Ésszerű fegyelem: A szülő ésszerűen fegyelmezheti gyermekeit, ha a cselekedet szükséges, és olyan fegyelmezettségen belül, amelyet a körülmények elfogadnak. Ha az állítólagos cselekmény, amely állítólag veszélybe sodorta a gyereket, fegyelmi kísérlet része volt, akkor alapja lehet a védelemnek ezen az alapon.