Hogyan használták a keresztény rabszolgatartók a Bibliát a rabszolgaság igazolására
Az amerikai rabszolgaság időszakában hogyan sikerült a rabszolgatartóknak egyensúlyba hozniuk vallási meggyőződésüket a „különös intézmény” kegyetlen tényeivel? Amint azt a következő részek mutatják – Noel Rae A nagy folt című új könyvéből adaptálva, amely első kézből származó beszámolókat használ az amerikai rabszolgaság történetének elmondására – néhányuk számára az ésszerűsítés ott volt a Bibliában.
A Biblia több mint háromnegyedmillió szójából a keresztény rabszolgatartóknak – és ha megkérdezik, a legtöbb rabszolgatartó keresztényként határozta volna meg magukat – két kedvenc szövegük volt, az egyik a Ószövetség és a másik az Újszövetség végéből. A King James Biblia szavai szerint, amely az akkori változat volt, ezek először is a Genesis IX, 18–27:
“És Noé fiai, akik kijöttek a bárkából, Sém, Hám és Jafet voltak. Hám pedig Kánaán apja. Ezek a három fia. Noé: és közülük az egész világ túlterjedt. És Noé munkásnak kezdett lenni, és szőlőt ültetett, és ivott a borból, és részeg volt, és leplezetlen volt sátrában. Kánaán, látta apja mezítelenségét, és elmondta két testvérének kívülről. Sém és Jáfet pedig vett egy ruhát, és mindkét vállukra fektette, és hátrafelé eltakarta az apjuk mezítelenségét, és arcuk hátrafelé fordult. és nem látták apjuk mezítelenségét. És Noé felébredt a borából, és tudta, hogy az ő kisebbik fia mit tett vele. És monda: Átkozott legyen Kánaán, szolgák szolgája legyen testvéreivel. így szólt: Áldott legyen az Úr, Sém Istene; és Kánaán lesz az ő szolgája. Isten megnagyobbítja Jafetet, és Sém sátraiban lakik; és Kánaán lesz az ő szolgája. És Noé háromszázötven évet élt az árvíz után. ”
A történettel kapcsolatos néhány probléma ellenére – Mi volt olyan szörnyű, amikor Noah-t részegen láttam? Miért kell átkozni Kánaánt, nem pedig Hamet? Meddig tartott a szolgaság? Ham biztosan ugyanolyan színű lett volna, mint a testvérei? – végül ez lett az alapszöveg azok számára, akik bibliai alapon akarták igazolni a rabszolgaságot. Forralt, népszerű változatában, a “Sonka átka” néven ismert Kánaánt kizárták a történetből, Ham-t feketévé, utódait pedig afrikaivá tették.
A másik kedvenc a Pál apostol Efezusiakhoz írt levele, VI, 5–7: „Szolgák, engedelmeskedjetek azoknak, akik a test szerint uratok vagytok, félelemmel és remegve, szívetek egyedüliségében, mint Krisztusban; nem szemkiszolgálással, mint férfi-kedvelők; de mint Krisztus szolgái, szívből cselekedve Isten akaratát; jó szándékkal szolgál, az Úrnak, és nem az embereknek: tudván, hogy bármi jót cselekszik valaki, ugyanezt megkapja az Úrtól, akár rab vagy szabad. ” (Pál szinte szóról szóra megismételte a kolosszusoknak írt levelének harmadik fejezetét.)
Az Ószövetség többi részét gyakran rabszolgaságbarát polemikusok bányászták példákra, amelyek bizonyították, hogy a rabszolgaság általános az izraeliták között. Az Újszövetséget nagyrészt figyelmen kívül hagyták, kivéve azt a negatív értelmet, hogy rámutattak, hogy Jézus sehol sem ítélte el a rabszolgaságot, bár Philemon történetét, az elszabadult embert, akit Szent Pál visszatért urához, gyakran idézik. Az is általánosan elfogadott volt, hogy a latin szervus szó, amelyet általában cselédként fordítanak, valóban rabszolgát jelentett. a legjobbakért, William Meade virginiai püspök szavai szerint. Tegyük fel például, hogy azért büntettek meg, amit nem tettél meg: “nem lehetséges, hogy valami rosszat tettél, amit soha nem fedeztek fel, és hogy a Mindenható Isten, aki látta, hogy csinálod, nem engedte, hogy elmenekülj egyik vagy másik büntetés nélkül? És nem szabad-e ilyen esetben dicsőséget adnia Neki, és hálás lenne-e, hogy inkább megbüntet téged ebben az életben gonoszságodért, mintsem hogy a következő életben tönkretegye a lelkét?De tegyük fel, hogy még ez sem volt a helyzet – alig képzelhető eset – és hogy semmiképpen sem ismert, sem ismeretlen nem érdemelte meg a kijavítást; ez a nagy vigasztalás van benne, hogy ha türelmesen viseled, és ügyedet Isten kezében hagyod, Ő megjutalmaz téged ezért a mennyben, és a büntetés, amelyet itt igazságtalanul elszenvedsz, a továbbiakban rendkívül nagy dicsőségedre vált. ”
Stephen Elliott grúziai püspök is tudta, hogyan kell a jó oldalra nézni. A rabszolgaság kritikusainak “meg kell fontolniuk, hogy az intézménybe való beavatkozásuk révén esetleg nem ellenőrzik-e és akadályozzák-e a nyilvánvalóan önálló munkát. Az angol és az amerikai egyház közel száz éve törekszik Nyugat-Afrika civilizálására és keresztényesítésére, és milyen eredménnyel? Sierra Leone környékén és a Palmas-fok szomszédságában néhány őslakos kereszténnyé vált, és egyes nemzetek részben civilizálódtak; de milyen kevés ezekkel, nem, mondhatom milliókkal, akik megtanulták az utat a Mennyországba, és akiket az afrikai rabszolgaság útján ismertek meg Megváltójukkal! Ebben a pillanatban három-négy millió afrika él, akik a földért és a Mennyért oktatnak az ennyire megrontott déli államokban – megtanulni a legjobb leckéket egy félig barbár nép számára – az önuralom, az engedelmesség, a kitartás, az eszközök célokhoz való alkalmazkodásának tanulságai; mindenekelőtt a gyengeségükben rejlő tanulás , és hogyan szerezhetnek erőt az élet csatájához. Ezek a megfontolások kielégítenek állapotukkal, és biztosítanak arról, hogy ez a legjobb kapcsolat, amelyet a jelenben el lehet érni. ”
A fehér egyházak munkáját áttekintve, Frederick Douglass ezt mondd: “E föld kereszténysége és Krisztus kereszténysége között a lehető legszélesebb különbséget ismerem el – olyan nagyot, hogy az egyiket jónak, tisztanak és szentnek fogadni, el kell utasítani a másikat rosszként, korruptnak és rossznak. gonosz. Az egyik barátjának lenni feltétlenül a másik ellenségének kell lennie. Szeretem Krisztus tiszta, békés és pártatlan kereszténységét; ezért utálom a korrupt, rabszolgatartó, nőt ostorozó, bölcsőt rabló , ennek a földnek a részleges és képmutató kereszténysége. Valójában csak a leghamisabb okot látom, amiért e föld vallását kereszténységnek nevezzük … ”