Gibbons kontra Ogden (1824)

Ebben a hónapban az állam és a szövetségi hatalom közötti megosztottság egyik legkorábbi esetét emeljük ki: Gibbons kontra Ogden (1824). Ebben a kereskedelmi záradék-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megerősítette a kongresszus hatáskörét az államok közötti kereskedelem szabályozására, és úgy ítélte meg, hogy a felsőbbségi záradék alapján az állami törvényeknek “engedniük kell” a kongresszus alkotmányos aktusainak.

Források

• Gibbons kontra Ogden az Oyez amerikai legfelsőbb bírósági médiában
• Gibbons kontra Ogden a Jogi Információs Intézetben
• Gibbons kontra Ogden a OurDocuments.gov webhelyen

Tevékenység

A folyó egyik oldalán volt New York: másrészt New Jersey. Aaron Ogden a New York-i oldalon állt és mosolygott. Ogden New York-i engedéllyel rendelkezett az állam vízi útjain való üzemeltetéshez. Mivel New York minden államon kívüli üzemeltetőtől drága engedélyek beszerzését írta elő (Ogden védelme Ogden arra gondolt, hogy jó üzletet fog folytatni. De Gibbons, Ogden korábbi üzleti partnere, szintén gőzhajó-üzemeltető volt. Gibbonsnak pedig a szövetségi kormány engedélye volt arra, hogy gőzhajót üzemeltessen i államközi vízi utak. Ogden és Gibbons úgy gondolták, hogy a saját jogosítványának felül kell mérnie a másik emberét. Az ügy a Legfelsőbb Bírósághoz került.

A bíróságnak döntenie kellett: kinek volt hatalma az államközi vízi utakon történő hajózás szabályozására: Kongresszus vagy az egyes államok? A Bíróság Gibbons javára döntött, és úgy ítélte meg, hogy az Alkotmány ezt a hatalmat adta a kongresszusnak. John Marshall főbíró által írt vélemény az Alkotmány I. cikkének 8. szakaszában szereplő kereskedelmi záradék értelmezésére összpontosított, amely kimondja, hogy a kongresszus hatáskörébe tartozik “szabályozni a kereskedelmet a külföldi nemzetekkel és a több állam között …” A “köztük” szó – a Bíróság kimondta “- helyesen korlátozódhat arra a kereskedelemre, amely több államot érint.”

A Bíróság elismerte, hogy az Alkotmány nem ruházta fel kifejezetten a kongresszus hatáskörét a hajózás szabályozására. államközi vízi utakon. De Marshall rámutatott, hogy az összes államot vízi utak kötik össze, és a kereskedelem lehetetlen az azokon való hajózás nélkül. Ezért a vízi utakon történő áruszállítás szabályozásának hatalma “szükséges és megfelelő” volt ahhoz, hogy a kongresszus teljesítse a felsorolt “szabályozza a kereskedelmet … a több állam között.”

Ha az egyes államoknak megvannak a saját szabályaik a más államokkal folytatott kereskedelemről, akkor a kereskedelem lehetetlen. Valójában a megújulás egyik fontos célja A Konföderációs Cikkelyek átvételének célja az volt, hogy “megmentse a sok különböző állam jogszabályaiból fakadó kínos és pusztító következményeket, és egységes törvény védelme alá helyezze”. Az államok nem állíthatják be a kereskedelemre vonatkozó saját szabályaikat oly módon, hogy azok akadályoznák a nemzeti kormány azon képességét, hogy az egységes szabályok megállapítására vonatkozó hatáskörét gyakorolja.

Végül a határozat megerősítette, hogy az állam törvényei, amelyek ellentmondanak a kongresszus alkotmányos aktusainak, ” engednie kell az Alkotmány felsőbbségének, amint azt a VI. cikk kimondja: “Ez az Alkotmány és az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek alapján hoznak létre … a föld legfelsőbb törvényei lesznek.”

Megértési és kritikai gondolkodási kérdések

1. Mi volt az alkotmányos kérdés a Gibbons kontra Ogden (1824) ügyben?
2. Hogyan döntött a bíróság?
3. Soroljon fel néhány módot, amelyre ez a döntés kihatott az életében. Például vásárol-e valaha olyan dolgokat, amelyek más államokban készültek? Ha sikeres találmánya lenne, és el akarná adni az országban, szembe nézne-e az egyes államokban eltérő kereskedelmi követelményekkel?
4. A Bíróság megállapította, hogy “az Alkotmányban használt szót mindig is értették. hogy megértsük a hajózást annak értelmében, és a hajózás szabályozásának hatalma olyan kifejezetten biztosított, mintha ezt a kifejezést hozzáadták volna a “kereskedelem” szóhoz? Egyetért-e a Bírósággal e szó jelentésével kapcsolatban? Miért vagy miért nem? Milyen előnyei vannak az Alkotmány ilyen értelmezésének? Melyek a veszélyek?
5. Az Alkotmány felsőbbségi záradéka (VI. Cikk) kimondja: “Ez az Alkotmány és az Egyesült Államok törvényei, amelyeket ennek nyomán hoznak … az állam legfőbb törvénye lesz. földet, és ez minden állam bíráit kötelezi, bármely állam alkotmányában vagy törvényében az ellenkezője ellenére. ” Ez a klauzula azt jelenti, hogy semmis az államtörvény, amely ellentmond a kongresszus bármely aktusának? Honnan tudod? találóan fejezik ki azokat az elképzeléseket, amelyeket közvetíteni kívánnak, meg kell érteni, hogy a felvilágosult hazafiak, akik megalkották az alkotmányunkat, és az emberek, akik elfogadták, hogy természetes értelemben vett szavakat használtak, és szándékukban álltak elmondani. ” Hogyan fogalmaznád ezt a saját szavaiddal?Ez az elképzelés tükrözi az Alkotmány mai tanítását? Miért vagy miért nem?