Bevezetés a filozófiába
Az ontológiai érv Isten létének filozófiai érve, amely ontológiát használ. Sok érv az ontológiai kategóriába tartozik, és általában a lét vagy a lét állapotáról szóló érveket vonja maguk után. Pontosabban, az ontológiai érvek általában a priori elmélettel kezdődnek a világegyetem szerveződésével kapcsolatban. Ha ez a szervezeti felépítés igaz, az érvelés indokokat ad arra, hogy miért kell Istennek léteznie.
A nyugati keresztény hagyomány első ontológiai érvét Anselm, Canterbury, 1078 Proslogion című művében javasolta. Anselm úgy határozta meg Istent, hogy “ami ennél nagyobbat nem lehet elképzelni”, és azzal érvelt, hogy ennek a lénynek léteznie kell az elmében, akár annak a személynek az elméjében is, aki tagadja Isten létét. az elmében a valóságban is léteznie kell. Ha csak az elmében létezik, akkor még ennél is nagyobb lénynek kell lehetővé válnia – amely mind az elmében, mind a valóságban létezik. Ezért ennek a lehető legnagyobb lénynek a valóságban is léteznie kell. René Descartes, a tizenhetedik századi francia filozófus hasonló érvelést fejtett ki, Descartes érvelésének több változatát is közzétette, amelyek mindegyike arra a gondolatra összpontosított, hogy Isten létezése azonnal kikövetkeztethető egy legfelsõlegesen tökéletes lény “világos és elkülönülõ” gondolatából. A tizennyolcadik század elején Gottfried Leibniz kibővítette Descartes elképzeléseit, és megpróbálta bebizonyítani, hogy a “tökéletesen tökéletes” lény koherens fogalom. Újabb ontológiai érvelés érkezett Kurt Gödeltől, aki formális érvet javasolt Isten létére. Norman Malcolm 1960-ban felelevenítette az ontológiai érvet, amikor egy második, erősebb ontológiai érvet talált Anselm munkájában; Alvin Plantinga megtámadta ezt az érvet, és alternatívát javasolt a modális logikán alapulva. Anselm bizonyítását automatizált tételmondó segítségével is megpróbálták érvényesíteni. az érveket ontológiai kategóriába sorolták, ideértve Mulla Sadra iszlám filozófus által kifejtetteket is.
Javaslata óta kevés filozófiai gondolat váltott ki akkora érdeklődést és vitát, mint az ontológiai érvelés. A nyugati a filozófia figyelmét és kritikáját méltónak találta az érvelésről. Az általános egyetértés szerint az érvelés téves. az érvelés hibájának vagy hibáinak pontos természetével kapcsolatos konszenzus régóta megfoghatatlannak bizonyult a filozófiai közösség számára. Az ontológiai érv első kritikusa Anselm kortársa, a Marmoutiers Gaunilo volt. A tökéletes sziget hasonlatát használta, arra utalva, hogy az ontológiai érv felhasználható bármi létének bizonyítására. Ez volt az első a sok paródia közül, amelyek mindegyike megpróbálta megmutatni, hogy az érvelésnek abszurd következményei vannak. Később Aquinói Tamás elutasította azt az érvet, hogy az emberek nem ismerhetik Isten természetét. Emellett David Hume empirikus kifogást is felvetett, bírálta a bizonyító okok hiányát, és elutasította azt az elképzelést, hogy minden szükségképpen létezhet. Immanuel Kant kritikája azon a téves előfeltevésen alapult, hogy a létezés predikátum. Azt állította, hogy a “létező” nem ad semmit (ideértve a tökéletességet is) a lény lényegéhez, és így elképzelhető, hogy egy “legfőképpen tökéletes” lény nem létezik. Végül a CD Broad filozófusai elutasították a maximálisan nagy lény koherenciáját, azt javasolva, hogy a nagyság egyes tulajdonságai összeegyeztethetetlenek legyenek másokkal, következetlenné téve a “maximálisan nagy lényt”.
Az ontológiai érv hagyományos meghatározását adták meg Immanuel Kant: szembeállította az ontológiai érvelést (szó szerint minden olyan érvet, amely “a léttel foglalkozik”) a kozmológiai és fizioelméleti érvekkel. A kanti nézet szerint az ontológiai érvek azok, amelyek a priori érvelésen alapulnak. azok, amelyek csak analitikus, eleve és szükséges feltételekkel kezdődnek, és arra a következtetésre jutnak, hogy Isten létezik. Oppy ugyanakkor elismerte, hogy egy ontológiai érvelés (analiticitás, szükségszerűség és prioritás) nem minden jellemzője található meg minden ontológiai érvben, és 2007-ben megjelent Ontológiai érvek és Istenbe vetett hite című művében azt javasolta, hogy egy jobb Az ontológiai érv meghatározása csak “teljesen a teista világkép belsejében” alkalmazott szempontokat alkalmazná. vagy hegeli kategóriák, a helyiségeik minősége alapján.Ezeket a tulajdonságokat a következőképpen határozta meg: a definíciós érvek meghatározásokra hivatkoznak; a fogalmi érvek “bizonyos típusú ötletek vagy fogalmak birtoklására” hivatkoznak; a modális érvek figyelembe veszik a lehetőségeket; a meinongi érvek “különbséget tesznek a létezés különböző kategóriái között”; a tapasztalati érvek azt az elképzelést alkalmazzák, hogy Isten kizárólag azok számára létezik, akiknek volt tapasztalata róla; a hegeli érvek pedig Hegeltől származnak. Később a merologológiát olyan érvekként kategorizálta, amelyek “az egész rész relációjának elméletére támaszkodnak”.
William Lane Craig Oppy tanulmányát túl homályosnak minősítette a hasznos osztályozáshoz. Craig azzal érvelt, hogy egy érvelés ontológiai, ha az definíciójából megpróbálja levezetni Isten létét, a többi szükséges igazsággal együtt. Azt javasolta, hogy az ontológiai érvek hívei azt állítsák, hogy ha valaki teljesen megérti Isten fogalmát, akkor el kell fogadnia a létét. William L. Rowe úgy határozta meg az ontológiai érveket, mint amelyek Isten definíciójából indulnak ki, és csak a priori elveket alkalmazva zárulnak le Isten létezésével.