Amoritok

Az amoriták szemita népek voltak, akik úgy tűnik, hogy az ie 3-i évezred előtt valamikor Nyugat-Mezopotámiából (a mai Szíria) kerültek ki. A sumír nyelvben Martu vagy Tidnum néven ismerték (az Ur III-korszakban), akkád nyelven Amurru néven, Egyiptomban pedig Amar néven, amelyek mindegyike “nyugatiakat” vagy “nyugatiakat” jelent, csakúgy, mint a héber Amorit név. Imádták saját istenek panteonját egy Amurru nevű fő istenséggel (más néven Belu Sadi – “a hegyek ura”, akinek felesége, Belit-Seri a “sivatagi hölgy” volt), amely szintén az emberek megnevezésévé vált. az akkádok “Amurru népeként”, Szíria régióját pedig “Amurru” néven emlegették. Nincsenek feljegyzések arról, hogy az amoriták hogyan nevezték magukat.

Amurru isten és a hegyek, valamint felesége és a sivatag közötti kapcsolat azt sugallja, hogy Szíria Hermon-hegy környékén keletkezhettek, de ez megalapozatlan. Eredetük ismeretlen, és pontos történetük mindaddig titokzatos, amíg nem telepednek le olyan városokban, mint Mari, Ebla és Babilon. Az amoriták a történeti nyilvántartásban való első megjelenésük óta mély hatással voltak Mezopotámia történetére, és valószínűleg Babilónia királyságáról ismertek Hammurabi amorit király (ie. 1792-1750) alatt. Mezopotámiában a Kr.e. 2000-1600 közötti időszakot amorit időszaknak nevezik, amelynek során a régióra gyakorolt hatásuk a legvilágosabban felismerhető, de kétségtelen, hogy jóval ez előtt az idő alatt befolyásolták a különböző városok lakóit, és azok a hatás jóval később érezhető volt.

Az amoriták először jelennek meg a történelemben nomádokként, akik nyugat felől rendszeresen betörtek a kialakult területekre és királyságokba. Marc Van de Mieroop történész ezt írja:

Az amoriták fél nomád csoportok voltak Észak-Szíriából, akiket a babiloni irodalom rendkívül negatív kifejezésekkel írt le:

Az amorit, birkabőrbe van öltözve;

sátrakban él szélben és esőben;

nem kínál áldozatokat.

Fegyveres csavargó a sztyeppén,

Szarvasgombát ás és nyugtalan.

Nyers húst eszik,

otthon nélkül éli életét,

És amikor meghal, nem temetik a megfelelő rituálék szerint. (83)

Hirdetések eltávolítása

Hirdetés

Van de Mieroop és mások rámutatnak, hogy az „amoritok” eredetileg nem egy adott etnikai csoportra, hanem minden nomád nép, aki veszélyezteti a kialakult közösségek stabilitását. Még ha ez így is van, valamikor az “amorit” jött egy meghatározott kultúrájú embertörzs kijelölésére, amelynek nomád életmódja a földön kívül él, és elveszi a szükségeseket azoktól a közösségektől, amelyekkel találkozott. Hatalmasabbak lettek, amikor több földet szereztek, míg végül közvetlenül veszélyeztették a régió bevett városaiban élők stabilitását.

Ez a helyzet válságba került az Ur III periódus második részében (más néven ismert). mint a sumér reneszánsz, ie 2047–1750), amikor Shulgi király, a sumér Ur város, egy 250 mérföld hosszú falat épített, hogy az amoritákat távol tartsa Sumertől. A fal azonban túl hosszú volt ahhoz, hogy megfelelő módon embereket viselhessenek, és azt a problémát is felvetette, hogy egyik oldalon sem rögzítették semmiféle akadályhoz; egy betörő erő egyszerűen megkerülheti a falat, hogy megkerülje, és úgy tűnik, hogy pontosan ezt tették az amoriták.

Az amorit betörések Ur és Sumer egészének gyengüléséhez vezettek, ami Elám régióját invázióra ösztönözte és áttörte a falat. Az elamiták által az Ur által elkövetett zsákok 1750-ben véget vetettek a sumér civilizációnak, de ezt az amoriták korábbi bevonulása és vándorlása tette lehetővé az egész régióban, ami aláássa a városok stabilitását és kereskedelmét.

A Az amoriták & a héberek

A történelem ezen a pontján egyes tudósok szerint az amoriták döntő szerepet játszanak a világkultúra fejlődésében. A bibliai Geneziskönyv kimondja, hogy Terah pátriárka fiát, Ábrámot (később Ábrahámot), Sárai menyét és Lótot, Harán fiát vitte Urtól Harán földjére lakni (11:31). A tudós, Paul Kriwaczek ezt írja: a hagyomány okolta Ur bukását.William Hallo, a Yale Egyetem asszirológia professzora megerősíti, hogy “a növekvő nyelvi bizonyítékok, amelyek főként az amoritákként azonosított személyek rögzített személynevein alapulnak, azt mutatják, hogy az új csoport különféle szemita ősökkel beszélt a későbbi héber, arámi és föníciai nyelvekkel”. Sőt, amint azt a Biblia ábrázolja, a pátriárka törzsi szervezetének részletei, az elnevezési egyezmények, a család felépítése, az öröklési szokások és a földbirtoklás szokásai, a genealógiai sémák és a nomád élet egyéb jelei túl közel állnak a lakonikusabb bizonyítékokhoz. az ékirati feljegyzések közül, amelyeket későn való koholmányként el kell vetni. (163–164)

A Biblia amoritáit Izrael előtti lakóként ábrázolják. a Kánaán földjéről és egyértelműen elkülönülnek az izraelitáktól. A Mózes 5. könyve az óriások utolsó maradványaként írja le őket, akik valaha a földön éltek (3:11), és Józsué könyvében ők az ellenségek. az izraeliták közül, akiket Joshua tábornok elpusztított (10:10, 11: 8). Ha a mai tudomány pontos az izraeli patriarchákról, akik leszármazódtak az amoritáktól, akkor bizonyára volt valami oka annak, hogy a héber írástudók így jártak el. nagy baj, hogy elkülönítsék saját identitásukat az amoritáktól.

Úgy gondolják, hogy Terah, amikor Sumerből elvitte családját, megőrizte a törzs eredeti etnikai identitását és ezt a kulturális örökséget magával hozta Kánaánba, ahol Ábrahám, majd Izsák, majd Jákob ezt a kultúrát “Izrael gyermekeiként” (Jákob neve) alapítja meg. A Genezis könyve Józsefről, Jákob legfiatalabb fiáról, egyiptomi tartózkodásáról és ott hatalomra kerüléséről mesél, az Exodus könyve pedig arról beszél, hogy a hébereket később az egyiptomiak rabszolgává tették, és a fogságból a szabadságba vezették vissza Ezek a bibliai elbeszélések arra szolgáltak volna, hogy az izraeliták nemzeti identitását elkülönítsék tényleges őseiktől, új történetek létrehozásával, amelyek kiemelik egyediségüket a világ népe között. Kriwaczek megjegyzi, hogy

csak Ur elhagyásával Terah és kis családja megőrizné amorit identitását és amorit életmódját, amely annyira fontos volt a későbbi héber számára történelem. Ha Terah Sumerban maradt volna, Abram egészen más sorsban részesült volna … Az amoriták soha nem távoznának. Végül olyan alaposan beolvadnak az általános népességbe, hogy néhány évtized elteltével lehetetlen megkülönböztetni őket elődeiktől. (165)

Az a tény, hogy az Exodus könyvében szereplő eseményeket nem támasztják alá más ősi művek, vagy bármilyen régészeti bizonyíték , alátámasztja azt az elméletet, miszerint e könyv héber írói új elbeszélést készítettek a kánaáni jelenlétük magyarázatára, anélkül, hogy kapcsolatba lennének a mezopotámiai amoritákkal. Az Ószövetség korai könyveiben az amoritákra ismételten negatívan hivatkoznak, kivéve az I Sámuel 7:14 -ből gyakran idézett részt, ahol egyes tudósok azt állítják, hogy az amoriták és Izrael gyermekei között béke volt. De ez a szakasz valójában azt mondja, hogy béke volt a filiszteusok és az izraeliták között, és egyáltalán nem említi az amoritákat.

A szakasz ezen értelmezése abból a megértésből fakad, hogy az „amorita” megint minden olyanra hivatkozott, nomád emberek, akik beavatkoztak a kialakult közösségekbe. Bár ez igaz lehet, úgy tűnik, hogy az “amorit” még Kánaán földjének korai népére is hivatkoztak, amelyet Józsué könyve szerint az izraeliták meghódítottak. A héber írástudók tehát gyakorlatilag minden utalásban az amoritákat “másnak” tekintették, és ez a hagyomány évszázadokig folytatódott egészen a Talmud megalkotásáig, amelyben a zsidóknak tilos az amorit gyakorlatot folytatni. A Jewish Encyclopedia szerint:

A az első és második keresztény század előtti apokrif írók a pogányok babonájának fő képviselői, akiket bálványimádóként irtóznak, és akiknek rendeleteiben az izraeliták nem járhatnak (Lev. xviii. 3). A Talmud külön szakaszát (Tosef., Shab. Vi.-vii.; Bab. Shab. 67a és azt követő oldalai) különféle babonáknak szentelik, az “amoriták útjai” néven. A Jubileusok könyve (xxix.11), “az egykori rettenetes óriások, a Refaim, utat engedtek az amoritáknak, egy gonosz és bűnös népnek, amelynek gonoszsága felülmúlja bármely másét, és akinek az élete megszakad a földön”. A Baruch szíriai apokalipszisében (lx.) “Fekete víz” jelképezi őket “fekete művészetük, boszorkányságuk és tisztátalan rejtélyeik miatt, amelyekkel a bírák idején megfertőzték Izraelt”

Az az elmélet, miszerint az amoriták mezopotámiai mítoszok kisajátításával és közvetítésével előállítanák az Ószövetség bibliai elbeszéléseit, az évek során többször vitatták, és kétségtelen, hogy továbbra is az lesz. Úgy tűnik azonban, hogy több bizonyíték támasztja alá ezt az elméletet, mintsem hogy cáfolja.

Az amorita periódus Mezopotámiában

Az Ur 1750-ben történt kirúgását követően az amoriták egyesültek a déli Mezopotámiában található sumér lakossággal. A szíriai Mari és Ebla városokban már ie. 1900 (Mari) és ie. 1800 (Ebla) óta hozták létre Babilonban. Ie. 1984. Sin-Muballit amorit király ie 1812-ben trónra lépett Babilonban és ie 1793-ig uralkodott, amikor lemondott. Utóda fia, Ammurapi lett, akit jobban ismert akkád nevén Hammurabi. Az a tény, hogy egy amorit király Ur bukása előtt kormányzott Babilonban, alátámasztja azt az állítást, miszerint nem minden „amorita” volt amorita, és hogy – amint azt korábban említettük – a kifejezést meglehetősen lazán használták a Közel-Kelet bármely nomád törzsére.

Úgy tűnik, hogy a babiloni amoritákat pozitívan értékelték a régióban, míg a barangoló amoriták továbbra is hogy instabilitás forrása legyen. A babiloni amoriták, csakúgy, mint akik más városokban laktak, sumér isteneket imádtak, és sumír mítoszokat és legendákat írtak le. Hammurabi kibővítette Babilon óvárosát, és számos sikeres katonai kampányba kezdett (az egyik a rivális Mari megsemmisítése volt ie. 1761-ben), amelyek Mezopotámia hatalmas régióját Mariból Urig Babilon uralma alatt vezették, és megalapították a várost. Babilónia központja (a mai Szíriának és a Perzsa-öbölnek megfelelő földterület) .Hammurabi katonai, diplomáciai és politikai készségei Babilont a világ akkori legnagyobb városává és a leghatalmasabbá tették. Nem volt képes azonban továbbadni ezeket a tehetségeket fiának, és halála után az általa épített királyság szétesett.

Hammurabi fia, Samsu-Iluna (ie. 1749-1712) nem tudta folytatni az apja által elfogadott politikát, és nem tudta megvédeni a birodalmat a betolakodástól. olyan erők, mint a hettiták és az asszírok. Az asszírok voltak az elsők, akik betörtek, és lehetővé tették a Babilontól délre eső régiók számára, hogy könnyen elszakadjanak a birodalomtól. Hammurabi északkeleti Eshnunna hódítása eltávolított egy pufferzónát és elhelyezte a határ közvetlen kapcsolatban olyan törzsekkel, mint a kassziták. A legnagyobb csapást Kr.e. 1595-ben érte, amikor a hettiták I. Mursilli (ie. 1620-1590) elrabolta Babilont, elszállította a város templomainak kincseit, és szétszórta a lakosságot, ahogy azt öt évvel korábban, ie. 1600-ban tette, Ebla.

A kassziták követték a hettitákat Babilon elfogadásakor és átnevezésében, őket pedig az asszírok követték. A mezopotámiai amorita időszakot ie. 1600-ban ért véget, bár ez a Azon személyek megkülönböztető szemita nevei, amelyek nyilvántartják, hogy az amoriták az általános lakosság részeként továbbra is a környéken éltek. Az amoriták még az ie 900-800 körül is problémákat vetettek fel az új-asszír birodalom számára. Kik voltak ezek az “amoriták”, és hogy kulturálisan amoritok-e, nem világos. Idővel a kulturális amoritákat “arámiaknak”, a földet pedig Aramnak hívták, esetleg Eber Nari régi megjelöléséből. Asszír birodalom ie 600 körül, az amoriták már nem jelennek meg a történelmi feljegyzésben “Amorit” név alatt.