Amikor Thomas Jefferson “minden ember egyenlővé lett teremtve”, nem az egyéni egyenlőségre gondolt, mondja a Stanford tudós
2020. július 1.
Amikor a Kontinentális Kongresszus 1776. július 4-én elfogadta a Függetlenségi Nyilatkozatot, ez az államisághoz való jog, nem pedig az egyéni szabadságjogok felszólítása volt, mondja Jack Rakove Stanford történész. Csak az amerikai forradalom után értelmezték az emberek az egyéni egyenlőség ígéreteként.
Melissa De Witte
Az évtizedekben a Függetlenségi Nyilatkozatot követően az amerikaiak elkezdték olvasni azt az állítást, miszerint “minden ember egyenlően jön létre” különböző módon, mint amire a keretek szánták – mondja Jack Rakove Stanford történész.
A Függetlenségi Nyilatkozatban megfogalmazott szavak minden generációval meghaladták azt, amit az alapító atyák eredetileg szándékoztak, amikor elfogadták a történelmi dokumentumot 1776. július 4-én mondja Jack Rakove, a Stanford történésze. (Kép hitel: Getty Images)
1776. július 4-én, amikor a Kontinentális Kongresszus elfogadta a Thomas Jefferson által kidolgozott történelmi szöveget, akkor nem az egyéni egyenlőséget jelentette, hanem azt állították, hogy az amerikai gyarmatosítók, mint nép, ugyanazokkal a jogokkal rendelkeznek mint más nemzetek. Mivel ezen alapjoggal rendelkeztek, Rakove szerint új kormányokat hozhatnak létre az egyes államokban, és együtt vállalhatják “külön és egyenlő állomásukat” más nemzetekkel. Csak az amerikai forradalmi háború utáni évtizedekben nyerte el ezt a kifejezést kényszerítő hírnév az egyéni egyenlőség kijelentéseként. jobban megértsék korábbi kormányaik korlátait és kudarcait.
Rakove a William Robertson Coe történelem és amerikai tanulmányok professzora és a politológia professzora, emeritus a Humanitárius és Tudományos Iskolában. Jelentések: Politika és eszmék az alkotmány megalkotásában (1996) elnyerte a történelem Pulitzer-díját. Új könyve: A hiten túl, a lelkiismereten túl: A radikális jelentőség az ingyenes vallásgyakorlat a jövő hónapban jelenik meg.
Mivel az Egyesült Államok szembesül a szisztémás rasszizmus történetével, vannak-e olyan problémák, amelyekkel az amerikaiak manapság számolnak, amelyek a Függetlenségi Nyilatkozathoz és a Az Egyesült Államok alkotmánya?
A nyilatkozatot kiindulópontnak és ígéretnek tekintem, az alkotmányt pedig olyan kötelezettségvállalásoknak, amelyek tartós következményekkel járnak – némelyik nyugtalanító, mások átalakító jellegű. A Nyilatkozat figyelemre méltó megfogalmazásában olyan magától értetődő igazságokat ad nekünk, amelyek a forradalom jogának és a nép beleegyezésén nyugvó új kormányok létrehozásának képességét alkotják. Az eredeti alkotmány ezzel szemben egy sor politikai kötelezettségvállalást tartalmazott, amelyek elismerték a rabszolgaság jogállását az államokon belül, és a szövetségi kormányt részben felelőssé tették “a sajátos intézmény” fenntartásáért. Ahogy néhai kollégám, Don Fehrenbacher állította, az Alkotmány mélyen érintett volt egy “rabszolgatársaság” létrehozásában, amely 1861-ig komplex módon védte a rabszolgaságot.
De az 1865-1870 közötti újjáépítési módosítások egy második alkotmányt jelentettek az alapítás, amely más helyiségekben pihent. Együtt az alkotmányos rend részét képezték az egyenlőség tágabb meghatározásának, és hatékony alapot adtak a nemzeti kormánynak az államokon belüli faji egyenlőtlenségek megkérdőjelezéséhez. Sajnos túl sokáig tartott, amíg a hatvanas évek második újjáépítése végrehajtotta ezt az elkötelezettséget, de amikor ez megtörtént, az 1860-as évek eredeti elképzelésének valóra váltása.
Amint az emberek kritikusan vizsgálják az ország alapító történetét , mit lephetnek meg, ha megtudják az Ön kutatásából, amely megalapozhatja a mai amerikai történelem megértését?
Két dolog. Először is, a legnehezebb kérdés, amellyel a nemzet alapító forgatókönyveiről gondolkodunk, hogy a rabszolgatartó Délnek részt kellett volna-e vennie vagy sem. Ha úgy gondolja, hogy ennek kellett volna lennie, akkor nehéz elképzelni, hogy az Alkotmány megalkotói hogyan érhették el ezt a célt anélkül, hogy bizonyos “kompromisszumokat” kötöttek volna, elfogadva a rabszolgaság jogi létét. Amikor az alkotmányos egyezményt megvitatjuk, gyakran dicsérjük a kompromisszum, amely minden államnak egyenlő szavazatot biztosít a szenátusban, és elítéli a Három Ötödik klauzulát, amely lehetővé teszi a déli államok számára, hogy politikai képviselet céljából megszámolják rabszolgáikat.De ahol a nagy és a kis államok közötti veszekedésnek semmi köze nem volt az állampolgárok tartós érdekeihez – soha nem annak az államnak a nagysága alapján szavazzon, amelyben élsz – a rabszolgaság valódi és tartós érdeklődés volt, amelyért az embernek el kellett
Másodszor, az amerikai alkotmánytörténet legnagyobb tragédiája nem a rabszolgaság felszámolásának sikertelensége volt 1787-ben. Ez a lehetőség egyszerűen nem állt rendelkezésükre. Az igazi tragédia az újjáépítés sikertelensége és az azt követő Jim Crow szegregáció megjelenése volt a 19. század végén, amelynek felborulása sok évtizedet vett igénybe. Ez volt az a nagy alkotmányos lehetőség, amelyet az amerikaiak nem tudtak megragadni, talán azért, mert négy év polgárháború és egy évtized déli katonai megszállás egyszerűen kimerítette az északi közvéleményt. Most is, ha megnézzük a választók elnyomásának kérdéseit, akkor is küzdünk annak következményeivel.
Ön azt állítja, hogy a Függetlenségi Nyilatkozatot követő évtizedekben az amerikaiak kezdték megérteni a Függetlenségi Nyilatkozat megerősítését, miszerint “minden a férfiak egyenlőre jönnek létre “más módon, mint a keretek szánták. Hogyan vélekedtek az alapító atyák az egyenlőségről? És hogyan alakultak ki ezek az eltérő értelmezések?
Amikor Jefferson azt írta, hogy” minden ember egyenlőnek teremtendő ” a Nyilatkozathoz nem az egyéni egyenlőségről beszélt. Valójában arra gondolt, hogy az amerikai gyarmatosítók, mint nép, ugyanazokkal az önkormányzati jogokkal rendelkeznek, mint más népek, és így kinyilváníthatják a függetlenséget, új kormányokat hozhatnak létre, és átvehetik “külön és egyenlő állomásukat” a többi nemzet között. a forradalom sikeres volt, az amerikaiak más módon kezdték el olvasni ezt a híres kifejezést. Most az egyéni egyenlőség kijelentésévé vált, amelyet mindenki és egy rászoruló csoport minden tagja követelhetett magáról. Minden egyes generációval megfogalmazódott bennünk az a gondolat, hogy kit fed le ez a kijelentés. Ez az egyenlőség ígérete mindig meghatározta alkotmányos hitvallásunkat.
Thomas Jefferson a Nyilatkozatban egy olyan szöveget fogalmazott meg, amelyet később a Kongresszus is kihirdetett, és amely a brit monarchiát hibáztatta a rabszolgaság rovására az akaratlan amerikai gyarmatosokra. , “emberi természet elleni kegyetlen háborúként” jellemezve. Miért távolították el ezt az átjárót?
Különböző pillanatokban a virginiai kolonisták megpróbálták korlátozni a rabszolgakereskedelem mértékét, de a brit korona megakadályozta ezeket az erőfeszítéseket. De a virginiaiak azt is tudták, hogy rabszolgarendszerük természetes módon reprodukálja önmagát. Megszüntethetik a rabszolgakereskedelmet a rabszolgaság felszámolása nélkül. Ez Nyugat-Indiában vagy Brazíliában nem volt igaz.
A passzus törlésének mélyebb oka az volt, hogy a Kontinentális Kongresszus tagjai erkölcsileg zavarban voltak a telepek hajlandó részvétele miatt az ingóságok rabszolgaságának rendszerében. . Bármely ilyen jellegű követelés felvetheti őket a rangú képmutatás vádjai előtt, amelyeket a legjobban nem lehet kimondani.
Ha az alapító atyák, köztük Thomas Jefferson, a rabszolgaságot erkölcsileg korruptnak gondolták, hogyan békítették meg maguk a rabszolgák birtoklását , és hogyan építették be még mindig az amerikai törvényekbe?
Két érv kínálja a válasz kezdetét erre a bonyolult kérdésre. Az első az, hogy a munkaerő kiaknázásának vágya az amerikai gyarmatosító társadalmak legfőbb jellemzője volt, különösen azoké, amelyek értékes áruk, például cukor, dohány, rizs és (jóval később) pamut exportjára támaszkodtak. A nagy mennyiségű olcsó munkaerő volt a kritikus tényező, amely ezeket az árukat nyereségessé tette, és az ültetvényesek nem törődtek azzal, hogy ki szolgáltatja – az őslakosok, a fehér hivatalnokok és végül az afrikai rabszolgák – mindaddig, amíg kizsákmányolásra várnak.
Ha azt akarjuk mondani, hogy ez a kizsákmányolási rendszer erkölcsileg korrupt volt, meg kell határoznunk, hogy mikor kezdtek megjelenni a rabszolgaság elleni erkölcsi érvek. Azt is el kell ismerni, hogy a rabszolgasággal szembeni erkölcsi ellenállásnak két forrása volt, és ezek csak 1750 után jelentek meg. Az egyik olyan radikális protestáns szektáktól származott, mint a kvákerek és a baptisták, akik rájöttek, hogy a rabszolgák kizsákmányolása eleve bűnös. A másik a forradalmároktól származott, akik felismerték, amint azt Jefferson a Virginia állammal kapcsolatos megjegyzéseiben kifejtette, hogy a rabszolgák birtoklása önmagában egy “szüntelen despotizmust” fog beültetni, amely tönkreteszi a rabszolgatartók republikánus állampolgárként való cselekvőképességét. Más szóval Jefferson aggódott, ami a rabszolgatulajdonosokkal fog történni, akik saját “heves szenvedélyeik” áldozatává válnak.
De az a nagy probléma, amellyel Jefferson szembesült – és amellyel sok modern kritikusa figyelmen kívül hagyja – azt, hogy el sem tudta képzelni, hogy a fekete-fehér népek miként élhetnek valaha szabad állampolgárokként egy köztársaságban. Jefferson azt állította, hogy megjegyzéseinek XIV. Lekérdezésében azt állította, hogy már túl sok rossz történelem osztotta ezeket a népeket.És ami még ennél is rosszabb, Jefferson proto-rasszista értelemben azt feltételezte, hogy a népek közötti különbségek ezt a kapcsolatot is elpusztítják. Úgy gondolta, hogy az afroamerikaiakat szabadon kell szabadítani – de másutt gyarmatosítani. Ez az a szempont Jefferson gondolkodásában, amelyet nyilvánvaló okokból annyira szorongónak és nyomasztónak találunk. Mégis azt is fel kell ismernünk, hogy őszintén, valódi problémával próbált megbirkózni.
Az amerikai rabszolgaság eredetének egyetlen történeti ismertetése sem elégítené ki ma erkölcsi lelkiismeretünket, de ahogy én tettem többször megpróbálta elmagyarázni Stanford-i hallgatóimnak, hogy a történeti gondolkodás feladata nem az, hogy a múltban emberekkel kapcsolatban erkölcsi ítéleteket hozzon. Ez nem nehéz munka, ha meg akarod csinálni, de az elítélésed, bármennyire is indokolt, soha nem fogja megmagyarázni, hogy a múltban az emberek miért cselekedtek úgy, ahogy tettek. Ez a történészünk igazi kihívása.