Amikor a Facebook letiltja a fiókját, milyen lehetőségei vannak? Fellebbezés, peres eljárás és nyilvánosság elé kerülés
Egy barátom nemrégiben letiltotta Facebook-fiókját, ami általában akkor történik, amikor egy fiókot megjelölnek, mivel az valószínűleg sérti a Facebook Általános Szerződési Feltételeit és irányelveit, például a Jogokat és felelősségeket és / vagy közösségi normák.
Ez elérte a kíváncsiságomat azzal kapcsolatban, hogy a Facebook hogyan választja az ilyen típusú viták megoldását. Ráadásul szerettem volna látni, hogy tudok-e segíteni egy barátjának. Tehát azzal kezdtem, hogy két kérdésre kerestem a választ, amelyeket szívesen felteszek, amikor vita merül fel egy személy és egy vállalat között:
- Melyek a belső vitarendezési mechanizmusok? és,
- Melyek a külső vitarendezési mechanizmusok?
Ha a Facebook-fiókja le van tiltva, akkor egy belső és két külső lehetősége van:
- Fellebbezés benyújtása: ez az elsődleges és egyetlen belső vitarendezési folyamat, amelyet a Facebook kínál Önnek, ha a fiókját letiltották.
- Perek Kaliforniában: ez az elsődleges külső vitarendezési folyamat amellyel elfogadja a Facebook használatát (lásd: 15. szakasz: Viták).
- Nyilvános hozzáférés és a média segítségének megszerzése: ez egy külső vitarendezési folyamat, és nem egy, amelyet a Feltételekben talál. és házirendek – Ön extralegal kényszerített döntéshozatalra kényszeríti a Facebookot arra, hogy kezelje aggályait.
A következő szakaszokban e három lehetőség mindegyikét részletesen bemutatom.
(Ne feledje, hogy ez a három lehetőség fel van sorolva, nem jelenti azt, hogy ezek az Ön egyetlen lehetőségei. Ha úgy találja, hogy fiókját letiltották, és egyik sem Ha ezek ígéretesnek tűnnek számodra, gondold át, milyen további megközelítéseket alkalmazhatsz a Facebookdal való konfliktusod megoldásához.)
A letiltott Facebook-fiók vitatásának fellebbezési folyamata azzal kezdődik, hogy értesítést kapsz, általában amikor megpróbálsz a bejelentkezéshez, hogy fiókját letiltották. Ezután lépjen a GYIK: Letiltott fiókok oldalra, ahol megtalálhatja a fellebbezés benyújtásának linkjét (megjegyzés: lásd az alábbi képernyőképet; ha rákattint erre a linkre, és be van jelentkezve, akkor csak egy hibaüzenetet kap, amelyben kéri, hogy először jelentkezz ki).
Legalább három információt meg kell adnia: bejelentkezési e-mail címét vagy telefonszámát, teljes nevét és az igazolvány képét. Az utolsó mező, a kiegészítő információk opcionálisnak tűnik, és nem világos, hogy itt kell-e megadnia fellebbezését. Továbbá nem teljesen világos, mi történik ezután, kivéve, hogy a Facebook kivizsgálja (tehát ez a fellebbezés? Vagy várnia kell a Facebook kivizsgálására, mielőtt fellebbezhet?).
Számomra az tűnik ki, hogy a Facebook nagyban támaszkodik a GYIK-re és az automatikus válaszrobotokra. Például egy válaszüzenet, amelyet barátom kapott, “Köszönjük, hogy elküldte igazolványát” címet kapta, és azt mondta: “Nem tudunk segíteni a kérésében, amíg nem kapunk egy személyi igazolványt vagy más dokumentumot, amellyel megerősíthetjük, hogy Ön a ennek a fióknak a tulajdonosa. ” Tehát, azt hiszem, a Facebook robotjai kifejlesztették az irónia érzését (ez arra késztet, hogy elgondolkodjak azon, vajon ők is megtanulnak-e szarkazmust).
Még ha fellebbezést is benyújtasz, nem világos, hogy megtörtént-e. elfogadott, vagy mennyi időbe telik a válasz megkapása (küldnek-e megerősítést?). Amíg vártam, hogy mi lesz a fellebbezéssel, folytattam a vizsgálatot, hogy a Facebook milyen külső folyamatokat használ a vitarendezéshez.
Perek Kaliforniában (külső vitarendezés)
A második kérdésre arra a kérdésre volt szükségem, hogy a Facebook vitarendezési záradéka és politikája kötelező érvényű választottbírósági eljárást vagy pert indít-e. Kiderült, hogy a Facebook 2009-ben eltávolította kötelező érvényű választottbírósági kikötését a Jogok és Felelősség Nyilatkozatából, és átállt arra, hogy a vitákat a “Kalifornia északi körzetének amerikai kerületi bíróságán vagy a San Mateo megyei állam bíróságán” kell megindítani. ”(Lásd: 15. szakasz Viták). (Megjegyzés: Úgy tűnik, hogy a Facebook a munkahelyen továbbra is kötelező választottbíráskodással rendelkezik a szolgáltatási feltételeiben.)
Lehetséges-e valódi Facebook-alkalmazottal beszélni?
Ha a Facebook fallal körülvett kertet épít a fogyasztók számára, akkor úgy tűnik, hogy ők is építettek maguknak egy fallal körülvett kertet a fogyasztóktól.
Még ha azt is gondoltam volna, hogy találtam néhány választ, nem éreztem magam elégedettnek a találtakkal. Még mindig vannak olyan kérdéseim, mint például:” Milyen belső vitarendezési lehetőségeim vannak a Facebook feltételei szerint?”És” ha a letiltott fiók fellebbezését elutasítják, és vitatni akarom ezt a döntést, megerősítheti-e, hogy a megfelelő külső vitarendezési mechanizmus peres-e Kaliforniában? ” Ezekre a kérdésekre egy valódi Facebook-alkalmazottnak kellett válaszokat adni. Mennyire nehéz ez? Kiderült, nagyon nehéz.
Eltartott egy ideig, mire feltettem valakinek ezeket a kérdéseket, mert valójában egy valakivel való kapcsolatfelvétel a Facebook-on nagyon nehéz, különösen, ha problémája magával a Facebook-tal van. A Facebook súgójának nagy része kiterjedt GYIK. És ha a válasz nincs, forduljon a Súgó közösséghez vagy az Üzleti súgó közösséghez a lehetséges válaszokért. E közösségek egyike sem garantálja, hogy a Facebook-tól ténylegesen alkalmazott személytől érkezik válasz, és minden válasz nyilvánosan elérhető (amikor megpróbáltam elküldeni a kérdéseimet, minden alkalommal hibákat kaptam, amikor azt mondtam, hogy “ez a tartalom már nem érhető el”). Állítólag van egy élő csevegési funkció a Business Help Community számára, de körülbelül egy hónappal ezelőtt felfüggesztették.
Úgy tűnik tehát, hogy a Facebook hallgat arról, hogyan lehet privát módon több információt szerezni közvetlenül a valaki a Facebookon. Végül sikerült felkutatnom a Facebook jogi osztályának lehetséges e-mail címét: [email protected]. De ezt az e-mail címet a Google jogi osztályának többszörös Google-kereséséből kaptam, nem pedig magától a Facebook-tól. (A releváns információk megtalálásához valójában úgy tűnik, hogy a keresőmotorok hasznosabbak voltak, mint a Facebook saját súgója és a keresési funkciók.)
Szóval, bár úgy tűnt, hogy hosszú lövés lesz, mivel kevés volt másként továbbmegyek, és e-mailt küldtem a [email protected] címre:
A Facebook jogi osztályának:
az egyik lehetőséghez, miután letiltották a letiltott fiók fellebbezését. Megértésem szerint a fellebbezés véglegesnek tekinthető a belső vitarendezés szempontjából. Ha valaki vitatja a fellebbezés alapját, akkor a Facebook kötelező választottbírósági eljárást vagy pert indít? A feltételek (jogok és felelősségek) azt jelzik, hogy a Facebook már nem alkalmaz kötelező érvényű választottbírósági eljárást, ehelyett megköveteli, hogy a vitákat a kaliforniai északi körzet amerikai kerületi bíróságán vagy a San Mateo megyei állami bíróságon kell rendezni.
Kérem, tudassa velem:
1. A letiltott fiók fellebbezése a letiltott fiók vitatásának utolsó belső folyamata, vagy vannak más belső eszkalációk, amelyeket a külső vitarendezési folyamatokhoz való áttérés előtt használhat?
2. Megfelelő a külső vitarendezési eljárás a fent említett helyszíneken?
Köszönjük segítségét. A GYIK és a közösségi súgófórumok nem tudták megválaszolni ezeket a kérdéseket, és a Facebook-val való kapcsolatfelvétel a kihívásokhoz nagy kihívást jelent. Köszönjük az idejét.
Tisztelettel:
David W. Angel
Konfliktus tanácsadó
Nyilvános hozzáférés és a médiából történő segítségnyújtás (külső vitarendezés)
Amíg arra vártam, hogy a Facebook válaszoljon a fellebbezésre, megvizsgáltam a válaszok más lehetőségeit is. Más szóval, ha nem találok ésszerű módszert a probléma megoldására, mit tehetek még? Az egyik megoldás az lenne, ha segítséget kérne egy olyan szervezettől, amely rendelkezik a segítséghez szükséges forrásokkal, valamint a kölcsönösen előnyös okkal: a médiával.
Egy médiaszervezetet négy ok miatt érdekelhet az ilyen típusú történet. : 1) A Facebook jól ismert, 2) egy nagyvállalat, amely megnehezíti a mindennapi emberek életét, sokak számára problémát jelenthet, 3) ez egyértelmű válasz nélküli probléma, és 4) bár sokan nem fognak szembenézni a félelemmel attól, hogy letiltják Facebook-fiókjukat, ez a potenciális félelem magával ragadja a tartalmat. Más szavakkal, ez egy “én lehetnék én” történet.
Ez hasznos lehetőség lehet, mert a médiaszervezetek nagyobb hatalommal bírnak, mint az átlagemberek. Ennek három oka van: 1) egy szakterületeik olyan információk felkutatása, amelyek egyébként nem lehetnek elérhetőek az átlagember számára, 2) nagy közönséggel rendelkezik, amely hallgat és odafigyel, és 3) arra szakosodtak, hogy a tartalom egyszerre legyen lebilincselő és megosztható, hogy a hatás szélesebb legyen nem csak a kezdeti közönség. Ezek a tényezők együttesen megfelelő esélyt adnak arra, hogy legalább néhány válasz megtalálható legyen, különösen akkor, ha az egyéni információgyűjtés kimerült.
Tehát, mivel egyre több információt kapok, folyamatosan az ilyen típusú szervezeteket szem előtt tartva. (Például olyan programok, mint az NBC 5 Responds, amely az NBC 5 Investigates csapat chicagói programja, és kifejezetten a fogyasztói panaszokról és problémákról szól.)
A Facebook a legtöbbet kihagyja Alapvető konfliktuskezelési eljárások ses
A Facebook sok kívánnivalót hagy maga után vitarendezési mechanizmusai terén.
Más szavakkal, a Facebook adminisztratív döntések alapján diktálja állásfoglalásait azokra, akiket maguk kötnek. Ha pedig ez nem tetszik, kénytelen kényszeríteni a konfliktusokat a kényszerítőbb és a vesztesebben veszítő folyamatok felé, például pereskedésbe kezdeni (jogi, mérvadó döntéshozatal) vagy egy erősebb harmadik félhez fordulni, hogy segítse a Facebook kezét (extralegal kényszerített döntéshozatal).
A Facebook lényegében átugorja a magán döntéshozatali folyamatokat, például a tárgyalásokat, az informális párbeszédet és a problémamegoldást. Valószínűleg mérlegelte a valós emberek ügyfélszolgálatába kerülésének költségeit a konfliktusok megoldásának előnyeivel a fejlődésük korai szakaszában, majd úgy döntött, hogy a Facebook a legjobb megoldás a GYIK. Azonban kizárólag a GYIK-re (függetlenül attól, hogy mennyire átfogó a GYIK) és a Súgóközösségekre támaszkodva a Facebook szinte lehetetlenné teszi a felek privát döntéshozatalának lehetőségét. Ez szinte teljes egészében a konfliktus megoldására próbálja terhelni azt a felet, amelyiknek problémája van (vagyis a te vállad terheli, nem a Facebooké).
Az arctalan óriás
Az együttműködésen alapuló problémamegoldás elkerülésével a Facebook arctalan óriásként jelenik meg, akinek alig számít, hogy látja problémáit, meghallja aggodalmait, vagy beszéljen veled a lehetőségeiről. Tudom, hogy a Facebook dolgozik ezeken a problémákon, de amíg nem tudja sikeresen bevonni fogyasztóit egy értelmes párbeszédbe, addig ez az általános felfogás fennmarad, függetlenül attól, hogy megérdemelt-e vagy sem.
A határozat
Szóval, hogy lett mindez a barátom és a letiltott fiókjuk számára? Nos, abban az időben, amikor egy újságíró a Facebookhoz fordult, és érdeklődött a fiók letiltásának okáról, visszaállították Facebook-fiókjukat. Lehet, hogy ez csak egybeesés volt, de úgy vélem, hogy ez egy véletlen, amely nagyon jó horgot jelentene egy sajtó számára.
Remélhetőleg, ha valaha is letiltja fiókját, ez a cikk segít Önnek fiókjának helyreállítása során, és remélhetőleg kevesebb csalódottsággal, mint amilyennek a helyzet ebben a helyzetben van.