A világ azt akarja, hogy úgy gondolkodj, mint egy realista
A külpolitikáról szóló kortárs Egyesült Államok egyik ironikus vonzata a realizmus furcsa státusza. Egyrészt a realista elmélet továbbra is a nemzetközi kapcsolatok főiskolai oktatásának alapelve (sok más megközelítéssel együtt), és a kormánytisztviselők gyakran azt állítják, hogy cselekedeteik valamiféle “realista” megközelítésen alapulnak. Washington azonban többnyire megmarad realizmus-mentes zóna, kevés valódi realistával van befolyási helyzetekben. Ezenkívül a realista perspektíva szinte teljesen hiányzik az amerikai szakértelem parancsoló magasságából. Ez az oszlop és olyan emberek következetesen éleslátó írásai, mint Paul Pillar vagy Jacob Heilbrunn, nem pótolja a realizmus kizárását a New York Times, a Washington Post vagy a Wall Street Journal részéről.
A realizmusra támaszkodva a republikánusok és a demokraták is inkább a liberális idealizmus szemszögéből szemlélik a külpolitikát. Ahelyett, hogy a világpolitikát olyan arénának tekintené, ahol a biztonság szűkös, és a nagyhatalmak kénytelenek küzdeni, akár akarják, akár nem, Amerika külpolitikai mozdulatai gyorsan megosztják a világot, erényes szövetségeseknek (általában demokráciáknak) és gonosz ellenfeleknek (mindig valamiféle diktatúra), és azt feltételezni, hogy ha rosszul mennek a dolgok, azért, mert egy gonosz külföldi vezető (Szaddám Huszein, Ali Hamenei, Vlagyimir Putyin, Muammar al-Kaddafi stb.) ) kapzsi, agresszív vagy irracionális. Amikor a barátságos államok kifogást emelnek az Egyesült Államok (erényes) dolga ellen, az amerikai vezetők hajlamosak azt feltételezni, hogy a kritikusok csak nem értik nemes céljaikat, vagy féltékenyek Amerika sikerére.
Elismerem, hogy a Trump elnöksége különös kihívást jelent a realisták számára. Nem könnyű összeegyeztetni Donald Trump következetlen és dumáló külügyi megközelítését azzal az elképzeléssel, hogy az államok a nemzeti érdekeket többé-kevésbé racionális vagy stratégiai módon követik. Trump eddig sok mindennek mutatta magát – akaratos, hiú, tisztességtelen, impulzív, nárcisztikus, tudatlan stb. -, de a “racionális” és “stratégiai” nem olyan szavak, amelyek a külpolitikáján gondolkodva ugranak fel az eszébe. A realizmus emellett kiemeli a külső tényezőket, például az erőviszonyokat és a földrajzot, és lebecsüli az egyes vezetők szerepét. De a Trump elnökség beszédes és aggasztó emlékeztető arra a kárra, amelyet az egyes vezetők okozhatnak, és különösen, ha meg vannak győződve arról, hogy “csak ők számítanak”.
Mindazonáltal Trump egyes alkalmatlansága nem elegendő ok arra, hogy teljesen félredobjuk a realizmust. Egyrészt a realizmus még mindig segít megérteni, hogyan tud Trump megúszni ezeket a meshugákat: Az Egyesült Államok még mindig olyan hatalmas és biztonságos, hogy sok buta dolgot megtehet, és csak szerény veszteségeket szenvedhet el. . Ennél is fontosabb, hogy a realizmus továbbra is rendkívül hasznos útmutató sok olyan dologhoz, amely a közelmúltban történt, vagy ami napjainkban történik. És ahogy Trump hetente bizonyítja, azok a vezetők, akik figyelmen kívül hagyják ezeket a felismeréseket, óhatatlanul sok buta hibát követnek el.
Röviden, még mindig nagyon hasznos realistaként gondolkodni. Hadd magyarázzam el, miért.
A realizmusnak hosszú története van, és sok változata van, de a lényege egyenesen egy ötleten nyugszik. Ahogy a neve is mutatja, a realizmus megpróbálja megmagyarázni a világpolitikában, mint amilyenek valójában, ahelyett, hogy leírnák, hogyan kellene lenniük. A realisták számára a hatalom a politikai élet középpontja: Bár néha más tényezők is szerepet játszanak, a politika megértésének kulcsa abban áll, hogy összpontosítsunk arra, kinek van hatalma és mit csinálnak vele. Az athéniak hírhedt figyelmeztetése a meliaiaknak ezt tökéletesen megragadja: “Az erősek megteszik, amit tudnak, a gyengék pedig szenvednek, amit meg kell.” Quentin Tarantino nem tudta volna jobban megfogalmazni.
A realisták számára az államok a nemzetközi rendszer kulcsszereplői. Nincs olyan központi hatóság, amely megvédené az államokat egymástól, ezért minden államnak támaszkodnia kell saját erőforrásai és túlélési stratégiái. A biztonság örökös aggodalomra ad okot – még a hatalmas államok számára is -, és az államok hajlamosak sokat aggódni azon, hogy ki gyengébb vagy erősebb és milyen hatalmi tendenciák vannak. Az együttműködés korántsem lehetetlen egy ilyen világban – sőt, időnként a másokkal való együttműködés elengedhetetlen a túléléshez – de mindig kissé törékeny. A realisták szerint az államok először a fenyegetésekre reagálnak, ha megpróbálják “átadni a bakot” (vagyis másokat rábírni a kialakuló veszély kezelésére), és ha ez nem sikerül, akkor megpróbálnak egyensúlyozni a fenyegetés ellen, akár szövetségesek keresésével, akár saját képességeik kiépítésével.
Természetesen a realizmus nem az egyetlen módja a nemzetközi ügyekben való gondolkodásnak, és számos alternatív perspektíva létezik és elméletek, amelyek segíthetnek megérteni a modern világ különböző aspektusait. De ha valóban realistaként gondolkodsz – legalábbis az idő egy részében -, a világpolitika sok zavaros aspektusa könnyebben érthetővé válik.
Ha például realistának gondolkodik, meg fogja érteni, hogy Kína felemelkedése miért kritikus esemény, és valószínűleg konfliktus forrása az Egyesült Államokkal (és másokkal). Egy olyan világban, ahol az államoknak meg kell védeniük magukat, a két leghatalmasabb állam óvatosan figyel egymásra és versenyez annak érdekében, hogy ne maradjanak le vagy váljanak veszélyesen kiszolgáltatottá a másiknak. Még akkor is, ha elkerülik a háborút, valószínűleg kiélezett biztonsági verseny alakul ki.
És egyébként a realistaként való gondolkodás segít megérteni, hogy Kína miért nem vállalja tovább Deng Hsziao-ping „békés felemelkedés” politikáját. Ennek a megközelítésnek akkor volt értelme, amikor Kína gyengébb volt, és rengeteg nyugati embert elhitetett azzal a gondolattal, hogy Kína felelőse lehet annak, hogy felelős érdekelt fél legyen, amely szelíden magáévá tenné a többiek által létrehozott különféle intézményeket és intézkedéseket, amikor Kína még gyenge volt. De a realisták megértik, hogy egy hatalmas Kína végül meg akarja változtatni azokat a funkciókat, amelyek nem érdekeltek Kínában, ahogy Peking az elmúlt években elkezdte. Alsó sor: A realistaként való gondolkodás elengedhetetlen, ha meg akarja érteni a kínai-amerikai kapcsolatokat.
Ha realistának gondolkodik, nem lepődne meg azon, hogy az Egyesült Államok az elmúlt 25 évben és különösen szeptember 11-e után többször is katonai erőt alkalmazott távoli országokban. Miért? Egy egyszerű okból: ezt senki sem akadályozhatja meg. Az amerikaiak abban is meg voltak győződve, hogy globális szerepük elengedhetetlen, és joguk, felelősségük és bölcsességük van az egész világon beavatkozni. De Amerika meghatározó helyzete a megengedő olyan ambíció, amely miatt ez a túlzott ambíció megvalósíthatónak tűnt, legalábbis egy ideig. Ahogy Kenneth Waltz 1993-ban visszautasította: “Remélhetjük, hogy Amerika belső elfoglaltságai nem egy elszigetelődő politikát eredményeznek, amely lehetetlenné vált, hanem egy olyan türelmet, amely végül más országoknak lehetőséget ad majd arra, hogy saját problémáikkal foglalkozzanak, és saját hibáikat. De nem fogadnék rá. ” Jó realista, hogy ilyen volt, Waltz megértette, hogy “figyelmetlenség a” helyettes, amelynek a nagyhatalmak könnyen engednek egy multipoláris világban “; egy bipoláris világban túlreagálás; egypólusú világban a túlfeszítés. ” És pontosan ez történt.
Ha realistának gondolkodik, az ukrajnai válság inkább másképp néz ki, mint az események tipikus nyugati változata. A nyugati beszámolók általában Putyint okolják a legtöbb bajban, de a realisták megértik, hogy a nagyhatalmak mindig érzékenyek a határaikra, és valószínűleg védekezően reagálnak, ha más nagyhatalmak elkezdik behatolni ezeket a régiókat. Hallottál már a Monroe-tanról? Ukrajna esetében az Egyesült Államok és európai szövetségesei folyamatosan növelték a NATO-t kelet felé (megsértették a szovjet vezetőknek Németország újraegyesülésével tett ígéreteiket), és figyelmen kívül hagyták Moszkva ismételt figyelmeztetéseit. 2013-ra az Egyesült Államok és az Európai Unió összehangolt erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy Ukrajnát szorosabban összehangolja a Nyugattal, és nyíltan beavatkozjon Ukrajna belpolitikai folyamataiba. Mivel az Obama-adminisztráció nem úgy gondolkodott, mint a realisták, azonban vakon látták, amikor Putyin megragadta a Krímet és kisiklott az EU / USA-ból. erőfeszítés. Putyin válasza nem volt sem törvényes, sem jogos, sem csodálatra méltó, de ez sem volt meglepő. Hasonlóképpen nem meglepő, hogy ezek az események riasztották az európaiakat, és arra késztették a NATO-t, hogy fokozza védekezését Kelet-Európában, pontosan úgy, ahogy egy realista elvárja.
A realistaként való gondolkodás segíthet abban is, hogy megértse, miért van az EU baj. Az egész uniós projektet a nacionalizmus túllépésére és az állami érdekek alárendelésére tervezték a tágabb nemzetek feletti intézményekben. Építészei azt remélték, hogy az Európát ismételten széttépő különálló nemzeti identitások és érdekek idővel elhalványulnak, és egy széles páneurópai identitás kiszorítja őket. Az európai egységet megkönnyítette a hidegháború, mert a szovjet fenyegetés bõven ösztönözte Nyugat-Európát az együttmûködésre, ideális lehetõséget adott a szovjetek kelet-európai műholdjainak törekvésére, és az “amerikai cumit” a kontinensen tartották. Végül a nacionalizmus bosszúval tért vissza, és különösen az euróválság bekövetkezte után. Hirtelen a lakosság azt akarta, hogy megválasztott tisztségviselőik ne Európát, hanem őket mentsék meg. Számos európai vezető és uniós tisztviselő hatalmas erőfeszítései ellenére úgy tűnik, hogy ezek a centrifugális tendenciák egyre rosszabbá válik, amit a Brexit-döntés, a közelmúltbeli olaszországi választások, valamint az újjáéledő lengyelországi és magyar nacionalizmus is tanúsít. Azok, akik abban reménykedtek, hogy az európai integráció visszafordíthatatlannak bizonyul, nehezen tudják megérteni, hogy nemes kísérletük miért tévedt el, de a realisták nem.
Ha realistának gondolkodik, akkor nem biztos, hogy annyira felháborítana az a támogatás, amelyet Irán és Szíria adott az Irak-ellenes Amerika-ellenes felkelés után 2003. Lehet, hogy nem tetszik, de nem találná meglepőnek a viselkedésüket.Válaszuk klasszikus erőviszony-viselkedés volt, mert az Egyesült Államok éppen megdöntötte Szaddam Huszeint, és a Bush-kormány egyértelművé tette, hogy Szíria és Irán a következő a slágerlistán. Stratégiai szempontból jó értelme volt Damaszkusznak és Teheránnak, hogy mindent megtegyenek annak érdekében, hogy az Egyesült Államok leboruljon Irakban, hogy Washington ne tölthesse be újra a puskát és ne jöjjön utánuk. Az amerikaiaknak minden okuk megvan arra, hogy felidegesítsék ezeket az államokat, de ha több amerikai tisztviselő realistaként gondolkodik, akkor ezt a kezdéstől várták volna.
És ha realistának gondolkodik, akkor nyilvánvaló, hogy Észak-Korea miért tett hatalmas erőfeszítéseket a nukleáris elrettentés megszerzéséért, és nyilvánvaló, hogy egy olyan ország, mint Irán, érdekelt abban, hogy egy látens nukleáris fegyverállammá váljon. Ezek az államok mélyen ellentétben álltak a világ leghatalmasabb országával, és az Egyesült Államok prominens tisztviselői folyton azt mondták, hogy az egyetlen megoldás az, hogy megdöntsék ezeket a rezsimeket, és inkább kedvükre való vezetőkkel cseréljék le őket. Mindegy, hogy a rendszerváltás ritkán működik a szándék szerint; a fontosabb pont az, hogy minden ilyen fenyegetésnek kitett kormány megpróbálja megvédeni magát. Az atomfegyverek nem alkalmasak zsarolásra vagy hódításra, de nagyon hatékony módon megakadályozzák az erősebb államokat abban, hogy katonai erővel próbálják megdönteni. És azt gondolná, hogy az amerikaiak megértik ezt, tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok kormánya szerint több ezer nukleáris fegyverre van szüksége a biztonság érdekében, a kedvező földrajzi helyzet és az elsöprő hagyományos fölény ellenére. Ha az amerikai vezetők így gondolkodnak, vajon csodálkozik-e néhány gyengébb és sebezhetőbb hatalom arra a következtetésre jutva, hogy néhány nukleáris erővel biztonságosabbá válhatnak? És annyira meglepő, hogy esetleg vonakodnak lemondani róluk olyan biztosítékok vagy ígéretek fejében, amelyeket könnyen visszavonhatnak vagy visszavonhatnak? Valakinek valóban meg kellene magyaráznia ezt a logikát John Boltonnak.
A realistaként való gondolkodás segít megérteni, hogy a gyökeresen eltérő politikai rendszerű államok miért működnek gyakran meglepően hasonló módon. Nyilvánvaló példát véve: az Egyesült Államok és a Szovjetunió nem különbözhetett volna jobban a belföldi megrendelések tekintetében, de a nemzetközi magatartásuk nagyjából azonos volt. Mindegyik hatalmas szövetségi hálózatot vezetett, megbuktatta a nem tetsző kormányokat, meggyilkolt számos külföldi vezetőt, több tízezer atomfegyvert épített (rakétákra, bombázókra és tengeralattjárókra telepítve), beavatkozott messzi földeken, megpróbált másokat megtéríteni a társadalmak előnyben részesített ideológiájukhoz, és mindent megtettek, hogy a világot felrobbantás nélkül lebuktassák a másikkal. Miért viselkedtek ilyen hasonló módon? Mert egy anarchikus világban mindegyiknek nem volt más választása, mint versenyezni a másikkal, nehogy lemaradjon és kiszolgáltatottá váljon a másik ragadozásaival szemben.
Végül, de nem utolsósorban, ha realistának gondolkodik, akkor valószínűleg szkeptikus lesz az ambiciózus rendszerekkel kapcsolatban, amelyekről az idealisták folyamatosan álmodoznak, hogy véget vessenek a konfliktusoknak, igazságtalanságoknak, egyenlőtlenségeknek és más rossz dolgoknak. Csodálatos a biztonságosabb és békésebb világ felépítésére való törekvés, de a realizmus arra emlékeztet bennünket, hogy a világpolitika átalakítására irányuló ambiciózus erőfeszítések mindig nem szándékos következményeket hoznak létre, és ritkán hozzák meg az ígért eredményeket. Emlékeztet arra is, hogy még a szövetségesek is félnek az ellenőrizetlen hatalomtól, és félelmeik lesznek, valahányszor az Egyesült Államok megpróbálja irányítani a világot. Ha röviden realistának gondolkodik, akkor nagyobb valószínűséggel cselekszik bizonyos körültekintéssel, és kevésbé fogja látni, hogy az ellenfelek pusztán gonoszak (vagy a saját országát teljesen erényesnek tekintik), és kevésbé valószínű, hogy belekezdenek. nyílt végű erkölcsi keresztes hadjáratokon. Ironikus, hogy ha többen gondolkodnak realistaként, akkor a béke kilátásai megnőnek.