A Spotify- és az Apple Music-előfizetésed olyan művészeknek fizet, akiket soha nem hallgatsz meg
Anna, egy kitalált Spotify-előfizető, nagy jazzrajongó. Nemrégiben beleszeretett a The Expressionists (szintén kitalált) jazz trióba. Az expresszionista új albuma a múlt hónapban zenehallgatásának 100% -át tette ki a Spotify-on. Anna ésszerűen feltételezheti, hogy a 10 dolláros havi előfizetéséből a művészeknek járó pénzből majdnem az összes az expresszionistákhoz került. Tévedne.
A Spotify és az Apple Music művészeknek való fizetése egyszerű. Elveszik a felhasználóktól származó összes pénzt, akár hirdetések, akár előfizetések révén, és egy nagy bankba teszik. Ezután elosztják az edényt az egyes művészek által kapott összes stream arányával. Tehát, ha az Apple Music bevételeikből 100 millió dollárt adna előadóknak egy hónap alatt, és a Drake-dalok az összes adatfolyam 1% -át adnák abban a hónapban, akkor Drake (és a Drake dalainak írói) egymillió dollárt kapna. Lényegében Anna pénzének 1% -a Drake-re megy. (A Spotify és az Apple Music bevételeinek körülbelül 70% -a zenei kiadókra és előadókra irányul.)
Ezt “arányos” rendszernek hívják. Nem mindenkinek tetszik. Sokan a zeneiparban inkább egy “felhasználóközpontú” fizetési rendszert részesítene előnyben. Ebben a rendszerben az egyes felhasználók kifizetéseit azok közvetítése alapján osztanák fel. Ha a felhasználó adatfolyamainak fele Rolling Stones dal, fele pedig Beyoncé, akkor az a két előadó az egyetlen, aki pénzt keres ettől a felhasználótól. Ebben az esetben Anna összes pénze az expresszionistákhoz került volna.
A fő különbség az arányos és a felhasználó-központú rendszer között az, hogy a szuper felhasználók preferenciái sokkal fontosabbak arányos arányban. . Még ha két előfizető is ugyanannyit fizet, az a felhasználó, aki heti 100 órát tölt a Spotify-on, több bevételt termel kedvenc művészei számára, mint az, aki csak 10 órát tölt el. Ha mindenki ugyanannyi időt töltene zenehallgatással, az arányos és a felhasználó-központú rendszerek pontosan ugyanazt az eredményt eredményeznék.
A Finn Zeneműkiadók Szövetsége által végzett 2017-es tanulmány a Spotify prémium előfizetőinek adatait használta fel. Finnországban, hogy megvizsgálják a felhasználóközpontú rendszer változásának hatását. A kutatás megállapította, hogy a jelenlegi rendszerben a művészek legjobb 0,4% -a az összes bevétel 10% -át szerzi meg, de a felhasználó-központú rendszerben csak a bevétel körülbelül 5,6% -át szerezné meg. Bár a kisebb művészek összességében jobban járnak, nem minden kisebb művész nyert – sőt, néhányan rosszabbul jártak. A Spotify által szolgáltatott adatokat anonimizálták, így a kutatók nem tudták meghatározni azokat a tendenciákat, amelyekben az előadótípusok jobban teljesítenek. A Deezer, egy 7 millió előfizetővel rendelkező francia streaming szolgáltatás bejelentette, hogy áttérhet egy felhasználó-központú modellre, és más streaming szolgáltatásokat is erre ösztönzött.
Crispin Hunt, a brit dalszerző vezetője Az Ivors Akadémia csoport azt állítja, hogy az Apple Music a felhasználóalapú fizetéseket is feltárta. Hunt szerint az Apple talált néhány olyan zenészt, aki a “peremeken” zenél, mint például a jazz, nyerne. (A jazzt az is fáj, hogy a Spotify közvetítéssel fizet, nem pedig percnyi hallgatással, mivel a jazz számok általában hosszabbak, mint a legtöbb más műfaj.) De a finn tanulmányhoz hasonlóan a hatás változatos. Néhány nagy művész, például Taylor Swift, növelheti bevételeinek részesedését, néhány kisebb pedig elveszíti.
Még akkor is, ha a felhasználó A centrikus fizetés bizonyos szempontból igazságosabb, még mindig nem lehet jó ötlet. A Spotify gazdasági igazgatója által közösen írt cikk szerint a felhasználóközpontú modell bevezetése olyan drága lenne, ha csökkentené a művészek (pdf), felülmúlják az egyenlőbb eloszlás előnyeit. Az egyes felhasználók streamjeinek az egyes művészekhez jutó részarányának kiszámítása sokkal intenzívebb számítási szempontból és így drágább, mint az összes adatfolyam összesítése. p> A zeneiparban sokan úgy gondolják, hogy a felhasználó-központú rendszer az még mindig az út. Igazságosabbnak tűnik, és ahogy a számítási teljesítmény javul, a kezelése olcsóbbá válik. Talán a legfontosabb, hogy biztosítani fogja, hogy a rajongók úgy érezzék, hogy hallgatási szokásaik közvetlenül kapcsolódnak kedvenc előadóik sikeréhez.