A.L.A. Schechter Poultry Corp. kontra Egyesült Államok

Hughes főbíró egyhangú bírósághoz fordult az ipari “tisztességes verseny kódexeinek” érvénytelenítésében, amelyeket a NIRA lehetővé tett az elnök számára. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kódexek megsértették az alkotmányos hatalmi szétválasztást, mivel a törvényhozási hatalom megengedhetetlen átruházása a végrehajtó hatalomra. A Bíróság azt is megállapította, hogy a NIRA rendelkezései meghaladták a kongresszusi hatalmat a kereskedelmi záradék alapján.

A Bíróság megkülönböztette az államközi kereskedelemre gyakorolt közvetlen hatásokat, amelyeket a kongresszus törvényesen szabályozhat, és a közvetett hatásokat, amelyek pusztán ügyek. az állami törvény. Noha a baromfitenyésztés és -árusítás államközi ipar volt, a Bíróság megállapította, hogy az “államközi kereskedelem áramlata” ebben az esetben leállt – a Schechter vágóhídi csirkéit kizárólag intrastatikus vevőknek adták el. A Schechter államközi hatása közvetett volt, és ezért meghaladja a szövetségi kört.

Bár sokan a NIRA-t „halott törvénynek” tekintették a New Deal rendszer ezen a pontján, a Bíróság annak érvénytelenítését arra használta, hogy megerősítse a kongresszusi hatalom alkotmányos korlátait, attól tartva, hogy egyébként gyakorlatilag bármit elérhet, amelyről azt lehet mondani, hogy “befolyásolja” az államközi kereskedelmet és behatol a törvényes államhatalom számos területére. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a törvény megsértette a tizedik módosítást. David P. Currie, a Legfelsőbb Bíróság történésze szerint a bíróság úgy vélte, hogy “ha lehetővé tenné a kongresszus számára, hogy az államközi kereskedelem távoli hatásai miatt szabályozza a béreket és az órákat egy apró vágóhídon, a tizedik módosítást nem szabad fenntartani” rie hozzátette, hogy “aligha kerülhette el a bírákat, hogy az üzleti korlátozottságon kívül alig volt különbség a kongresszus próbálkozásai között az 1933-as jogszabályoktól az Adolf Hitlert Németországi kormányzásra felhatalmazó 1933-as jogszabályoktól … a küldöttség döntése Schechterben üdvös volt emlékeztető a Framers “döntéséről, hogy képviseleti gyűlésen ruházza fel a jogalkotási hatalmat”.

Cardozo igazságügyi egybehangzó vélemény egyértelművé tette, hogy a közvetlen és közvetett hatások spektrális megközelítése előnyösebb, mint a szigorú kettősség. Cardozo úgy vélte, hogy ebben az esetben Schechter egyszerűen túl kicsi szereplő ahhoz, hogy releváns legyen az államok közötti kereskedelem szempontjából.

A kereskedelmi záradéknak ezt a hagyományos olvasatát később a Bíróság elutasította, amelyet Roosevelt fenyegetései után olvasni kezdtek a kongresszusi hatalom bővebben ezen a területen, olyan esetekben, mint az NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Az újabb esetek, mint például az Egyesült Államok kontra Lopez, talán növekvő hajlandóságot mutatnak hogy a Bíróság ismét megerősítse hatályának korlátozását. A Legfelsőbb Bíróság a Bond kontra Egyesült Államok 2011-es egyhangú határozatában precedensként említette Schechtert.