A Köziskola eredete
Aligha vitatja senki azt az állítást, miszerint a modern állami iskola súlyosan hibás. A teszteredmények továbbra is gyengék, míg az erőszakosabb iskolákban fémdetektorokat találnak. A jóléti állam-liberálisok szerint a szegény területek iskoláinak több pénzre van szükségük ahhoz, hogy egyenlőbb helyzetbe hozzák őket gazdagabb társaikkal. A konzervatívok általában azt válaszolják, hogy a megoldás egy utalványrendszer, amely a szülők választási lehetőségeinek és ellenőrzésének visszaállításával megtörné az oktatás kormányzati monopóliumát. De a vita gyakorlatilag mindkét résztvevője elismeri az eredeti reformerek nemességét; véleményük szerint az olyan iskolabajnokok, mint Horace Mann és John Dewey “jó szándékai” “nem szándékos következményekhez” vezettek.
Az ilyen csodálat nem megfelelő. Ahogy Michael Katz történész írja: “Az oktatási reform keresztes hadjárata, amelyet Horace Mann vezetett … nem volt az az egyszerű, egyértelmű jó, amilyennek régen tartották; a mozgalom központi célja a társadalmi kontroll hatékonyabb mechanizmusainak felállítása volt, és legfőbb öröksége az volt az elv, miszerint „az oktatás az, amit a közösség jobb része tett a többiekkel annak érdekében, hogy rendezetté, erkölcsössé és kezelhetővé váljanak”. 1 p> Az 1830-as évek előtt az oktatás jórészt “informális, helyi ügy volt”, amelyben a katolikus, a protestáns és más iskolák versengtek a tanulókért.2 A helyi önkormányzatok gyakran szerény segítséget nyújtottak az iskoláknak, bár szisztematikus módon. De biztos, hogy sem az Egyesült Államokban, sem a nyugati világban sehol máshol nem volt elképzelés egy “állami” iskoláról, a magán- és az állami iskolák közötti különbség csak az 1840-es évek “iskolaháborúiban” kristályosodott ki, amelyek hivatalosan befejezték a állami források felhasználása a katolikus iskolák támogatására.3
Mi okozta a magánoktatásról az állami oktatásra való áttérést? Lehetetlen áttekinteni a kérdéses időszakot, és nem lehet megállapítani, hogy a közoktatás iránti törekvés nagyrészt válasz volt a szegény, nem protestáns bevándorlók hatalmas beáramlására. 1821 és 1850 között alig kevesebb mint 2,5 millió európaivándorolt ki az Egyesült Államokba, közülük több mint egymillió ír katolikus volt. Nativista és “semmit sem tudó” visszaütések következtek be, amelyek magukban foglalták a katolikus épületek elégetését és a fanatizmus egyéb formáit.4 Sokan úgy vélték, hogy a katolikusok a pápához való hűségüknek köszönhetők. . . biztosítja bűnözőink többségét. ”5
A katolikusok növekedése természetesen további katolikus iskolák építéséhez vezetett. Sok protestáns úgy érezte, hogy lépéseket kell tenniük a hamis hitvallás növekvő elterjedésének ellenőrzésére. Kétségtelenül sokan támogatták volna a protestáns egyház kormányalapítását. Mann maga is nehezményezte, hogy “még soha nem volt keresztény kormány a földön.” 6 A vallási tolerancia általános tiszteletben tartása azonban egy ilyen merész lépést politikailag lehetetlenné tett. Ehelyett a vallás irányítását okosan vezették be az állami iskolán keresztül. ” az állami iskola, egy fontos szocializációs intézmény, az amerikai nemzeti egyház helyettesítőjévé vált. ”- írja Susan Rose.7
A Horace Mann által ékesszólóan leírt„ nem felekezeti ”vallásoktatás bohózat volt – az iskolák protestáns himnuszokat használtak. , imádságok és a King James Biblia. A katolikus egyházi rendszer 1874-ben jött létre az ilyen semlegességre reagálva. 8 állam és iskola, amelyet elődeik létrehoztak. Amint Amerika egyre inkább szekularizálódott, úgy ment az állami iskola is. Az előttük lévő katolikusokhoz hasonlóan a protestánsok is kénytelenek voltak saját privát ools, hogy megvédjék gyermekeiket a humanista és agnosztikus oktatástól, amelyet most az állam kezére bocsátanak.9 Elõdeik nem látták a “demokratikus” kényszer közös veszélyét: egyszer a kényelmes többség az elnyomottak között találhatja magát. kisebbség.
Az iskolák mint protekcionizmus
Míg az iskolák konszolidációjának konkrét okai tehát vallási alapon voltak, a kormányzati befolyás kiterjesztése az oktatási iparban szintén nem hatékony kísérletként elemezhető. „cégek”, amelyek akadályozzák a versenytársakat, ez a jellemző az államhatalom minden kibővítésénél. (Valójában Oregonban a magániskolát szó szerint tiltották, amíg a Legfelsőbb Bíróság 1927-ben alkotmányellenesnek nyilvánította a tilalmat. .Ide tartoztak a szakszervezetek, amelyeknek tagjai részesültek a gyermekek munkaerő-piaci eltávolításából, és a felső középosztály, amelynek gyermekei nagyobb valószínűséggel jártak az “ingyenes” állami iskolákba, mint a szegényebb családok gyermekei (akiknek gyakran dolgozniuk kellett Így a szegény családok és gyermektelen állampolgárok támogatták a beiskolázott gyermekeket.11
A protestáns iskolák “piaci részesedést” vesztettek, és a kormányhoz fordultak költségvetésük teljesítéséhez és a fő versenytársak, a Katolikus iskolák. Más arénákon az emberek gyorsan átlátják az ilyen önérdekű “önzetlenséget”. Amikor egy vállalat a külföldi verseny behozatalának korlátozását kéri, a legtöbb megfigyelő egyetért abban, hogy a saját profitjának növelése érdekében jár el, nem pedig a lakosság védelmét a “dömpingtől” szemben. Miért fogadja el tehát a legtöbb ember névértéken az állami oktatás szószólói által kínált humanitárius igazolásokat, amikor egy ilyen bürokrácia hatalmas gazdagságot és hatalmat ad az elit kezébe?
Ha az oktatást iparnak tekintjük, a korlátozott verseny következményei túlságosan kiszámíthatók. Váltsa le a fizetés és a szolgáltatás közötti kapcsolatot, és csökken a termék minősége – az oktatás. Mivel az iskolák “ingyenesek”, a szülők nem annyira érdekeltek abban, hogy biztosítsák gyermekük látogatottságát. Az állami iskolák garantálják a földrajzi körzetük minden egyes tanulójához kapcsolódó bevételeket; nincs szükség arra, hogy kiválóságra törekedjenek. Ha a szülők elégedetlenek, Mit tehetnek? Az adózás növekedése és az “ingyenes” magániskolák hiánya vonzóvá teszi az állami rendszer bármely alternatíváját.
Bár a bürokratikus oktatásra való áttérés pénzügyi “nyerteseinek” ilyen elemzése A rendszer felbecsülhetetlen a konkrét politikák magyarázatához, az ilyen materialista értelmezések nem segítenek meghatározni a “közös iskola” mozgalom széles körű népi támogatásának okait. Nyilvánvaló, hogy az amerikaiak nagy része meg volt győződve arról, hogy a központosított, szabványosított iskolarendszer előnyös lesz, és nem csupán szűk, vagyoni szempontból. Korábban bebizonyosodott, hogy a protestánsok úgy tekintettek az állami iskolára, mint a valódi hit beágyazására a következő generációba. Ez a nézet kibővíthető. Az állami iskolák nemcsak protestánsokat hoztak létre; az állam és az ipar iránti engedelmes engedelmességet is be kellett ültetniük.
Összeesküvés volt?
Azok számára, akik elutasítják az ilyen állításokat, mint „összeesküvés-elméletet”, azt kérdezem: az állami iskola hogyan nem nevelheti be az állam iránti engedelmességet? meg kell tenni az oktatás tartalmát. A semlegesség nem választható. Ezt figyelembe véve, miért nem adná át egy uralkodó elit ugyanazokat az értékeket, amelyek saját maga birtokában vannak? Az összeesküvés-elméletben kételkedők valóban úgy gondolják, hogy az erőszakos forradalom értékeit magasztaló tanár sokáig az állam fizetési listáján maradna? Vagy egy tanár, aki megkérdőjelezte a demokratikus rendszer legitimitását? Vagy egy tanár, aki vetette fel magát az állami iskolarendszerben? Tagadják-e a kételkedők, hogy a Texasban tanult gyermekek ki vannak téve olyan tanároknak és tankönyveknek, amelyek hibáztatja az északi államok közötti háborút, miközben a New York-i gyerekeknek azt tanítják, hogy Lincoln nagyszerű elnök volt? Nem voltak-e ezek a kétkedők mindegyike kántálva, gyermekkoruk minden egyes iskolagyagja, a következő szavakkal: hűség, az Egyesült Államok zászlajára. . . . ”
A közös iskolai mozgalom az amerikai városok iparosodásával párhuzamosan zajlott. Mint ilyen, az állami iskolákat a gyermek önelégült munkává alakításának eszközeként fogták fel. Katz azt írja, hogy “Az iskolák által beillesztendő értékek pontosan azok voltak, amelyek egy komplex városi társadalom vezetéséhez szükségesek….. A kapcsolat félreérthetetlen; az iskolák a kereskedelem képzési területei voltak…… A közös iskola embereket hozott létre.” 12
Így az állami iskolák nem egyszerűen átadták mondjuk az őszinteség és a béke értékeit a férfiak között, hanem kifejezetten beoltották a városi élethez szükséges tulajdonságokat, és csendben átadták azokat az értékeket, amelyeket a vidéki és etnikai amerikaiak birtokoltak. Ez nem azt sugallja, hogy egy ilyen döntés hátrányos lenne a diákok számára, hanem pusztán annak ismételt hangsúlyozása, hogy lehetetlen semleges iskolát létrehozni – az egyik frakció véleményét a politikailag vallott nézetek kizárásával tanítják. gyenge. Aki irányítja az iskolákat, az irányítja a következő generációt. Ha egy ilyen hatalmat majdnem monopolizál a kormány, akkor a politikai hatalom fogja meghozni az ilyen döntéseket. legyenek az ipar vezetői. De biztosan nem – és soha nem is lesz – a szavazók többsége, aki ilyen hatalommal rendelkezik.
Eddig nem biztos, hogy az olvasók elborzadnának a korai reformerek viselkedésétől és megjegyzéseitől. A protestánsok őszintén hitték, hogy megmentik gyermekeiket az ördögtől.És ki panaszkodhat arra, hogy az iskolák segítették az ipari forradalmat? De ha valaki elmélyül a közoktatás azon igazolásaiban, amelyek kívül esnek a pusztán vallási vagy ipari, annak zsarnoki és elitista jellege világosan látható. Alapvetően az állami oktatás célja az volt, hogy elvegye a gyermekeket az alkalmatlannak ítélt szülőktől, és megakadályozza, hogy ezek a gyerekek veszélyes, antiszociális elemekké váljanak. A politikailag nagyhatalmúak maguktól arrogálták annak jogát, hogy meghatározzák, melyik szülő alkalmatlan a saját gyermekeik nevelésére.
Így Henry Barnard, aki Horace Mann után másodikként áll az állami oktatás védelmében, megjegyezte: “Senki sem ismeri a rendkívüli szegények és tudatlanok, a háztartás hiányos berendezkedései és a háztartás megrongálódott gépei, nem beszélve a mértéktelenségről – a durva modor, a tisztátalan és a profán nyelvezet példáiról és az alacsony tenyésztésű tétlenség minden gonosz szokásáról , hogy jobb, ha a gyerekeket a lehető leghamarabb és a lehető legtovább eltávolítják az ilyen jelenetekből és példákból. ” Mann ezt írta: “Közös iskoláink. . . többé-kevésbé közvetlenséggel és intenzitással elérheti az államhoz tartozó összes gyermeket – olyan gyermekeket, akik hamarosan államok lesznek. ” életszférák. És mint az államhatalom minden megegyezésénél, a kormányhatalom minden egyes növekedése maga igazolta a következő növekedést. Ez tovább erősítette a kormány által irányított oktatás szükségességét. Végül is, amikor a szavazó állampolgárság képes – a szövetségi kormány újonnan megszerzett hatalma révén – nagy pusztítást végrehajtani, rendkívül fontossá válik elképzeléseik szabályozása. Így Mann híres diktuma új és baljóslatú megvilágításba kerül: “A köztársaságban a tudatlanság bűncselekmény.” Az 1850-es években a kötelező jelenléti törvények megalkotásával Mann állítása már nem volt metaforikus. azt tanították, hogy az amerikai állami iskolarendszer alapítói egyszerűen arra törekedtek, hogy lehetőséget biztosítsanak minden gazdag vagy szegény amerikai számára. De azt láttuk, hogy a rendszer fő törekvése a lakosság ezen elemeinek, például a katolikusoknak az asszimilálása volt. , szegények és külföldiek, akik nem feleltek meg annak a formának, ami egy “megfelelő” amerikainak lennie kell. Az iskolát a tanulás önkéntes környezetéből kényszerintézménnyé alakították át, az egyházközségeket pedig tudatosan kiválasztott információkkal táplálták, hogy megkíséreljék megegyezni a status quo-ban. Amerika jelenlegi oktatási válsága csak akkor oldódik meg, ha elég ironikus módon Horace Mann szavait követik: “Az egész nép oktatása egy köztársasági kormányzásban soha nem érhető el az egész nép beleegyezése nélkül. Kényszer, bár kívánatos volt, nem elérhető eszköz. A megvilágosodás, nem pedig a kényszer a mi erőforrásunk. ”15