A 4+ alkalmazása a normál izomerejének osztályozásához nem javítja az egyetértést
Ez a tanulmány azt vizsgálta, hogy a standard MRC skála kiterjesztése egy módosított MRC skálára javítja-e az egyetértést és csökkenti-e a variációt Az adatok összességében nem mutatnak nagyobb arányú egyezést a módosított MRC-csoportban, mint a szokásos MRC-csoport és az ábrák vizuális vizsgálata. Az 1. és a 2. ábra azt sugallja, hogy ha van valami nagyobb eltérés a fokozatok és az esetek között a módosított MRC-csoportban.
Az átlagos deviációs analógot tíz összehasonlításból kilencben is nagyobbnak találták (mind az öt eset, korlátozott) és nem korlátozott) a módosított MRC csoportban a standard MRC csoporthoz képest, valamint az összes esetet együttvéve, jelezve, hogy a minősítések egyenletesebben oszlottak el és kevésbé fókuszáltak a módosított MRC csoportban.
Kappa értékek a mind a standard, mind a módosított MRC skála nagyon alacsony volt (0,05 ill. 0,14). Bár mindkét skála esetében a tiszta véletlenszerű megállapodást (kappa = 0) meg nem haladó megállapodás hipotézisét elutasítottuk p < 0,0001 értékkel, úgy tűnt, hogy az adott esetben meglehetősen nagy a változékonyság A besorolások és a megegyezés erőssége mindkét értékelési csoport esetében gyenge.
Óvatosan kell eljárni, amikor következtetéseket vonunk le a megfigyelt százalékos megegyezésből, az átlagos eltérési analógból és a kappa-ból, a kategóriák számának növekedése miatt. eggyel, amikor a standard MRC-ről a módosított MRC-skálára vált. Például egy adott skála 2-ről 3 kategóriára történő növekedésével a minimális megfigyelhető százalékos megegyezés 50% -ról 33,3% -ra csökken. A 0-tól 1-ig terjedő ada index legyőzi ezt a problémát, mivel maximális és minimális értéke nem függ a kategóriák számától. A köztes ada-indexek azonban általában csökkennek az esetek besorolásával rendelkező kategóriák számának növelésekor, nem feltétlenül tartják fenn az esetek sorrendjét, ha az ada-indexeik szerint rendezik őket (szemléltető módon lásd a Wilcox “Minőségi variációs indexek …” című cikkét. példa).
Más szavakkal, ha több kategória áll rendelkezésre, a megállapodás valószínűleg csökken (és a diszperzió növekszik), legalábbis ha a skála teljes tartományát használjuk. megjegyezte azonban, hogy a jelenlegi kérdőívet szándékosan úgy tervezték, hogy a skála nagyon korlátozott részére összpontosítson: 2 helyes válasz („4” és „5” osztály) a standard MRC skálán, és csak egy („4+”) Ha tehát feltételezzük, hogy a módosított MRC-csoportban valóban nagyobb egyezést és alacsonyabb diszperziót találtak, ez bizonyos mértékig több (2 vs 1) helyes válaszlehetőség eredménye lehetett a standard MRC skálán De a leírtak szerint a jelenlegi lelet alacsonyabb egyetértésre és nagyobb szóródásra utalnak a módosított MRC-csoportban, a kategóriák számában mutatkozó különbségek hatása ellenére. Az alábbi szakaszban megvitatjuk, hogy az öt esetet valóban úgy sikerült-e elkészíteni, hogy a standard MRC skálán a „4” vagy az „5”, a módosított skálán a „4+” válaszokra összpontosítson.
Végül, a kappa az egyetértés mértéke, amelyet általában viszonylag nagy esetekkel és viszonylag kis számú értékelőkkel végzett vizsgálatokban használnak. Alkalmazható olyan esetekre, ahol alacsony az esetek száma, amelyet nagyobb számú értékelő értékel, de általában viszonylag alacsony kappaértékeket eredményez. Ettől függetlenül a kategóriák számának növelésekor továbbra is a kappa csökkenése várható, vagyis a standard MRC-ről módosított MRC-re való áttérés (lásd pl. Altmann “Gyakorlati statisztika az orvosi kutatáshoz”).
Összességében elmondható, hogy a megegyezés mindkét skála szempontjából gyenge: Az a tény, hogy a kappa növekedését figyeltük meg, amikor a standard MRC-skála helyett a módosítottat használtuk, elvben a módosított MRC-skála kissé megnövekedett egyezésének jelzésének tekinthető. Ezt azonban nem lehet szigorúan tesztelni, mivel a kappa értékek megfigyelt változásának standard hibái nem állnak rendelkezésre az adott összefüggésben. Ezzel szemben a módosított MRC skála ada növekedése a minősítéseknél nagyobb minőségi eltérést jelez a standardhoz képest Az MRC és így kevesebb konszenzus ezen értékelők között: A százalékos megegyezés csökkenésének figyelése az esetek többségében, valamint az összes esetben együttesen nem ad további utalást a jobb megegyezésre és c a következtetések tehát ambivalensek maradnak. Összességében az adatok nem javasolják a megállapodás egyértelmű javulását a módosított MRC skála használatával.
Esetek leírása
Olyan esetekkel, amelyeket kifejezetten az izomgyengeség kétértelmű értelmezésére terveztek a 4 közötti szürke területen. és a standard MRC skálán az „5” várható volt, hogy a standard MRC csoportba tartozó értékelők bizonytalanok lennének abban, hogy a két lehetőség közül melyiket válasszák.Ezzel ellentétben a módosított MRC csoportba tartozó értékelők meg tudják oldani ezt a bizonytalanságot a „4+” „középső” értékének kiválasztásával. Ez viszont várhatóan nagyobb egyetértést és kevésbé változó besorolást eredményezett a módosított MRC csoportban a standard MRC csoporthoz képest. Mint megállapítottuk, nem találtuk ezt.
A kétértelműen leírt gyengeség a „4” és „5” között nem várható, hogy a „4” és az „5” egyenlő eloszlását eredményezi. osztályok a standard MRC csoportban, és ésszerű elvárni, hogy a klinikusok nagyobb hangsúlyt fektessenek az esetleírásban található kóros leletekre, mint a normális eredményekre. A „4” fokozat nagyjából 3-szor háromszor gyakoribb volt, mint az „5” a standard MRC-csoportban.
A C eseten kívül általában a „3” vagy annál kevesebb válasz adható a standard MRC-csoportban. azoknak a résztvevőknek, akik nem ismerik az MRC skálát, és / vagy a skálát fejjel lefelé fordítva, a legtöbb esetben 0, 1 vagy 2 pontozással. A „3” és a kevésbé gyakori válaszok gyakoriságát a standard MRC csoportban a az 1. kérdés megfogalmazása. Azok a résztvevők, akik nem ismerik az MRC skálát, természetesen nemmel válaszolnak az 1. kérdésre, így a szokásos MRC csoportba kerülnek. Az MRC skálát nem ismerő minősítők tehát főleg a standard MRC csoportban találhatók. Ennek ellensúlyozására az összes rendelkezésre álló adat („korlátlan”), valamint a skála felső végén a megfelelő válaszokra korlátozott adatok alapján bemutattuk az eredményeket.
A válaszok megoszlása az A esetben lényegében hasonló a csoportok között, a „4+” egyszerűen helyettesíti a „4” -t a módosított MRC csoportban. A B esetben azonban a módosított MRC csoport arányosan nagyobb számú értékelõje a „4” -et választotta, annak ellenére, hogy rendelkezésére állt a „4+” opció. A fenti szakaszban leírtak szerint egyes értékelők a „3” -t választották a C esetben – nem a skála ismeretlensége miatt, hanem azért, mert gyengeséget éreztek a gravitációval szemben, és a fokozatosan növekvő gyengeség indokolta a „3” besorolást. Mindenesetre a standard MRC-csoportban az értékelők döntő többsége a „4” -et választotta a C esetben, míg a módosított MRC-csoport egységesen oszlott el a „4”, „4+” és „5” között, és csak 3 értékelő választotta „3”. A D. eset abban különbözött a többi esettől, hogy az esetleírásban adták meg a választ: „Találsz egy gyengeségi fokozatot 4”, továbbá a gyengeség jellegét „főleg fájdalommal összefüggőnek” adták. Érdekes módon a standard MRC-csoport 44% -a és a módosított MRC-csoport 31% -a továbbra is „5” -nek minősítette az esetet. Más szavakkal, az értékelők jelentős része úgy döntött, hogy a „4” fokozat gyengeségét „5” fokozatba fordítja, amikor arról értesülnek, hogy a gyengeség jellege fájdalommal függ össze (szemben a neuro-izmokkal). A standard MRC csoport így szinte egyenletesen oszlott el az „5” és a „4” osztályok között. A módosított MRC-csoport viszont csak a válaszok 9% -ában választotta a várt „4+” választ (bármelyik esetben a legalacsonyabb), a válaszok 60% -ában pedig a „4” választ választotta. Lehet vitatni, hogy a „4” osztályú válaszok magas aránya nem meglepő, mivel az esetleírás kifejezetten arra utal, hogy a 4. fokozat figyelhető meg. Mindkét csoportnak azonban kevés fenntartása volt az „5” kiválasztása mellett az esetleírás ellenére, ráadásul a módosított MRC csoport számára elérhető „4+” lehetőség is összhangban lenne az esetleírással, és az osztályzat minősítésének módja lehet A „4” gyengeség, mint fájdalommal kapcsolatos – mégis ez volt a legkevésbé gyakori válasz a módosított MRC-csoportban (a „0” 2 válaszát kitiltva). A „4+” opció elérhetősége nyilvánvalóan nem csábította a módosított MRC-csoportot arra, hogy ezt a fokozatot válassza a gyengeség fájdalomként való minősítésének eszközeként. Annak ellenére, hogy az E eset a legkevésbé meggyőzően jellemezte a gyengeséget, a módosított MRC-csoport 15% -a mégis a „4” -t választotta – ismét a „4+” opció elérhetősége nem befolyásolta őket, és nem is javította a megállapodást.
Összességében tehát azt állítanánk, hogy az öt eset ambivalensen volt megfogalmazva úgy, hogy a „középső” választ részesítse előnyben a „4” és „5” közötti szürke területen. Ezt az előfeltevést elfogadva az eredményeknek vitathatatlanul nagyobb mértékű egyetértést kellett volna elérniük a módosított MRC csoportban, mint a szokásos MRC csoportban. Ehelyett a „4+” opció nyilvánvalóan csak egy ambivalens módon választható opciót adott hozzá, ami nagyobb, mint kevesebb eltérést eredményezett a módosított MRC-csoportban.
A jelenlegi tanulmány csak a hozzáadás hatását vizsgálta. „4+” az MRC-skálára, mivel úgy tűnik, hogy a skála ezen végét a legnehezebb osztályozni. A jelenlegi adatok alapján nem tudjuk megmondani, hogy az Orvosi Kutatási Tanács által javasolt, szélesebb körben módosított skálák, Barr és mtsai. , Paternostro-Sluka et al. vagy Bohannon nagyobb egyetértést eredményezne, de valószínűtlennek tűnik, mivel még nagyobb osztályzatok száma egyértelmű meghatározások nélkül valószínűleg csak még nagyobb szóródást eredményez.Természetesen teljesen lehetséges, hogy az egyezmény inkább javulna, mint romolna olyan köztes osztályzatok hozzáadásával, mint a „4+”, ha ezeket az osztályzatokat egyértelműen, objektív korlátokkal határozták meg – ez azonban nem így van.
A jelenlegi eredmények nem az izomgyengeség tényleges, fizikai vizsgálatain alapulnak, és nem a kézi izomtesztek érvényességének vizsgálatára irányultak. Ehelyett a klinikai eredmények írásbeli leírása, amelyet a résztvevőknek bemutattak, azt jelenti, hogy kiküszöbölték a különböző vizsgálati technikák és a betegek megfelelésével kapcsolatos elfogultság stb. Miatti változékonyságot. Tudomásunk szerint korábban nem készítettek összehasonlítható kérdőíves tanulmányokat. Valamennyi vizsgálónak ugyanazokat a klinikai eredményeket mutatták be (igaz, az anyanyelvükön). A jelen adatok változékonysága tehát túlnyomórészt a skálák közötti eltérésekkel, az értékelők közötti eltérésekkel és az esetleges nyelvbeli eltérésekkel fog tükrözni az írásbeli esetleírások értelmezését. A jelenlegi adatok alapján nem különíthetjük el ezeket a hatásokat, de bár feltételezzük, hogy a kérdések értelmezésében jelentkező kisebb nyelvi különbségek csekély hatást fejtenek ki, nagyon is lehetséges, hogy az értékelők között az MRC skálán kívüliektől eltérő szisztematikus különbségek vannak, csoportok között torzul – pl hogy az MRC skálát nem ismerő értékelők hajlamosak válaszolni az „1.” kérdésre a „Nem” választ.
Tanulmányi korlátozások
A kérdőívet potenciálisan nagyon sok klinikus számára el lehetne osztani szakmák Észak-Európában. Valójában az adatok csak a csontkovácsokat tükrözik, és lehetséges, hogy a klinikusok szélesebb mintavétele más eredményeket is hozhatott volna. Nincs különösebb okunk ezt hinni, mivel az MRC-skála nem jellemző egyetlen szakmára sem, és sok gyakori, posztgraduális tankönyv és klinikai irányelv része.
A kérdőív hosszának korlátozása. a minimumig (a résztvevők kitöltési valószínűségének növelése érdekében) nem érdeklődtünk olyan alapjellemzőkről, mint életkor, nem, a gyakorlatban eltöltött évek, a fő klinikai érdeklődés, a képzési egyetem / főiskola stb. Lehetséges, hogy ilyen adatok érdekes asszociációkat / esetlegességeket dobhatott volna fel, és minden bizonnyal részletesebben leírhatta a vizsgált populációt. Jelenleg a vizsgált populációt csak úgy lehet leírni, hogy észak-európai kiropraktikusok.