# 109: Nicea zsinata

Konstantin a niceai zsinaton.

Bevezetés

Az érv Arius által kiváltva megosztotta az egyházat (lásd az Athanasiusról szóló modult). Az ariánusok azt mondták, hogy a Fiú nem olyan örök, mint az Atya. Athanasius és barátai ragaszkodtak ahhoz, hogy a Fiú ugyanolyan Isten legyen, mint az Atya. Középen is sokan voltak, akiket kényelmetlenül éreztek mindkét véglet: meg akarták tartani az Atya és a Fiú közötti különbséget, anélkül, hogy a Fiút puszta teremtéssé tették volna.

Konstantin császárt ez mélyen felzaklatta. megosztottság, már csak azért sem, mert veszélyeztette a Birodalom stabilitását. Ezért összehívta az egyház összes püspöke konferenciáját az első ökumenikus (“világszerte”) zsinatra – bár Kis-Ázsiában, Nicea városában tartózkodva a nyugati egyházak néhány képviselője eljutott az ülésre. A tanács egyetértett abban, hogy Jézus valóban Isten, ezért kiadott egy hitvallást, amely kimondta a keresztény hitet úgy, hogy alaposan elítélte az ariánizmust. Ez a beszámoló az Egyháztörténetből származik, amelyet Sokrates Scholasticus írt, aki 100 évvel Eusebius után írt. Nem született akkor, amikor a tanács, de beszámolójának nagy része közvetlen idézetekből áll Eusebius Konstantin életéből és a korábbi történész leveléből.

Mivel Eusebius jelen volt a tanácson, ez jó szemtanúvallomás; de mivel a hitvallással való egyetértés miatt szembesült egy kis otthoni egyházi pelyhekkel, és másutt eretnekség gyanúja merült fel, mert vonakodott beleegyezni a hitvallásba, nem szabad megfeledkeznie arról, hogy Eusebius egy-két baltával írt őrléshez Szókratész néhányat elmesél a tanács tanácskozásai, kiemelve Konstantin császár szerepét, és magában foglalja magát a niceni hitvallást is. Ide tartozik Eusebius egyházához intézett levele is, amely elmagyarázza, miért fogadta el végül a hitvallást – és, mint mondták, megpróbált kikeveredni a hitvallás valódi jelentéséből. Ez szemlélteti azokat a fenntartásokat, amelyeket egyes középútbeli keresztények a niceai hitvallással szemben tartottak. Nem ez a legkönnyebb olvasmány a világon, de az az egyik kulcsfontosságú kifejezés, amellyel megpróbálhatja megkapni a fejét, Isten “szubsztanciája”. Ez nagyon különbözik a fizikai “szubsztancia”, például a tej modern elképzelésétől, és még többet jelent mint a „lét” vagy a „természet”.

Az egyház története, Socrates Scholasticus.

Sem a Sándor, sem Arius nem nyerte el a császár felhívását , és végtelen baj és zűrzavar volt az emberek között. Amikor a császár látta, hogy az Egyház mindkét problémában aggódik, felhívta az Általános Tanácsot, és levélben összehívta az összes püspököt, hogy találkozzanak vele Bithynia Nicea-ban. Így jöttek össze a püspökök különböző tartományaikból és városaikból. Eusebius Pamphilust idézve:

Isten miniszterei közül a legkiválóbbak az összes itt gyülekezett Európában, Afrikában és Ázsiában bővelkedő egyházak közül. Az egyetlen szent épület, mintha Isten feszítette volna, tartalmazta az embereket. Több mint 300 püspök volt, míg a vének, a diakónusok és hasonlók száma szinte kiszámíthatatlan volt. Ezen istentisztelõk egy része kiemelkedõ volt bölcsessége, mások szigorú életmódja és az üldöztetés türelmes kitartása, mások pedig mindhárom számára. Egyesek életkoruk miatt tiszteletreméltóak voltak, mások fiatalságuk és szellemi erõsségük miatt feltûnõek voltak, mások pedig csak most lettek kinevezve. A császár mindannyiukat bőséges élelemmel látta el. A püspökök között két rendkívüli híresség volt: Paphnutius, Felső-Thébai püspök és Spyridon, Ciprus püspöke … Sok laikus is ott volt, hogy saját pártjuk mellett érveljenek. Eusebius, a nicomedia püspöke támogatta Arius véleményét. Ezeket erőteljesen ellenezte Athanasius, az alexandriai egyház diakónusa, akit Sándor püspöke nagyra becsült, és ezért nagy féltékenységet váltott ki…

Amikor a császár megérkezett, a püspökök közé állt, és mint az iránti tiszteletük jegye, addig nem foglal helyet, amíg a püspökök nem bólintanak beleegyezésükbe. Amikor elcsendesedtek, a császár harmóniára és egységre buzdította őket, és arra kérte őket, hogy tegyenek félre minden magánjogi sérelmet.(Ez azért van, mert sokan benyújtottak neki petíciókat és írásos panaszokat egymás ellen, mihelyt megérkezett, és azt mondta nekik, hogy koncentráljanak a kérdésre, és elégették a sokat, mondván: “Krisztus elmondja mindazoknak, akik megbocsátást akarnak, hogy megbocsássanak testvéreiknek. ”) Miután hevesen ragaszkodott a harmóniához és a békéhez, rátért azokra a kérdésekre, amelyeket megvitattak. Ismét idézve Eusebiust:

A konfliktus különböző oldalai mindegyike felvetette saját álláspontját, és a kezdetektől fogva óriási vita volt. A császár mindet hallgatta türelmesen, pártatlanul és figyelmesen, figyelembe véve mindazt, ami elhangzott. Az egyik oldal mellett szólt, majd egy másik, és ezáltal a konfliktus keserűségét fokozatosan enyhítette szelídségével és vonzalmával. Görög nyelven beszélt velük, mert nem volt tudatlan róla, és érdekes és meggyőző is tudott lenni. Néhányat érveivel meggyőzött, és más körben nyert s könyörgéssel. Amikor valaki jól beszélt, tapsolt. Arra ösztönözve őket, hogy legyenek egy gondolkodásúak, végül sikerült megegyezniük az előttük álló valamennyi kérdésben. Egyesültek a hitvallásban, és a húsvét időpontjában is. És minden egyén aláírta a közös tanát.

…

Ez a hit megállapodása, amelyhez Nicea nagy zsinata hangos kiáltással hozzájárult:

Hiszünk egy Istenben, a Mindenható Atyában, minden látható és láthatatlan Teremtőjében;

És egy Úr Jézus Krisztusban, az Isten Fiában, az Atya egyszülöttjében, az Atya lényegében; Isten Istene és a Fény Fénye; az igaz Isten igaz Istene; nem ugyanazon anyagból született, nem készült, mint az Atya, aki által minden létrejött, a mennyben és a földön: aki emberek, üdvösségünk érdekében leszállt, megtestesült és emberré lett, szenvedett, felkelt ismét a harmadik napon, és felemelkedett az egekbe, ahonnan újra eljön, hogy ítélkezzen az élők és a holtak felett;

És a Szentlélekben.

De a Szent Katolikus az apostoli egyház pedig anatematizálja azokat, akik azt mondják: „Volt idő, amikor nem volt”, és „Mielőtt megszületett volna, nem létezett” és „Abból készült, ami nem létezett.” Ugyanez vonatkozik azokra is, akik azt állítják hogy más szubsztanciával vagy lényeggel rendelkezik, mint az Atya, vagy hogy létrejött vagy megváltoztatható.

Ezt a hitvallást elismerték és elfogadták a tanács 318 tagja, akik, ahogy Eusebius mondja, egyhangúlag aláírták azt. Csak öten voltak hajlandók aláírni, és kifogásolták a “ugyanazon anyagú” homoousios kifejezést. Ők voltak Eusebius nicomediai, Theognis nizzai püspök, Maris Chalcedon, Theonas of Marmarica és Secundus Ptolemaïs. “Ugyanabból az anyagból” – ragaszkodtak hozzá – azt jelenti, hogy valamiből háromféleképpen származik: csírázással, mivel a hajtás a gyökerekből származik; levezetéssel, mivel a gyermekek szüleiktől származnak; vagy megosztással, mivel két tál egy aranycsomóból származik. De a Fiú nem az Atyától származik ilyen módon. Ezért nem tudunk egyetérteni ezzel a hitvallással. ” Miután megvetették az “ugyanazon anyag” kifejezést, ők sem írták alá Arius leváltását. Tehát a tanács anatematizálta Ariust és mindazokat, akik ragaszkodtak véleményéhez, megtiltva, hogy visszatérjen Alexandriába.

A császár Eriuszit, Theognist és híveiket együtt száműzetésbe küldte Ariuszt, Eusebius és Theognis azonban nem sokkal száműzetésük után nyilatkozatot írtak arról, hogy megváltoztatták véleményüket, és most abban a hitben állapodtak meg, hogy a Fiú és az Atya Visszatérve a tanács idejére, Eusebius Pamphilus, Caesarea palesztinai püspöke egy ideig önállóan tanakodott azon, hogy egyet tud-e érteni a hit hitvallásában adott megfogalmazásával.

Végül elfogadta és aláírta a többivel együtt. A hitvallás egy példányát visszaküldte egyházának, levélben, hogy elmagyarázza az “ugyanazon anyag” kifejezést, hogy senki ne tévesen értelmezze motívumai abban, hogy korábbi habozása után beleegyezzenek. Ezt írta:

Valószínűleg hallottál már pletykákat, szeretteim, arról, ami Nicea nagy tanácsán történt, az egyház hitét. Annak érdekében, hogy megfelelő tájékoztatást kapjon, elmondom (1) a magam által javasolt hitvallást, és (2) a másik megjelent hitvallást, amely a miénkből áll, bizonyos kiegészítésekkel.

1. Az általam javasolt hitnyilatkozatot a legunyhúbb császárunk előtt olvasták el, és úgy tűnt, hogy egyetemes jóváhagyással részesült. “Ez az a hitnyilatkozat, amelyet az engem megelőző püspökök adtak át nekem, amelyet az oktatásban és a keresztségben használtak.Ez az az igazság, amelyet a szent írásokból tanultam, és amit vénként és püspökként hittem és tanítottam: “Hiszünk egy Istenben, a Mindenható Atyában, minden látható és láthatatlan teremtőjében; És egy Úrban, Jézusban Krisztus. Isten igéje, Isten Istene, a fény világossága, az élet élete, az egyetlenszülött Fiú, aki minden teremtés előtt született, az Atya Istentől született minden életkor előtt, aki mindent megalkotott. megtestesült és közöttünk élt; és aki szenvedett és feltámadt a harmadik napon, és felment az Atyához, és dicsőségben el fog jönni, hogy megítélje az élőket és a holtakat. Mi is hiszünk egy Szent Lélekben.… ”

Senki sem ellenezte ezt a hitvallást. Valójában maga a jámborabb császárunk volt az első, aki beismerte, hogy ez tökéletesen helytálló, és saját meggyőződését tükrözi. Felszólította az összes jelenlévőt, hogy állapodjanak meg, és iratkozzanak fel a hitvallásra. , hanem felszólította ennek az egy szónak a „homoousios” hozzáadására. Ő maga kifejtette, hogy a kifejezés nem írja le a testi állapotot vagy a fizikai tulajdonságokat, ezért nem azt állítja, hogy a Fiú az Atyától lényének megosztottságaként vagy attól való levágásként származik. Isten természete szerinte nem fizikai vagy testi dolog, ezért nem lehet fizikai állapotban. Ezért az ilyen dolgokat csak isteni és titokzatos értelemben tudjuk megérteni.

2. A püspökök elkészítették ezt a hitképletet, hogy tartalmazzák az “ugyanazon anyag” kifejezést: Amikor ezt a meghatározást előterjesztették, hosszasan megvitattuk, mit jelent az “ugyanazon anyag, mint az Atya” kifejezés, és egyértelmű megállapodás. Megállapodtunk abban, hogy az oúziák (“az anyag”) egyszerűen azt jelentik, hogy a Fiú valóban az Atyától való, de nem létezik az Atya részeként. …

“Az Atyával azonos anyagból, ”Egyetértettünk, nem fizikai értelemben értendő, vagy bármilyen módon, mint a halandó lények. Ez nem azt sugallja, hogy az Atya szubsztanciája meg lenne osztva, sem hogy nem lenne levonva, vagy bármilyen megváltozott, mert az Atya természete nem származik semmiből. Az, hogy a Fiú ugyanazzal az anyaggal rendelkezik, mint az Atya, egyszerűen azt jelenti, hogy Isten Fiának nincs hasonlósága a teremtett dolgokkal, de minden tekintetben olyan, mint semmi, csak az Atya, aki őt nemzette, és hogy nincs más anyaga. hanem az Atyáé. Így magyarázva helyesnek tűnt számomra a doktrínához való hozzájárulás, főleg, hogy a múltban néhány nagy teológus az “ugyanazon anyag” kifejezést használta írásában.…

Nekem sem voltak kifogásaim a végén hozzáadott anatémához, mert tiltja az olyan törvénytelen kifejezések használatát, amelyek szinte az összes mai zűrzavart kiváltották az egyházakban. És mivel egyetlen isteni ihletésű szentírás sem tartalmazza a “nem létezőből készült” és “kifejezéseket” volt idő, amikor nem volt “stb., elfogadhatatlannak tűnt, hogy kimondjam vagy megtanítsam őket. Ráadásul nem volt szokásom magam használni ilyen kifejezéseket. Úgy gondoltam, hogy kötelességem, szeretteim, engedni Tudom, mennyire óvatos voltam e dolgok mérlegelésében és elfogadásában. Indokolt okokból az utolsó pillanatig ellenálltam néhány kifogásolható kifejezésnek, mindaddig, amíg elfogadhatatlanok voltak, de amikor érett tanácskozáson ezeknek a szavaknak a jelentése összhangban volt a eredetileg javasolt hitvallás, viták nélkül beleegyezett velük.

Bibliaversek

János 10:24 -39
Zsidók 1: 1-8
János 17: 1-5
Mózes 6: 4

Tanulmányi kérdések

1. Ön szerint mennyire fontos, hogy az összes egyháznak ugyanazt a tanot és dátumot kell megadni a keresztény fesztiválok esetében?

2. Mit gondolsz, milyen lehetett jelen lenni az egyház minden vezetőjének első találkozóján? Egyes püspökök még mindig olyan sérüléseket szenvedtek, amelyeket császári üldözés miatt szenvedtek. Mit gondolsz, mit éreztek ebben az állam által támogatott tanácsban?

3. Milyen szerepet töltött be Constantine a tanácsban? Volt-e jó hatása a jelenlétére?

4. Hogyan foglalná össze az általuk létrehozott hitvallásban rögzített tant? Hogyan cáfolja Arius tanítását? Miért adnak annyi helyet Krisztusnak, mint az Atya Istennek vagy a Szentléleknek?

5. Miért nem tudták a jelenlévők elfogadni a hitvallást? Érvelésük tartja a helyét? Jogos volt-e a tanács eretnekként elítélni őket?

6. Miért nem fogadta el a tanács az Eusebius által javasolt hitvallást? Milyen fenntartásai voltak a hivatalos hitvallás elfogadásával kapcsolatban? Miért hagyta jóvá végül?

7. A Nicene Creed egyszerűen megfogalmazza a Biblia tanítását, vagy tovább megy? Ön szerint sikeresen meghúzza a határt az igaz és hamis kereszténység között?

Következő modulok

110. modul: Ágoston szerelmi prédikációja

Csata Krisztus istensége felett.

111. modul: Oroszlán különleges szerepet követel

Csata Krisztus istensége felett.

112. modul : Patrick saját meséje

Csata Krisztus istenisége miatt.

113. modul: I. Gergely és Anglia

Krisztus isteniessége .

Többet mutat