Gibbons v. Ogden (1824) (Deutsch)

Diesen Monat stellen wir einen der frühesten Fälle vor, in denen die Trennung zwischen staatlicher und föderaler Macht untersucht wurde: Gibbons v. Ogden (1824). In diesem Fall der Handelsklausel bestätigte der Oberste Gerichtshof die Befugnis des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, und entschied, dass die staatlichen Gesetze aufgrund der Obersten Klausel den Verfassungsakten des Kongresses „nachgeben“ müssen.

Ressourcen

• Gibbons gegen Ogden bei Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons gegen Ogden beim Legal Information Institute
• Gibbons gegen Ogden bei OurDocuments.gov

Aktivität

Auf einer Seite des Flusses befand sich New York: auf der anderen Seite New Jersey. Aaron Ogden stand auf der New Yorker Seite und lächelte. Ogden hatte eine Lizenz von New York, um auf den Wasserstraßen des Staates zu operieren. Da New York von allen außerstaatlichen Betreibern verlangt, teure Genehmigungen zu erhalten (Schutz von Ogden) Ogden dachte, er würde gute Geschäfte machen. Aber Gibbons, Ogdens ehemaliger Geschäftspartner, war auch ein Dampfschiffbetreiber. Und Gibbons hatte eine Lizenz von der Bundesregierung, ein Dampfschiff über i zu betreiben Zwischenwasserstraßen. Ogden und Gibbons waren der Meinung, dass seine eigene Lizenz die des anderen überwiegen sollte. Der Fall ging an den Obersten Gerichtshof.

Der Gerichtshof musste entscheiden, wer die Befugnis hatte, die Schifffahrt auf zwischenstaatlichen Wasserstraßen zu regeln: der Kongress oder die einzelnen Staaten? Der Gerichtshof entschied zu Gunsten von Gibbons, dass die Verfassung dem Kongress diese Befugnis verlieh. Die von Chief Justice John Marshall verfasste Stellungnahme konzentrierte sich auf die Bedeutung der Handelsklausel in Artikel I Abschnitt 8 der Verfassung, wonach der Kongress die Befugnis hat, „den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten zu regeln …“. Das Wort „unter“, entschied der Gerichtshof, „kann zu Recht auf den Handel beschränkt werden, der mehr als einen Staat betrifft.“

Der Gerichtshof räumte ein, dass die Verfassung dem Kongress nicht ausdrücklich die Befugnis zur Regulierung der Schifffahrt einräumte Marshall wies jedoch darauf hin, dass alle Staaten durch Wasserstraßen verbunden seien und der Handel ohne ihre Navigation unmöglich sei. Daher sei die Befugnis zur Regulierung des Warentransports auf Wasserstraßen „notwendig und angemessen“, damit der Kongress seine aufgezählte Befugnis ausüben könne „Regulieren Sie den Handel … zwischen den verschiedenen Staaten.“

Wenn einzelne Staaten ihre eigenen Regeln für den Handel mit anderen Staaten hätten, wäre der Handel so gut wie unmöglich. In der Tat ein wichtiger Zweck der Repla Die Artikel der Konföderation hatten sich zum Ziel gesetzt, „die peinlichen und zerstörerischen Folgen, die sich aus der Gesetzgebung so vieler verschiedener Staaten ergeben, zu retten und sie unter den Schutz eines einheitlichen Gesetzes zu stellen“. Staaten könnten ihre eigenen Regeln für den Handel nicht in einer Weise festlegen, die die Fähigkeit der nationalen Regierung beeinträchtigen würde, ihre Befugnis zur Festlegung einheitlicher Regeln wahrzunehmen.

Schließlich bestätigte die Entscheidung, dass staatliche Gesetze, die verfassungsmäßigen Kongressakten widersprechen, “ muss der Vorherrschaft der Verfassung nachgeben, wie in Artikel VI dargelegt: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die auf deren Grundlage erlassen werden sollen … sind das oberste Gesetz des Landes.“

Fragen zum Verständnis und zum kritischen Denken

1. Was war die Verfassungsfrage in Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Wie hat der Gerichtshof entschieden?
3. Nennen Sie einige Auswirkungen dieses Urteils auf Ihr Leben. Kaufen Sie zum Beispiel jemals Dinge, die in anderen Staaten hergestellt wurden? Wenn Sie eine erfolgreiche Erfindung hätten und sie im ganzen Land verkaufen wollten, würden Sie in jedem Staat unterschiedlichen Handelsanforderungen ausgesetzt sein?
4. Der Gerichtshof entschied, dass „das in der Verfassung verwendete Wort … immer verstanden wurde Navigation in ihrer Bedeutung zu verstehen, und eine Befugnis zur Regulierung der Navigation wird so ausdrücklich gewährt, als ob dieser Begriff dem Wort „Handel“ hinzugefügt worden wäre? Stimmen Sie dem Gerichtshof in Bezug auf die Bedeutung dieses bestimmten Wortes zu? Warum oder warum nicht? Was sind die Vorteile einer solchen Auslegung der Verfassung? Was sind die Gefahren?
5. In der Supremacy-Klausel (Artikel VI) der Verfassung heißt es: „Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die auf deren Grundlage erlassen werden sollen, sind das oberste Gesetz der.“ Land, und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegenteiligen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates. “ Bedeutet diese Klausel, dass ein Staatsgesetz, das einem Akt des Kongresses widerspricht, nichtig ist? Woher wissen Sie das?
6. Chief Justice Marshall schrieb: „Als Männer, deren Absichten keine Verschleierung erfordern, verwenden sie im Allgemeinen die Wörter, die am direktesten und direktesten sind Die Ideen, die sie vermitteln wollen, die aufgeklärten Patrioten, die unsere Verfassung formuliert haben, und die Menschen, die sie angenommen haben, müssen so verstanden werden, dass sie Worte in ihrem natürlichen Sinne verwendet und beabsichtigt haben, was sie gesagt haben. “ Wie würden Sie das in Ihre eigenen Worte fassen?Spiegelt diese Idee die Art und Weise wider, wie die Verfassung heute gelehrt wird? Warum oder warum nicht?