Fälle der vierten Änderung von Landmark
Die vierte Änderung ist das Recht der Menschen, in ihren Personen, Häusern… gegen unangemessene Durchsuchungen sicher zu sein, und ein wichtiges Recht. Die Amerikaner wollen sich in ihren Häusern sicher fühlen und wollen nicht, dass die Polizei ständig in ihr tägliches Leben involviert ist. Auf der anderen Seite wollen die Amerikaner vor Kriminalität und Terrorismus sicher sein. Es gibt ein schwieriges und kontroverses Gleichgewicht zwischen diesen beiden Perspektiven, und das seit der Gründung dieser Nation. Betrachten wir drei wichtige Fälle, die sich mit Fragen der vierten Änderung befassen.
Mapp V. Ohio
In der Rechtssache Mapp gegen Ohio aus dem Jahr 1961 entschied der Oberste Gerichtshof, dass alle in Ein Verstoß gegen die vierte Änderung wäre vor Gericht unzulässig. Dollree Mapp wurde verdächtigt, einen Bombenverdächtigen versteckt zu haben. Die Polizei klopfte an ihre Tür, aber sie antwortete nicht. Schließlich drang die Polizei ein. Als sie die Tür durchbrachen, verlangte Dollree, ihren Haftbefehl zu sehen. Sie steckte den Haftbefehl in ihren BH. Der Haftbefehl wurde zerstört, als die Polizei versuchte, ihn zurückzuholen. Die Polizei fand Pornografie in der Wohnung (ein Verbrechen in dieser archaischen Zeit) und beschuldigte Mapp des Besitzes von unzüchtigem Material. Der Staatsanwalt hatte nicht die Befugnis, als Beweismittel vorzulegen. Ohio verurteilte Mapp, der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung auf und entschied, dass jegliche Beweise, die gegen die vierte Änderung verstoßen, unzulässig sind.
Katz V. US
Der Fall des Obersten Gerichtshofs von 1967 Katz v. Die Vereinigten Staaten sind ein weiterer wichtiger vierter Änderungsfall. Charles Katz schickte illegale Wetten über eine öffentliche Münztelefonzelle. Das FBI zeichnete seine Anrufe auf und die Aufzeichnungen wurden als Beweismittel gegen ihn im Prozess verwendet. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass diese Beweise unzulässig waren, da Katz glaubte, dass er beim Telefonieren eine „angemessene Erwartung an die Privatsphäre“ habe. Der Oberste Gerichtshof diktierte, dass jedes Gespräch, das mit einer angemessenen Erwartung an die Privatsphäre geführt wird, durch die vierte Änderung und das Abhören geschützt ist stellt eine Suche dar.
Terry V. Ohio
Terry gegen Ohio ist eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1968, mit der die „Stop-and-Frisk“ -Polizei bestätigt wird. John Terry und zwei andere Männer gingen misstrauisch vor einem Gebäude herum. Ein Polizist näherte sich ihnen und fand eine Pistole in Terrys Tasche. Er befahl den drei Männern im Gebäude und tätschelte sie. Er fand eine Waffe bei einem der anderen Männer. Terry und sein bewaffneter Freund wurden beschuldigt, versteckte Waffen getragen zu haben. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Terrys Suche vernünftig und gerechtfertigt war, weil „die Polizei und andere in der Nähe“ geschützt werden mussten. Seit diesem Fall gab es viele andere Fälle, in denen es um die Frage ging, wann es für einen Beamten in Ordnung ist, einen Verdächtigen zu durchsuchen.
Die vierte Änderung ist ein wichtiger Schutz. Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Rechte zur vierten Änderung bestanden haben Wenn Sie verletzt werden, benötigen Sie eine wirksame rechtliche Vertretung. Viele Fälle hängen davon ab, dass die Rechte der vierten Änderung ordnungsgemäß behandelt werden. Die Polizei ist verpflichtet, sich gemäß den in der Verfassung festgelegten Standards zu verhalten, aber manchmal befolgen sie nicht immer die Regeln. Die Anwaltskanzlei De Bruin hat dies getan Wir helfen Ihnen bei Ihrem Fall. Wenden Sie sich noch heute an Ihren Verteidiger in Greenville, Aaron De Bruin.