Einführung in die Philosophie

Ein ontologisches Argument ist ein philosophisches Argument für die Existenz Gottes, das die Ontologie verwendet. Viele Argumente fallen unter die Kategorie der Ontologie und beinhalten tendenziell Argumente über den Zustand des Seins oder der Existenz. Insbesondere beginnen ontologische Argumente in der Regel mit einer A-priori-Theorie über die Organisation des Universums. Wenn diese Organisationsstruktur wahr ist, liefert das Argument Gründe, warum Gott existieren muss.

Das erste ontologische Argument in der westchristlichen Tradition wurde von Anselm von Canterbury in seinem 1078er Werk Proslogion vorgeschlagen. Anselm definierte Gott als „das, als was nichts Größeres gedacht werden kann“ und argumentierte, dass dieses Wesen im Geist existieren muss, sogar im Geist der Person, die die Existenz Gottes leugnet. Er schlug vor, dass, wenn das größtmögliche Wesen existiert im Geist muss es auch in der Realität existieren. Wenn es nur im Geist existiert, muss ein noch größeres Wesen möglich sein – eines, das sowohl im Geist als auch in der Realität existiert. Daher muss dieses größtmögliche Wesen in der Realität existieren. Der französische Philosoph René Descartes aus dem 17. Jahrhundert brachte ein ähnliches Argument vor. Descartes veröffentlichte mehrere Variationen seines Arguments, von denen sich jede auf die Idee konzentrierte, dass Gottes Existenz unmittelbar aus einer „klaren und eindeutigen“ Idee eines höchst perfekten Wesens abgeleitet werden kann. Im frühen achtzehnten Jahrhundert erweiterte Gottfried Leibniz Descartes Ideen, um zu beweisen, dass ein „höchst perfektes“ Wesen ein kohärentes Konzept ist. Ein neueres ontologisches Argument kam von Kurt Gödel, der ein formales Argument für Gottes Existenz vorschlug. Norman Malcolm Das ontologische Argument wurde 1960 wiederbelebt, als er ein zweites, stärkeres ontologisches Argument in Anselms Werk fand. Alvin Plantinga stellte dieses Argument in Frage und schlug eine Alternative vor, die auf modaler Logik basiert. Es wurde auch versucht, Anselms Beweis mit einem automatisierten Theorembeweiser zu validieren Argumente wurden als ontologisch eingestuft, einschließlich der Argumente der islamischen Philosophin Mulla Sadra.

Seit ihrem Vorschlag haben nur wenige philosophische Ideen so viel Interesse und Diskussion hervorgerufen wie das ontologische Argument. Fast alle großen Köpfe des Westens Die Philosophie hat das Argument ihrer Aufmerksamkeit und Kritik würdig gefunden. Der allgemeine Konsens ist, dass das Argument falsch ist. Ein Konsens über die genaue Art des Fehlers oder der Fehler des Arguments hat sich für die philosophische Gemeinschaft seit langem als schwer fassbar erwiesen. Der erste Kritiker des ontologischen Arguments war Anselms Zeitgenosse Gaunilo von Marmoutiers. Er benutzte die Analogie einer perfekten Insel und schlug vor, dass das ontologische Argument verwendet werden könnte, um die Existenz von irgendetwas zu beweisen. Dies war die erste von vielen Parodien, die alle zu zeigen versuchten, dass das Argument absurde Konsequenzen hat. Später wies Thomas von Aquin das Argument mit der Begründung zurück, dass Menschen Gottes Natur nicht kennen können. Auch David Hume legte einen empirischen Einwand vor, kritisierte das Fehlen von Beweismitteln und lehnte die Idee ab, dass alles notwendigerweise existieren kann. Immanuel Kants Kritik basierte auf dem, was er als die falsche Prämisse ansah, dass Existenz ein Prädikat ist. Er argumentierte, dass „existierend“ dem Wesen eines Wesens nichts (einschließlich Perfektion) hinzufügt und daher ein „höchst perfektes“ Wesen als nicht existierend gedacht werden kann. Schließlich lehnten Philosophen, darunter CD Broad, die Kohärenz eines maximal großen Wesens ab und schlugen vor, dass einige Attribute der Größe mit anderen unvereinbar seien, was das „maximal große Wesen“ inkohärent mache.

Die traditionelle Definition eines ontologischen Arguments wurde gegeben von Immanuel Kant. Er kontrastierte das ontologische Argument (buchstäblich jedes Argument, das sich mit dem Sein befasst) mit den kosmologischen und physio-theoretischen Argumenten. Nach kantischer Auffassung sind ontologische Argumente solche, die auf einer a priori-Argumentation beruhen.

Graham Oppy, der an anderer Stelle die Ansicht vertrat, dass er „keinen dringenden Grund sehe“, von der traditionellen Definition abzuweichen, definierte ontologische Argumente als diejenigen, die mit „nichts als analytischen, a priori und notwendigen Prämissen“ beginnen und zu dem Schluss kommen, dass Gott existiert. Oppy gab jedoch zu, dass nicht alle „traditionellen Merkmale“ eines ontologischen Arguments (Analytizität, Notwendigkeit und Priorität) in allen ontologischen Argumenten zu finden sind, und schlug in seiner Arbeit Ontological Arguments and Belief in God von 2007 ein besseres vor Die Definition eines ontologischen Arguments würde nur Überlegungen verwenden, die „vollständig innerhalb der theistischen Weltanschauung“ liegen.

Oppy unterteilte ontologische Argumente in definitive, konzeptuelle (oder hyperintensionale), modale, meinongianische, erfahrungsbezogene, mereologische, übergeordnete Argumente. oder Hegelsche Kategorien, basierend auf den Eigenschaften ihrer Prämissen.Er definierte diese Eigenschaften wie folgt: Definitionsargumente rufen Definitionen hervor; konzeptuelle Argumente berufen sich auf „den Besitz bestimmter Arten von Ideen oder Konzepten“, modale Argumente berücksichtigen Möglichkeiten; Meinongsche Argumente behaupten „eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Kategorien von Existenz“; Erfahrungsargumente verwenden die Idee, dass Gott nur für diejenigen existiert, die Erfahrung mit ihm gemacht haben; und Hegelsche Argumente stammen von Hegel. Später kategorisierte er mereologisch als Argumente, die „auf … der Theorie der Ganzteilbeziehung beruhen“.

William Lane Craig kritisierte Oppys Studie als zu vage für eine nützliche Klassifizierung. Craig argumentierte, dass ein Argument als klassifiziert werden kann ontologisch, wenn es versucht, die Existenz Gottes zusammen mit anderen notwendigen Wahrheiten aus seiner Definition abzuleiten. Er schlug vor, dass Befürworter ontologischer Argumente behaupten würden, wenn man das Konzept Gottes vollständig verstehe, müsse man seine Existenz akzeptieren. William L. Rowe definierte ontologische Argumente als solche, die von der Definition Gottes ausgehen und nach nur a priori Prinzipien mit der Existenz Gottes schließen.