Die Welt möchte, dass Sie wie ein Realist denken

Eine der Ironien des zeitgenössischen US-Denkens über Außenpolitik ist der seltsame Status des Realismus. Einerseits bleibt die realistische Theorie ein Grundpfeiler des Hochschulunterrichts über internationale Beziehungen (zusammen mit vielen anderen Ansätzen), und Regierungsbeamte behaupten oft, dass ihre Handlungen auf einem „realistischen“ Ansatz beruhen. Aber Washington bleibt größtenteils eine realismusfreie Zone mit wenigen echten Realisten in Einflusspositionen. Darüber hinaus fehlt die realistische Perspektive in den beherrschenden Höhen der US-Experten fast vollständig. Diese Kolumne und die durchweg aufschlussreichen Schriften von Menschen wie Paul Pillar oder Jacob Heilbrunn macht den Ausschluss des Realismus aus der New York Times, der Washington Post oder dem Wall Street Journal nicht wett.

Anstatt sich auf den Realismus zu verlassen, neigen sowohl Republikaner als auch Demokraten dazu, die Außenpolitik durch die Linse des liberalen Idealismus zu betrachten. Anstatt die Weltpolitik als eine Arena zu betrachten, in der die Sicherheit knapp ist und die Großmächte gezwungen sind, sich zu streiten, ob sie wollen oder nicht, teilen die außenpolitischen Mavens Amerikas die Welt schnell Nicht zu tugendhaften Verbündeten (normalerweise Demokratien) und bösen Gegnern (immer eine Art Diktatur) und zu der Annahme, dass ein böser ausländischer Führer (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Wladimir Putin, Muammar al-Qaddafi usw.) schlecht läuft. ) ist gierig, aggressiv oder irrational. Wenn befreundete Staaten Einwände gegen etwas erheben, was die (tugendhaften) Vereinigten Staaten tun, neigen die US-Führer dazu anzunehmen, dass Kritiker ihre noblen Ziele einfach nicht verstehen oder auf den Erfolg Amerikas eifersüchtig sind.

Ich gebe zu, dass die Die Trump-Präsidentschaft stellt Realisten vor eine besondere Herausforderung. Es ist nicht einfach, Donald Trumps inkohärenten und unbeholfenen Ansatz in Bezug auf auswärtige Angelegenheiten mit der Idee in Einklang zu bringen, dass Staaten nationale Interessen mehr oder weniger rational oder strategisch verfolgen. Trump hat sich bisher als vieles erwiesen – mutwillig, eitel, unehrlich, impulsiv, narzisstisch, ignorant usw. -, aber „rational“ und „strategisch“ sind keine Worte, die bei der Betrachtung seiner Außenpolitik in den Sinn kommen. Der Realismus betont auch externe Faktoren wie das Gleichgewicht von Macht und Geographie und spielt die Rolle einzelner Führer herunter. Aber die Trump-Präsidentschaft ist eine beredte und besorgniserregende Erinnerung an den Schaden, den einzelne Führer anrichten können, insbesondere wenn sie davon überzeugt sind, dass sie „der einzige sind, der zählt“.

Trotzdem ist Trumps einzigartige Inkompetenz nicht der Fall Grund genug, den Realismus komplett beiseite zu werfen. Zum einen hilft uns der Realismus immer noch zu verstehen, wie Trump mit all diesen Meshugas davonkommen kann: Die Vereinigten Staaten sind immer noch so mächtig und sicher, dass sie viele dumme Dinge tun und nur bescheidene Verluste erleiden können Noch wichtiger ist, dass der Realismus ein äußerst nützlicher Leitfaden für viele Dinge bleibt, die in der jüngeren Vergangenheit oder heute geschehen sind. Und wie Trump wöchentlich beweist, machen Führungskräfte, die diese Erkenntnisse ignorieren, unweigerlich viele dumme Fehler. P. >

Kurz gesagt, es ist immer noch sehr nützlich, wie ein Realist zu denken. Lassen Sie mich erklären, warum.

Realismus hat eine lange Geschichte und viele Varianten, aber sein Kern beruht auf einer einfachen Reihe von Ideen. Wie der Name schon sagt, versucht der Realismus zu erklären in der Weltpolitik, wie sie wirklich sind, anstatt zu beschreiben, wie sie sein sollten. Für Realisten ist Macht das Kernstück des politischen Lebens: Obwohl manchmal andere Faktoren eine Rolle spielen, liegt der Schlüssel zum Verständnis der Politik darin, sich darauf zu konzentrieren, wer Macht hat und was sie damit tun. Die berüchtigte Warnung der Athener an die Melianer fängt dies perfekt ein: „Die Starken tun, was sie können, und die Schwachen leiden, was sie müssen.“ Quentin Tarantino hätte es nicht besser ausdrücken können.

Für Realisten sind Staaten die Hauptakteure im internationalen System. Es gibt keine zentrale Behörde, die Staaten voreinander schützen kann, daher muss sich jeder Staat darauf verlassen eigene Ressourcen und Überlebensstrategien. Sicherheit ist ein beständiges Anliegen – selbst für mächtige Staaten – und Staaten neigen dazu, sich große Sorgen darüber zu machen, wer schwächer oder stärker ist und welche Machttrends zu sein scheinen. Kooperation ist in einer solchen Welt alles andere als unmöglich. In der Tat ist die Zusammenarbeit mit anderen manchmal überlebenswichtig – aber immer etwas fragil. Realisten behaupten, dass Staaten zuerst auf Bedrohungen reagieren, indem sie versuchen, „das Geld zu geben“ (dh jemanden dazu zu bringen, mit der aufkommenden Gefahr umzugehen). und wenn dies fehlschlägt, werden sie versuchen, sich gegen die Bedrohung zu behaupten, indem sie entweder Verbündete suchen oder ihre eigenen Fähigkeiten aufbauen.

Realismus ist natürlich nicht die einzige Möglichkeit, über internationale Angelegenheiten nachzudenken, und Es gibt eine Reihe von alternativen Perspektiven ves und Theorien, die uns helfen können, verschiedene Aspekte der modernen Welt zu verstehen. Aber wenn Sie – zumindest zeitweise – wie ein Realist denken, werden viele verwirrende Aspekte der Weltpolitik leichter zu verstehen.

Wenn Sie beispielsweise wie ein Realist denken, werden Sie verstehen, warum Chinas Aufstieg ein kritisches Ereignis ist und wahrscheinlich eine Konfliktquelle mit den Vereinigten Staaten (und anderen) darstellt. In einer Welt, in der sich Staaten schützen müssen, werden sich die beiden mächtigsten Staaten vorsichtig ansehen und miteinander konkurrieren, um sicherzustellen, dass sie nicht zurückfallen oder gefährlich anfällig für den anderen werden. Selbst wenn ein Krieg vermieden wird, wird es wahrscheinlich zu einem intensiven Sicherheitswettbewerb kommen.

Übrigens hilft Ihnen das Denken wie ein Realist zu verstehen, warum China sich nicht länger Deng Xiaopings Politik des „friedlichen Aufstiegs“ verpflichtet fühlt. Dieser Ansatz machte Sinn, als China schwächer war, und es täuschte viele Westler vor, China könne zu einem verantwortungsbewussten Stakeholder werden, der sanftmütig verschiedene Institutionen und Vereinbarungen einbezieht, die von anderen damals geschaffen wurden, als China schwach war. Aber Realisten verstehen, dass dies mächtiger ist China möchte schließlich alle Funktionen ändern, die nicht im Interesse Chinas liegen, wie es Peking in den letzten Jahren begonnen hat. Fazit: Wenn Sie die chinesisch-amerikanischen Beziehungen verstehen wollen, ist es wichtig, wie ein Realist zu denken.

Wenn Sie wie ein Realist denken, wären Sie nicht überrascht, dass die Vereinigten Staaten in den letzten 25 Jahren und insbesondere nach dem 11. September wiederholt militärische Gewalt in fernen Ländern angewendet haben. Warum? Aus einem einfachen Grund: Niemand konnte dies verhindern. Die Amerikaner waren auch davon überzeugt, dass ihre globale Rolle unverzichtbar war und dass sie das Recht, die Verantwortung und die Weisheit hatten, sich auf der ganzen Welt einzumischen. Aber Amerikas dominierende Position war der freizügige Betrug Bedingungen, die diesen übermäßigen Ehrgeiz zumindest für eine Weile machbar erscheinen ließen. Kenneth Waltz warnte bereits 1993: „Man kann hoffen, dass die internen Sorgen Amerikas nicht zu einer isolierten Politik führen, die unmöglich geworden ist, sondern zu einer Nachsicht, die anderen Ländern endlich die Möglichkeit gibt, sich mit ihren eigenen Problemen auseinanderzusetzen und sie zu lösen.“ ihre eigenen Fehler. Aber ich würde nicht darauf wetten. “ Als guter Realist verstand Waltz, dass das „Laster, dem Großmächte in einer multipolaren Welt leicht erliegen, Unaufmerksamkeit ist; in einer bipolaren Welt Überreaktion; in einer unipolaren Welt Überdehnung. “ Und genau das ist passiert.

Wenn Sie wie ein Realist denken, sieht die Krise in der Ukraine anders aus als die typische westliche Version der Ereignisse. Westliche Berichte machen Putin normalerweise für die meisten Probleme verantwortlich, aber Realisten verstehen, dass Großmächte immer sensibel gegenüber ihren Grenzen sind und wahrscheinlich defensiv reagieren, wenn andere Großmächte in diese Regionen eindringen. Schon mal was von der Monroe-Doktrin gehört? Im Falle der Ukraine hatten die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten die NATO stetig nach Osten ausgebaut (was gegen die Zusagen der sowjetischen Führer bei der Wiedervereinigung Deutschlands verstieß) und wiederholte Warnungen aus Moskau ignoriert. Bis 2013 unternahmen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union konzertierte Anstrengungen, um die Ukraine enger an den Westen heranzuführen und offen in die innenpolitischen Prozesse der Ukraine einzugreifen. Da die Obama-Regierung jedoch nicht wie Realisten dachte, war sie blind, als Putin die Krim eroberte und die EU / USA entgleist. Anstrengung. Putins Antwort war weder legal noch legitim noch bewundernswert, aber es war auch nicht überraschend. Es ist ebenso wenig überraschend, dass diese Ereignisse die Europäer alarmierten und die NATO dazu veranlassten, ihre Verteidigung in Osteuropa zu stärken, genau wie es ein Realist erwarten würde.

Das Denken wie ein Realist kann Ihnen auch helfen, zu verstehen, warum die EU in der EU ist Ärger. Das gesamte EU-Projekt sollte den Nationalismus und die untergeordneten staatlichen Interessen innerhalb breiterer supranationaler Institutionen überwinden. Die Architekten hofften, dass die getrennten nationalen Identitäten und Interessen, die Europa wiederholt auseinandergerissen hatten, im Laufe der Zeit verblassen würden und eine breite gesamteuropäische Identität sie ersetzen würde. Die europäische Einheit wurde durch den Kalten Krieg erleichtert, weil die sowjetische Bedrohung Westeuropa reichlich Anreize zur Zusammenarbeit gab, den osteuropäischen Satelliten der Sowjets ein Ideal zum Streben gab und den „amerikanischen Schnuller“ auf dem Kontinent behielt. Aber sobald der Kalte Krieg war Der Nationalismus kehrte mit aller Macht zurück, insbesondere nach dem Ausbruch der Eurokrise. Plötzlich wollten die Bevölkerungsgruppen, dass ihre gewählten Beamten Europa nicht retten, sondern sie retten. Trotz der Herkulesbemühungen einer Reihe europäischer Staats- und Regierungschefs und EU-Beamter scheinen diese zentrifugalen Tendenzen zu sein Schlimmer noch, wie die Brexit-Entscheidung, die jüngsten Wahlen in Italien und der wiederauflebende Nationalismus in Polen und Ungarn bezeugen. Diejenigen, die hofften, dass sich die europäische Integration als irreversibel erweisen würde, haben Schwierigkeiten zu verstehen, wie ihr edles Experiment schief gelaufen ist, Realisten jedoch nicht.

Wenn Sie wie ein Realist denken, sind Sie vielleicht nicht so empört über die Unterstützung, die der Iran und Syrien dem antiamerikanischen Aufstand im Irak nach gegeben haben 2003. Sie mögen es vielleicht nicht, aber Sie würden ihr Verhalten nicht überraschend finden.Ihre Antwort war ein klassisches Kräfteverhältnis, da die Vereinigten Staaten gerade Saddam Hussein gestürzt hatten und die Bush-Regierung deutlich gemacht hatte, dass Syrien und der Iran als nächstes auf ihrer Trefferliste stehen. Für Damaskus und Teheran war es strategisch sinnvoll, alles zu tun, um die Vereinigten Staaten im Irak festzuhalten, damit Washington die Schrotflinte nicht nachladen und ihnen nachkommen konnte. Die Amerikaner haben allen Grund, sich über das, was diese Staaten getan haben, aufzuregen, aber wenn mehr US-Beamte wie Realisten gedacht hätten, hätten sie es von Anfang an erwartet.

Und wenn Sie wie ein Realist denken, ist es das auch Es ist offensichtlich, warum Nordkorea enorme Anstrengungen unternommen hat, um eine nukleare Abschreckung zu erlangen, und warum ein Land wie der Iran daran interessiert war, auch ein latenter Atomwaffenstaat zu werden. Diese Staaten waren zutiefst im Widerspruch zum mächtigsten Land der Welt, und prominente US-Beamte sagten immer wieder, dass die einzige Lösung darin bestehe, diese Regime zu stürzen und sie durch Führer zu ersetzen, die ihnen besser gefallen. Es macht nichts, dass ein Regimewechsel selten wie beabsichtigt funktioniert. Der wichtigere Punkt ist, dass jede Regierung, die einer solchen Bedrohung ausgesetzt ist, versuchen wird, sich selbst zu schützen. Atomwaffen sind nicht gut für Erpressung oder Eroberung, aber sie sind ein sehr wirksames Mittel, um mächtigere Staaten davon abzuhalten, Sie mit militärischer Gewalt zu stürzen. Und Sie würden denken, die Amerikaner würden dies verstehen, da die US-Regierung glaubt, Tausende von Atomwaffen zu benötigen, um trotz ihrer günstigen geografischen Lage und der überwältigenden konventionellen Überlegenheit sicher zu sein. Wenn die US-Führer so denken, ist es kein Wunder, dass einige schwächere und verletzlichere Mächte zu dem Schluss kommen, dass ein paar Atomwaffen sie sicherer machen könnten? Und ist es so überraschend, dass sie möglicherweise nicht bereit sind, sie im Austausch für Zusicherungen oder Versprechen aufzugeben, die leicht rückgängig gemacht oder zurückgezogen werden können? Jemand sollte John Bolton diese Logik wirklich erklären.

Wenn Sie wie ein Realist denken, können Sie auch verstehen, warum Staaten mit radikal unterschiedlichen politischen Systemen oft überraschend ähnlich handeln. Um ein offensichtliches Beispiel zu nennen: Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion hätten in Bezug auf ihre innerstaatlichen Ordnungen nicht unterschiedlicher sein können, aber ihr internationales Verhalten war ähnlich. Jeder führte riesige Bündnisnetzwerke, stürzte Regierungen, die sie nicht mochten, ermordete eine Reihe ausländischer Führer, baute Zehntausende von Atomwaffen (die auf Raketen, Bomber und U-Boote eingesetzt wurden), intervenierte in weit entfernten Ländern und versuchte, andere zu konvertieren Gesellschaften zu ihrer bevorzugten Ideologie und taten, was sie konnten, um den anderen zu Fall zu bringen, ohne die Welt in die Luft zu jagen. Warum haben sie sich so ähnlich verhalten? Denn in einer anarchischen Welt hatte jeder keine andere Wahl, als mit dem anderen zu konkurrieren, damit er nicht ins Hintertreffen gerät und für die Raubzüge des anderen anfällig wird.

Zu guter Letzt, wenn Sie wie ein Realist denken, sind Sie Es ist wahrscheinlich skeptisch gegenüber den ehrgeizigen Plänen, die sich Idealisten immer wieder ausdenken, um Konflikte, Ungerechtigkeiten, Ungleichheit und andere schlechte Dinge zu beenden. Das Streben nach einer sichereren und friedlicheren Welt ist bewundernswert, aber der Realismus erinnert uns daran, dass die ehrgeizigen Bemühungen, die Weltpolitik neu zu gestalten, immer unbeabsichtigte Konsequenzen haben und selten die versprochenen Ergebnisse liefern. Es erinnert auch daran, dass selbst Verbündete unkontrollierte Macht fürchten und Bedenken haben werden, wenn die Vereinigten Staaten versuchen, die Welt zu regieren. Kurz gesagt, wenn Sie wie ein Realist denken, ist es wahrscheinlicher, dass Sie mit einem gewissen Maß an Umsicht handeln, und Sie werden Gegner weniger als rein böse (oder das eigene Land als ganz tugendhaft) und weniger wahrscheinlich als einschiffend betrachten auf unbefristeten moralischen Kreuzzügen. Ironischerweise würden die Aussichten auf Frieden steigen, wenn mehr Menschen wie Realisten denken würden.