Die Ursprünge der öffentlichen Schule

Kaum jemand bestreitet die Behauptung, dass die moderne öffentliche Schule ernsthaft fehlerhaft ist. Die Testergebnisse sind weiterhin schlecht, während Metalldetektoren in den gewalttätigeren Schulen gefunden werden. Wohlfahrtsstaatsliberale argumentieren, dass Schulen in armen Gegenden mehr Geld brauchen, um sie ihren reicheren Kollegen gleichzustellen. Konservative antworten normalerweise, dass die Lösung ein Gutscheinsystem ist, das das staatliche Bildungsmonopol brechen würde, indem die Auswahl und Kontrolle der Eltern wiederhergestellt würde. Aber praktisch alle Teilnehmer auf beiden Seiten der Debatte räumen den Adel der ursprünglichen Reformer ein; Ihrer Ansicht nach führten die „guten Absichten“ von Schulmeistern wie Horace Mann und John Dewey zu „unbeabsichtigten Konsequenzen“.

Diese Bewunderung ist fehl am Platz. Der Historiker Michael Katz schreibt: „Der von Horace Mann geführte Kreuzzug für Bildungsreformen … war nicht das einfache, eindeutige Gut, für das er lange gehalten wurde. Das zentrale Ziel der Bewegung bestand darin, effizientere Mechanismen der sozialen Kontrolle zu etablieren.“ und sein wichtigstes Erbe war das Prinzip, dass „Bildung etwas war, was der bessere Teil der Gemeinschaft den anderen angetan hat, um sie ordentlich, moralisch und nachvollziehbar zu machen.“ 1

Private Bildung vertrieben

or den 1830er Jahren war Bildung größtenteils eine „informelle, lokale Angelegenheit“, in der katholische, protestantische und andere Schulen um Schüler kämpften.2 Oft leisteten die lokalen Regierungen den Schulen bescheidene Hilfe, wenn auch auf unsystematische Weise. Aber es gab sicherlich keine Vorstellung von einer „öffentlichen“ Schule, weder in den Vereinigten Staaten noch anderswo in der westlichen Welt. Die Unterscheidung zwischen privaten und öffentlichen Schulen kristallisierte sich erst in den „Schulkriegen“ der 1840er Jahre heraus, die die Schule offiziell beendeten Verwendung öffentlicher Mittel zur Unterstützung katholischer Schulen.3

Was waren die Ursachen für diese Verlagerung von privater zu öffentlicher Bildung? Es ist unmöglich, den fraglichen Zeitraum zu überprüfen und nicht zu dem Schluss zu kommen, dass das Streben nach öffentlicher Bildung größtenteils eine Reaktion auf den enormen Zustrom armer, nicht protestantischer Einwanderer war. Zwischen 1821 und 1850 wanderten knapp 2,5 Millionen Europäer in die USA aus, von denen über eine Million irische Katholiken waren. Es kam zu nativistischen und „Know-Nothing“ -Rückschlägen, zu denen das Verbrennen katholischer Gebäude und anderer Formen der Bigotterie gehörte.4 Viele betrachteten Katholiken als ihre Loyalität gegenüber dem Papst. Ein Herausgeber schrieb, dass „eine von Nonnen und Priestern ausgebildete romanistische Minderheit“. . . versorgt die Mehrheit unserer Kriminellen. “5

Die Zunahme der Katholiken führte natürlich zum Bau katholischerer Schulen. Viele Protestanten hatten das Gefühl, dass sie Maßnahmen ergreifen mussten, um die zunehmende Verbreitung eines falschen Glaubensbekenntnisses zu überprüfen. Zweifellos hätten viele die Gründung der protestantischen Kirche durch die Regierung unterstützt. Mann selbst beklagte, dass „es noch nie eine christliche Regierung auf Erden gegeben hat“. 6 Der allgemeine Respekt vor religiöser Toleranz machte einen solch mutigen Schritt jedoch politisch unmöglich. Stattdessen wurde die Kontrolle der Religion geschickt durch die öffentliche Schule eingeführt Die öffentliche Schule, eine wichtige sozialisierende Institution, wurde zum Ersatz für die amerikanische Nationalkirche “, schreibt Susan Rose.7

Der von Horace Mann eloquent beschriebene“ nicht konfessionelle „Religionsunterricht war eine Farce – die Schulen verwendeten protestantische Hymnen Als Reaktion auf diese Nichtneutralität wurde 1874 das katholische Pfarrsystem gegründet.8

Wie bei allen, die sich auf die Regierung verlassen, würden die Protestanten schließlich das unheilige Bündnis von bereuen Staat und Schule, die ihre Vorgänger gegründet hatten. Als Amerika zunehmend säkularisiert wurde, ging auch die öffentliche Schule. Wie die Katholiken vor ihnen fühlten sich die Protestanten gezwungen, ihre eigene private Schule zu gründen ools, um ihre Kinder vor der humanistischen und agnostischen Erziehung zu schützen, die sie jetzt durch den Staat erhalten würden.9 Ihre Vorfahren hatten die Gefahr, die allen „demokratischen“ Nötigungen gemeinsam ist, nicht erkannt: Eines Tages könnte sich die komfortable Mehrheit in den Unterdrückten befinden Minderheit.

Schulen als Protektionismus

Während die besonderen Gründe für die Schulkonsolidierung daher im Kern religiös waren, kann die Ausweitung des staatlichen Einflusses in der Bildungsindustrie auch als Versuch ineffizient analysiert werden „Firmen“, um Wettbewerber zu behindern, ein Merkmal, das allen Erweiterungen der Staatsmacht gemeinsam ist. (In Oregon war Privatunterricht buchstäblich verboten, bis der Oberste Gerichtshof 1927 das Verbot für verfassungswidrig erklärte.10) Die Hauptbefürworter von Manns Bestreben, Lehrpläne zu standardisieren und die Auszahlung öffentlicher Mittel zu zentralisieren, waren genau diejenigen, die finanziell von solchen Maßnahmen profitieren würden .Dazu gehörten die Gewerkschaften, deren Mitglieder von der Entfernung von Kindern vom Arbeitsmarkt profitierten, und die obere Mittelschicht, deren Kinder eher die „freien“ öffentlichen Schulen besuchten als Kinder aus ärmeren Familien (die oft arbeiten mussten) So subventionierten arme Familien und kinderlose Bürger diejenigen mit eingeschriebenen Kindern.11

Die protestantischen Schulen verloren „Marktanteile“ und wandten sich an die Regierung, um ihre Budgets aufzufüllen und die Handlungen ihrer Hauptkonkurrenten, der Katholische Schulen. In anderen Bereichen können die Menschen einen solchen eigennützigen „Altruismus“ schnell durchschauen. Wenn ein Unternehmen nach einer Einfuhrbeschränkung für den ausländischen Wettbewerb verlangt, sind sich die meisten Beobachter einig, dass es seine eigenen Gewinne steigert und die Öffentlichkeit nicht vor „Dumping“ schützt. Warum akzeptieren die meisten Menschen dann die humanitären Rechtfertigungen der Befürworter der staatlichen Bildung zum Nennwert, wenn eine solche Bürokratie einer Elite immensen Reichtum und Macht verleiht?

Sobald Bildung als Branche betrachtet wird, sind die Folgen des eingeschränkten Wettbewerbs nur allzu vorhersehbar. Trennen Sie die Verbindung zwischen Zahlung und Service, und die Qualität des Produkts – Bildung – nimmt ab. Da die Schulen „frei“ sind, sind die Eltern nicht so sehr daran interessiert, den Besuch ihres Kindes sicherzustellen. Den öffentlichen Schulen werden die Einnahmen garantiert, die mit jedem Schüler in ihren geografischen Bezirken verbunden sind. Sie müssen nicht nach Spitzenleistungen streben. Wenn die Eltern unzufrieden sind, Was können sie tun? Der Anstieg der Steuern und das Fehlen „freier“ Privatschulen machen jede Alternative zum staatlichen System unattraktiv.

Obwohl eine solche Analyse der finanziellen „Gewinner“ des Übergangs zu einer bürokratischen Bildung Das System ist für die Erklärung spezifischer Politiken von unschätzbarem Wert. Solche materialistischen Interpretationen sind nicht hilfreich, um die Gründe für die breite Unterstützung der „Common-School“ -Bewegung durch die Bevölkerung zu ermitteln. Offensichtlich war eine große Anzahl von Amerikanern davon überzeugt, dass ein zentrales, standardisiertes Schulsystem nicht nur in enger, finanzieller Hinsicht von Vorteil sein würde. Früher wurde gezeigt, dass Protestanten die öffentliche Schule als Mittel betrachteten, um den wahren Glauben an die nächste Generation zu vermitteln. Diese Ansicht kann erweitert werden. Nicht nur die öffentlichen Schulen sollten Protestanten schaffen; Sie sollten auch dem Staat und der Industrie fügsamen Gehorsam vermitteln.

War es eine Verschwörung?

Für diejenigen, die solche Behauptungen als „Verschwörungstheorie“ abtun, frage ich: Wie kann die öffentliche Schule den Gehorsam gegenüber dem Staat nicht einprägen? Eine bewusste Entscheidung muss in Bezug auf den Inhalt der Bildung gemacht werden. Neutralität ist keine Option. Warum sollte eine herrschende Elite angesichts dessen nicht dieselben Werte übermitteln, die sie selbst besitzt? Glauben die Zweifler der Verschwörungstheorie wirklich, dass ein Lehrer die Werte der gewalttätigen Revolution preist? würde lange auf der Gehaltsliste des Staates bleiben? Oder ein Lehrer, der die Legitimität des demokratischen Systems in Frage stellte? Oder ein Lehrer, der das öffentliche Schulsystem selbst in Frage stellte? Leugnen die Zweifler, dass in Texas gebildete Kinder Lehrern und Lehrbüchern ausgesetzt sind, die Beschuldigen Sie den Krieg zwischen den Staaten im Norden, während den Kindern in New York beigebracht wird, dass Lincoln ein großartiger Präsident war? War nicht jeder einzelne dieser Zweifler gezwungen, jeden einzelnen Schulton seiner Kindheit mit den Worten „Ich verspreche es“ zu singen Treue, zur Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika. . . . “

Die Common-School-Bewegung verlief parallel zur Industrialisierung amerikanischer Städte. Als solche wurden die öffentlichen Schulen als Instrument zur Umwandlung von Kindern in selbstgefällige Arbeitnehmer genutzt. Katz schreibt: „Die Werte, die von den Schulen vermittelt werden sollten, waren genau die, die für das Verhalten einer komplexen städtischen Gesellschaft erforderlich sind. … Die Verbindung war unverkennbar; Schulen waren Ausbildungsstätten für den Handel … Die gemeinsame Schule machte Firmenmänner.“

So haben die öffentlichen Schulen beispielsweise nicht einfach die Werte von Ehrlichkeit und Frieden unter Männern übermittelt, sondern insbesondere die für das Stadtleben notwendigen Merkmale eingeschärft und die Werte ländlicher und ethnischer Amerikaner schweigend weitergegeben. Dies soll nicht bedeuten, dass eine solche Entscheidung den Schülern abträglich war, sondern lediglich erneut betonen, dass es unmöglich ist, eine neutrale Schule zu errichten – die Ansichten einer Fraktion werden unter Ausschluss der Ansichten der Politik gelehrt schwach. Wer die Schulen kontrolliert, wird die nächste Generation kontrollieren. Wenn eine solche Macht von der Regierung fast monopolisiert wird, werden die politisch Mächtigen solche Entscheidungen treffen. In diesem Fall ist diese Gruppe zufällig Branchenführer sein. Aber es war sicherlich nicht die Mehrheit der Wähler, die über eine solche Macht verfügen, und wird es auch nie sein.

Bisher sind die Leser möglicherweise nicht entsetzt über das Verhalten und die Kommentare der frühen Reformer. Die Protestanten glaubten aufrichtig, ihre Kinder vor dem Teufel zu retten.Und wer kann sich beschweren, dass die Schulen die industrielle Revolution unterstützt haben? Wenn man sich jedoch mit den Rechtfertigungen der öffentlichen Bildung befasst, die nicht nur religiös oder industriell sind, wird ihre tyrannische und elitäre Natur deutlich. Grundsätzlich bestand der Zweck der staatlichen Bildung darin, Kinder von Eltern zu nehmen, die als inkompetent eingestuft wurden, und zu verhindern, dass diese Kinder zu gefährlichen, unsozialen Elementen werden. Die politisch Mächtigen haben sich das Recht zu eigen gemacht, zu bestimmen, welche Eltern nicht in der Lage waren, ihre eigenen Kinder zu erziehen.

So kommentierte Henry Barnard, der nach Horace Mann an zweiter Stelle in der Förderung der staatlichen Bildung stand: „Niemand kennt sich damit aus Die mangelhaften Haushaltsarrangements und die gestörte Maschinerie des häuslichen Lebens, der extrem armen und unwissenden Menschen, ganz zu schweigen von den gemäßigten Verhaltensweisen, den Beispielen für unhöfliche Manieren, unreine und profane Sprache und all den bösartigen Gewohnheiten des geringmütigen Müßiggangs , dass es besser ist, wenn Kinder so früh und so lange wie möglich aus solchen Szenen und Beispielen entfernt werden. “13

Eine solche Haltung führte unweigerlich dazu, dass Kinder als Schutzzauber, ja als Eigentum betrachtet wurden. Mann schrieb: „Unsere gemeinsamen Schulen. . . mit mehr oder weniger Direktheit und Intensität alle Kinder des Staates erreichen – Kinder, die bald der Staat sein werden. “14

Diese Abnahme des Individualismus ermöglichte einen immer stärkeren Eingriff der Regierung in alle Lebensbereiche. Und wie bei allen Zuwächsen staatlicher Macht rechtfertigte jede Erhöhung der Regierungsgewalt selbst die nächste Erhöhung. Dies diente dazu, die Notwendigkeit einer von der Regierung kontrollierten Bildung weiter zu bekräftigen. Wenn die stimmberechtigte Bürgerschaft über die neu erworbene Macht der Bundesregierung die Fähigkeit hat, großes Chaos anzurichten, wird es schließlich enorm wichtig, ihre Ideen zu regulieren. So wird Manns berühmtes Sprichwort in ein neues und bedrohliches Licht gerückt: „In einer Republik ist Unwissenheit ein Verbrechen.“ Mit der Einführung der Anwesenheitspflicht in den 1850er Jahren war Manns Aussage nicht mehr metaphorisch.

Die meisten Menschen – die selbst entweder an öffentlichen Schulen unterrichtet wurden oder staatlich anerkannte Lehrbücher und staatlich lizenzierte Lehrer verwendeten – Es wurde gelehrt, dass die Gründer des amerikanischen öffentlichen Schulsystems einfach darauf bedacht waren, allen Amerikanern, ob arm oder reich, Chancen zu bieten. Wir haben jedoch gesehen, dass der Hauptschwerpunkt des Systems darin bestand, diese Elemente der Bevölkerung wie die Katholiken zu assimilieren , Arme und Ausländer, die nicht in die Form eines „richtigen“ Amerikaners passten. Die Schule wurde von einem freiwilligen Lernumfeld in eine Zwangsanstalt verwandelt, deren Stationen bewusst ausgewählte Informationen erhielten, um eine Einwilligung in den Status Quo zu erreichen. Amerikas gegenwärtige Bildungskrise wird nur gelöst, wenn ironischerweise die Worte von Horace Mann befolgt werden: „Die Bildung des ganzen Volkes in einer republikanischen Regierung kann niemals ohne die Zustimmung des ganzen Volkes erreicht werden. Zwang, obwohl Es war wünschenswert, ist kein verfügbares Instrument. Erleuchtung, nicht Zwang, ist unsere Ressource. “15