Der Oberste Gerichtshof bestätigte in einer wegweisenden Stellungnahme von Richter Oliver Wendell Holmes Schenck „s Überzeugung und entschied, dass das Spionagegesetz nicht gegen die erste Änderung verstößt. Der Gerichtshof behauptete, dass Schenck den Entwurf vollständig untergraben wollte, weil seine Flyer genau diesen Effekt haben sollten. Der Gerichtshof argumentierte dann, dass“ der Charakter jeder Handlung hängt von den Umständen ab, unter denen es getan wird: „Während solche Flugblätter in Friedenszeiten als harmlose Sprache ausgelegt werden könnten, könnten sie in Kriegszeiten als Handlungen nationaler Ungehorsamkeit ausgelegt werden. Der Gerichtshof ist bekanntermaßen analog zu einem Mann, der“ Feuer! “ in einem überfüllten Theater. In einem ruhigen Park oder zu Hause würde ein solcher Schrei durch die erste Änderung geschützt, aber „der strengste Schutz der Redefreiheit würde einen Mann nicht schützen, wenn er in einem Theater fälschlicherweise Feuer schreit und Panik auslöst.“
Insgesamt sind die durch die erste Änderung gewährten Redefreiheitsrechte, während ge sind nicht grenzenlos, und der Kontext bestimmt die Grenzen. „Die Frage ist in jedem Fall, ob die verwendeten Wörter unter solchen Umständen verwendet werden und so beschaffen sind, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr besteht, dass sie die wesentlichen Übel hervorrufen, die der Kongress zu verhindern hat.“ Gegen diesen Test bestätigte der Gerichtshof das Spionagegesetz und bestätigte Schencks Überzeugung, dass seine Rede eine klare und gegenwärtige Gefahr der Insubordination in Kriegszeiten geschaffen hatte.
Die Entscheidung, zusätzlich Charles Schenck für sechs Monate ins Gefängnis zu schicken führte zu einem pragmatischen „Abwägungstest“, der es dem Obersten Gerichtshof ermöglichte, die Redefreiheit gegen die Interessen des Staates von Fall zu Fall zu beurteilen. (Justice Holmes, der Schöpfer des Tests, würde jedoch weniger als ein Jahr später versuchen, den Standard zu verfeinern, als er sich bekanntermaßen umkehrte und in einem ähnlichen Fall der freien Meinungsäußerung, Abrams gegen die Vereinigten Staaten, widersprach.) und der gegenwärtige Gefahrentest würde nur 50 Jahre dauern. 1969 ersetzte ihn das Gericht in Brandenburg gegen Ohio durch den Test „unmittelbar bevorstehendes gesetzloses Handeln“, der ein breiteres Spektrum an Reden schützt. Dieser Test besagt, dass die Regierung dies nur darf Begrenzen Sie die Sprache, die zu rechtswidrigen Handlungen anregt, bevor die Polizei eintreffen kann, um diese Handlungen zu verhindern. Ab 2006 wird der Test „bevorstehende gesetzlose Handlungen“ weiterhin verwendet.

	AUTOR „S BIO
	Alex McBride ist ein Jurastudent im dritten Jahr bei Tulane Juristische Fakultät in NewOrleans. Er ist Artikelredakteur bei der TULANE LAW REVIEW und erhielt 2005 den Ray Forrester Award in Constitutional Law. 2007 wird Alex mit der Richterin Susan Braden am US-amerikanischen Bundesgerichtshof in Washington zusammenarbeiten.