Už nikdy nepoužívejte tyto argumenty volného projevu
Amerika se vznáší v ošklivých a nenávistných projevech. Bílí nacionalisté pochodují vzdorovitě a jejich hesla se odrážejí ve vražedných řádcích. Vládní úředníci si libují v pohrdání samotnými lidmi, nad nimiž hlídají. Mnoho lidí – a já jsem jedním z nich – tvrdí, že prezidentova rétorika podporuje tento groteskní a hanebný stav věcí, i když jej nominálně odsuzuje. To vše vedlo k další diskusi o svobodném projevu a jeho omezeních.
O jaké řeči by měl být chráněn první dodatek, je možné diskutovat. Američané se mohou a měli by hádat o tom, jaký by měl být zákon. To je to, co dělají svobodní lidé. Ale i když máme všichni nárok na své vlastní názory, nemáme nárok na naše vlastní fakta, a to ani v roce 2019. První dodatek je ve skutečnosti široký, robustní, agresivně a důsledně chráněn Nejvyšším soudem a nepodléhá mnoho výjimek a kvalifikací, které se komentátoři snaží naroubovat. Většina opovrženíhodných, bigotních projevů je chráněna.
Pokud jste četli příspěvky o svobodném projevu v Americe nebo poslouchali mluvící hlavy o novinkách, téměř jistě jste se setkali s prázdnými, zavádějícími nebo jednoduše falešnými tropy týkajícími se prvního dodatku. Tyto unavené tropy jsou překážkou vážných diskusí o svobodě projevu. Jakákoli užitečná diskuse o tom, jaký by měl být zákon, musí být informována přesným pohledem na to, o jaký zákon jde.
Lee C. Bollinger: Svoboda projevu na akademické půdě se daří dobře, děkuji.
Snažím se roky poukazovat na tyto tropy se smíšeným úspěchem. Protože nad zkušeností převládá nad nadšením, zkusím to znovu. Zde uvádíme několik nesprávností, mylných představ a špatných argumentů o prvním dodatku, s nimiž se v amerických médiích pravidelně setkáváte. Dávejte na ně pozor a poznejte, jak narušují debatu o řeči.
„Ne všechny řeči jsou chráněny; existují výjimky z prvního dodatku.“
Je pravda, že první dodatek má výjimky a nechrání veškerou řeč. To je trefné vyvrácení, pokud někdo řekne „veškerá řeč je chráněna prvním dodatkem . “ Není ale užitečné rozhodovat, zda je konkrétní řeč mimo ochranu prvního dodatku.
Další autorky
Výjimky z prvního dodatku jsou málo a dobře zavedené. V případě z roku 2010 o videích zobrazujících týrání zvířat Nejvyšší soud Spojených států znovu potvrdil „historické a tradiční kategorie, které jsou v baru dobře známé“, mimo ochranu prvního dodatku, včetně obscénnosti, pomluvy, podvodu a podněcování. Každá z těchto kategorií, je naopak úzce a pečlivě definován v průběhu půlstoletí precedensu.
Garrett Epps: John Roberts zasáhne úder proti svobodnému projevu
V témže případě z roku 2010 Soud jednoznačně odmítl vytvořit nové výjimky na vyžádání. „Naše rozhodnutí v jiných případech nelze brát jako zřízení neochotného orgánu prohlásit nové kategorie řeči mimo oblast působnosti prvního dodatku. Možná existují některé kategorie řeči, které byly historicky nechráněné, ale dosud nebyly v naší judikatuře jako takové konkrétně identifikovány nebo diskutovány. “
Proto „První dodatek není absolutní“ je obvykle prázdná rétorika a není užitečnou odpovědí na otázku „Může vláda tento projev potrestat?“ Relevantní otázka zní: „Spadá tato řeč do zavedené výjimky z prvního dodatku, a pokud ne, co to znamená?“
Pokud mě kousne had na výlet a vyhledám lékařskou pomoc , a zeptejte se lékaře, jestli je had jedovatý, nehledám lékaře, který by mě ujistil, že „ne všichni hadi jsou jedovatí“. Chci, aby doktorka využila své lékařské znalosti k analýze, zda je had, který mě kousl, jedovatý.
„Tato řeč není chráněna, protože v přeplněném divadle nemůžete křičet“ Požár! „.
Tento řádek, i když je všudypřítomný, je jen dalším způsobem, jak vyjádřit, že „ne všechny projevy jsou chráněny prvním dodatkem.“ Jako argument je to stejně zbytečné.
Fráze však není jen prázdná. Je to také historicky neznalý způsob, jak to vyjádřit. To sahá až do rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1919, které umožnilo uvěznění Charlese Schencka za naléhání na odpor proti návrhu v první světové válce. Soudce Oliver Wendell Holmes ml. Napsal, že „nejpřísnější ochrana svobody projevu by nechránila muže ve falešném křiku požár v divadle a panika. “ Toto rozhodnutí vedlo k řadě případů, které obecně podporovaly schopnost vlády potlačovat projevy zpochybňující oficiální politiku. Ale již více než půl století je Schenck jednoznačně a všeobecně uznáván jako špatný zákon.
James Loeffler: Opuštěná zbraň v boji proti projevům nenávisti
Holmes sám činil pokání ze svého rozhodnutí – i když se nadále oddával své chuti na jadrné fráze s řádky jako „Tři generace imbeciles jsou dost “k ospravedlnění násilné vládní sterilizace hendikepovaných.
Takže když samolibě upustíte„ V přeplněném divadle nemůžete křičet „Oheň!“ “, v debatě o prvním dodatku chybně citujete prázdné rétorické zařízení, které vyslovil kariérní totalita v dlouho převráceném případě o vězení demonstrantů. To není přesvědčivé ani užitečné.
„Podněcování a hrozby nejsou svobodným projevem.“
Zatímco technicky pravda, ne vše, co by se dalo hovorově nazvat „hrozbou“, je mimo ochranu prvního dodatku. Pouze „skutečné hrozby“ jsou nechráněné – hrozby vyjadřující „vážné vyjádření záměru s činem nezákonného násilí vůči konkrétnímu jednotlivci nebo skupině jednotlivců.“ Existují určité nejasnosti ohledně toho, zda je hodnocení závažnosti ohrožení objektivní otázkou, nebo subjektivní otázkou, nebo obojí, něco, co Nejvyšší soud nedávno nevyřešil. Většina soudů však ukládá objektivní test: Hrozba je „pravdivá“, pokud by ji rozumná osoba, která to slyší, brala jako upřímné vyjádření úmyslu ublížit. To se netýká většiny nadsázky a politických invektiv.
Kromě toho můžeme svobodně útočit na zákon, tvrdit, že jeho porušení je morální, a naléhat na jeho spoluobčany, abychom jej porušili. Můžeme dokonce tvrdit, že násilí je oprávněná. Taková obhajoba je nechráněná, pouze pokud je „zaměřena na podněcování nebo bezprostřední bezprávní jednání a je pravděpodobné, že bude podněcovat nebo podávat taková opatření“. Zde je klíčové slovo bezprostřední. Říci „Jdi tam zmítat ty protestující“ se pravděpodobně kvalifikuje; ošklivá rétorika obecně ne.
„Bojová slova nejsou svoboda projevu.“
Lidé podporující omezení ošklivé řeči často poukazují na doktrínu „bojová slova“ – myšlenka převzatá z případu Chaplinsky v. New Hampshire z roku 1942, že vláda může potrestat slova „která svým vyslovením způsobí zranění nebo mají tendenci podněcovat okamžité porušení míru“. Tento argument ignoruje posledních 80 let případů prvního dodatku, které dramaticky zúžily doktrínu natolik, že mnoho komentátorů zpochybňuje, zda stále přežívá. Doktrína nanejvýš umožňuje vládě potrestat osobní urážky, které by mohly vyvolat okamžitou násilnou reakci konkrétní oslovené osoby.
Přečtěte si: Trumpova nadbytečná výkonná objednávka na kampusu
Kromě toho, jako je vyvolání „„ Oheň! “v přeplněném divadle „” Upuštění „bojových slov“ odhaluje plechové ucho pro historii. Jako svědek Jehovův byl Walter Chaplinsky (z Chaplinsky v. New Hampshire) členem náboženské menšiny, která byla ve 30. a 40. letech 20. století šokujícím zneužíváním a bezpráví. Kázal na rohu ulice, když na něj zaútočil dav; jeden muž se ho pokusil nabodnout na tyč nesoucí americkou vlajku. Policisté ho místo toho, aby zatkli jeho útočníky, odvedli pryč a provokovali ho, aby je nazýval fašisty. Za tento trestný čin byl stíhán. Když tedy citujete doktrínu bojových slov, která nutí potrestat fanatismus, spoléháte se na doktrínu postavenou na podrobení náboženských menšin. Nezapomeňte na ironii.
„Nenávistné projevy nejsou svoboda projevu.“
Existuje obdivuhodný rostoucí společenský konsenzus, že je opovrženíhodné hanobit lidi na základě etnického původu, náboženství nebo sexuality. Většina opovrženíhodných projevů je však chráněna Dodatek. Na rozdíl od populárního sloganu neexistuje u prvního dodatku žádná výjimka z nenávistných projevů. Zvláštní příklady nenávistných projevů mohou uspokojit zavedené testy pro výjimky se skutečnými hrozbami nebo podněcování, ale nejsou nechráněné jen proto, že jsou nenávistný.
„Stochastický terorismus není svoboda projevu.“
V posledních měsících jste možná slyšeli termín stochastický terorismus, který popisuje řeč, která podle některých obhájců šíří nenávist vůči skupinám a vede k nevyváženosti aby lidé proti nim páchali násilí, i když to výslovně nevyžaduje násilí. Podle definice, pokud stochastický terorismus nevyžaduje násilí, nespadá mimo první pozměňovací návrh, protože není zamýšlen a pravděpodobně povede k bezprostředním bezprávným krokům. Může to být morálně zavrženíhodné, ale stejně jako projevy nenávisti je chráněno.
„Musíme vyvážit svobodu projevu.“ / „Existuje hranice mezi svobodou projevu a.“
V debatách o svobodném projevu je běžné najít lidi, kteří tvrdí, že Amerika musí vyváženost svobody projevu a bezpečnost, nebo svoboda projevu a právo na svobodu zneužívání.Související rétorický tripe je „perokresba“: myšlenka, že musíme kreslit čáry mezi svobodnou řečí a urážlivou řečí.
Ve skutečnosti americké soudy však nevyvažují výhody a poškození řeči při rozhodování, zda je chráněna – zkoumají, zda tato řeč spadá do výše uvedených výjimek z prvního dodatku. Jak nedávno vysvětlil Nejvyšší soud, „záruka prvního dodatku zdarma řeč se netýká pouze kategorií řeči, které přežívají ad hoc vyvážení relativních sociálních nákladů a výhod. Samotný první dodatek odráží rozsudek amerického lidu, že výhody jeho omezení pro vládu převažují nad náklady. Naše ústava znemožňuje jakýkoli pokus revidovat tento úsudek jednoduše na základě toho, že některá řeč nestojí za to. “
Číst: Věk reverzní cenzury
Související trope je„ This isn „Není to svoboda projevu; to je,“ kde x je šikana, týrání nebo jiné sociální zlo. První sociální dodatek však chrání mnoho sociálních zlých. „Toto není svoboda projevu; je to „prázdná rétorika, pokud x není jednou ze zavedených výjimek prvního dodatku.
„ Dělají to v Evropě! “
Mnoho dalších zemí povoluje podstatně širší omezení svobody projevu. To souvisí s tím, jaké by měly být zákony v Americe, ale nemá to nic společného s tím, jaké zákony jsou.
„Mluvili jsme s profesorem a soudcem, který řekl, že to není chráněná řeč.“
Komentátoři, kteří tvrdí, že určitá řeč je mimo ochranu prvního dodatku, často uvádějí profesory a soudní spory, kteří s nimi souhlasí. To je zábavné, ale nemusí to přinést spolehlivé informace.
Právní akademici jsou s největší úctou notoricky špatní v rozlišování mezi normativními a popisnými tvrzeními. o právu. Pokud se zeptám 10 profesorů fyziky, co se stane, když upustím tužku a proč, všichni řeknou: „Padne to kvůli gravitaci.“ Existuje jen velmi malé riziko, že řeknou: „No, možná to spadne, nebo možná ne“, protože si myslí, že gravitace je nespravedlivá. Pokud ale v televizi uvedu 10 profesorů práva nebo politologie, a zeptám se jich, zda je konkrétní řeč chráněna prvním dodatkem, existuje velká šance, že někteří z nich odpoví na základě toho, co si myslí, že by zákon měl být, ne na základě toho, co to je.
Podobně jsou spory vyškolenými obhájci. Naším úkolem je poskytovat sebevědomá a pevná tvrzení o zákonech sloužících našim klientům, i když je zákon temný. Je těžké to prolomit a někteří účastníci sporu budou při otázkách týkajících se svobody projevu jednat jako obhájci, nikoli jako odborníci.
To neznamená, že byste měli ignorovat profesory nebo spory, když hovoří o Prvním Pozměňovací návrh. To znamená, že byste měli přistupovat k jejich vyslovování s náležitou skepticismem a pečlivě hledat známky toho, že nabízejí argument, a nikoli popis.
„Tato řeč může být chráněna právě teď, ale zákon se vždy mění.“
Lidé, kteří tvrdí, že konkrétní řeč by neměla být chráněna, často připouštějí, že zákon je v současné době nepodporuje, ale že by se to mohlo kdykoli změnit. Na první pohled je pravda, že Nejvyšší soud mění svou interpretaci Ústava. V našich životech jsme viděli ohromující změny, které mění společnost. Například trvalo jen 17 let, než Nejvyšší soud přešel od tvrzení, že vláda může kriminalizovat vztahy osob stejného pohlaví, k tvrzení, že nemůže.
Ale takové změny nevycházejí z čista jasna. Počáteční rozhodnutí Nejvyššího soudu o vztazích osob stejného pohlaví bylo hořce rozděleno na 5–4; případ převrácení bylo rozzlobeně rozděleno na 6–3. Potenciál změny byl jasný. Podobně se objevila rozhodnutí prvního dodatku Účetního dvora o omezeních financování kampaně a povinných příspěvcích odborů 5–4 rozdělení a vášnivá rétorika. Postoj Soudního dvora k těmto otázkám by se mohl snadno změnit s novým soudcem nebo dvěma soudci.
Číst: Je čas přestat používat citát „oheň v přeplněném divadle“
Mnoho svobody projevu otázky, které jsou politicky a kulturně kontroverzní, jsou naproti tomu z právního hlediska naprosto banální a Soudní dvůr nenabídl žádné známky změny. Například v minulé generaci vydal Soud řadu jednomyslných nebo téměř jednomyslných rozhodnutí potvrzujících, že nenávistné a urážlivé projevy jsou chráněny prvním dodatkem.
Poznámka „Zákon se neustále mění „Je tedy jako pozorování„ Ne všechny řeči jsou chráněny Prvním dodatkem “- truismus, který je k ničemu při hodnocení, zda je konkrétní řeč chráněna nebo pravděpodobně bude nechráněna.
Je skvělé, že Američané mají silné názory na svobodu projevu a první dodatek.Angažovaní občané vytvářejí silnější společnost. Dobré občanství však vyžaduje také základní uchopení občanské výchovy. Komentátoři a mluvící hlavy mají povinnost informovat Američany, nikoliv zavádějící, o jejich právech, a občané by se měli naučit oddělit přání zákona od jeho přesného popisu. Naše národní diskuse o nenávistných projevech je smrtelně vážná a vyžaduje seriózní přístup, nikoli prázdnou rétoriku. Až vám příště někdo řekne, že nemůžete křičet „Oheň!“ v přeplněném divadle, řekněte mu, proč nepomáhá.