Úvod do filozofie
ontologický argument je filozofický argument pro existenci boha, který používá ontologii. Mnoho argumentů spadá do kategorie ontologických a mají tendenci zahrnovat argumenty o stavu bytí nebo existování. Přesněji řečeno, ontologické argumenty mají tendenci začínat apriorní teorií o organizaci vesmíru. Pokud je tato organizační struktura pravdivá, argument poskytne důvody, proč Bůh musí existovat.
První ontologický argument v západní křesťanské tradici navrhl Anselm z Canterbury ve svém 1078 díle Proslogion. Anselm definoval Boha jako „toho, čeho si nelze představit nic většího“, a tvrdil, že tato bytost musí existovat v mysli; dokonce i v mysli člověka, který popírá existenci Boha. Navrhl, že pokud existuje největší možná bytost v mysli musí také existovat ve skutečnosti. Pokud existuje pouze v mysli, pak musí být možné ještě větší bytí – takové, které existuje jak v mysli, tak ve skutečnosti. Proto tato největší možná bytost musí existovat ve skutečnosti. Podobný argument zavedl francouzský filozof sedmnáctého století René Descartes, který publikoval několik variant svého argumentu, přičemž každá z nich se soustředila na myšlenku, že Boží existence je okamžitě odvoditelná od „jasné a jasné“ představy o mimořádně dokonalé bytosti. Na počátku osmnáctého století Gottfried Leibniz rozšířil Descartovy myšlenky ve snaze dokázat, že „vrcholně dokonalá“ bytost je koherentní koncept. Novější ontologický argument přišel od Kurta Gödela, který navrhl formální argument pro Boží existenci. Norman Malcolm oživil ontologický argument v roce 1960, když v Anselmově díle našel druhý, silnější ontologický argument; Alvin Plantinga tento argument zpochybnil a navrhl alternativu založenou na modální logice. Byly rovněž učiněny pokusy ověřit Anselmův důkaz pomocí automatizovaného důkazu teorémů. argumenty byly kategorizovány jako ontologické, včetně argumentů islámského filozofa Mulla Sadra.
Od svého návrhu vyvolalo jen málo filozofických myšlenek tolik zájmu a diskuse jako ontologický argument. Téměř všechny velké mysli západních filozofie shledali argument hodný jejich pozornosti a kritiky. Obecná shoda je, že argument je chybný. shoda, pokud jde o přesnou povahu chyby nebo chyb argumentu, se pro filozofickou komunitu dlouho ukázala jako nepolapitelná. Prvním kritikem ontologického argumentu byl Anselmův současník Gaunilo z Marmoutiers. Použil analogii dokonalého ostrova a naznačil, že lze použít ontologický argument k prokázání existence čehokoli. Jednalo se o první z mnoha parodií, které se všechny pokoušely ukázat, že argument má absurdní důsledky. Později Tomáš Akvinský odmítl argument na základě toho, že lidé nemohou znát Boží přirozenost. David Hume také nabídl empirickou námitku, kritizoval její nedostatek důkazních úvah a odmítl myšlenku, že může existovat cokoli. Kritika Immanuela Kanta vycházela z toho, co považoval za falešný předpoklad, že existence je predikátem. Tvrdil, že „existující“ nepřidává nic (včetně dokonalosti) k esenci bytosti, a tak lze „nejvzdálenější“ bytost koncipovat tak, že neexistuje. A konečně, filozofové včetně CD Broad odmítli koherenci maximálně velké bytosti a navrhli, že některé atributy velikosti jsou neslučitelné s ostatními, což činí „maximálně velkou bytost“ nekoherentní.
Byla uvedena tradiční definice ontologického argumentu Immanuel Kant. Kontroval ontologický argument (doslova jakýkoli argument „týkající se bytí“) s kosmologickými a fyzio-teoretickými argumenty. Podle kantovského názoru jsou ontologickými argumenty argumenty založené na apriorním uvažování.
Graham Oppy, který jinde vyjádřil názor, že „nevidí žádný naléhavý důvod“ odchýlit se od tradiční definice, definoval ontologické argumenty jako ty, které začínají „ničím jiným než analytickými, apriori a nezbytnými premisami“ a dochází k závěru, že Bůh existuje. Oppy však připustil, že ne všechny „tradiční charakteristiky“ ontologického argumentu (analytičnost, nezbytnost a priorita) se nacházejí ve všech ontologických argumentech a ve své práci z roku 2007 „Ontologické argumenty a víra v Boha“ navrhl, že lepší definice ontologického argumentu by zaměstnávala pouze úvahy „zcela vnitřní teistickému světonázoru“.
Oppy subklasifikoval ontologické argumenty na definiční, koncepční (nebo hyperintenzivní), modální, meinongiánské, zážitkové, pouhé, vyššího řádu, nebo hegelovské kategorie založené na kvalitách jejich prostor.Tyto vlastnosti definoval takto: definiční argumenty vyvolávají definice; koncepční argumenty se odvolávají na „vlastnictví určitých druhů myšlenek nebo konceptů“; modální argumenty zvažují možnosti; meinongovské argumenty tvrdí „rozdíl mezi různými kategoriemi existence“; zkušenostní argumenty využívají myšlenku, že Bůh existuje pouze pro ty, kdo s ním měli zkušenost; a hegelovské argumenty pocházejí z Hegela. Později kategorizoval pouhé pouhé argumenty, které „vycházejí z … teorie celodílného vztahu“.
William Lane Craig kritizoval Oppyho studii jako příliš neurčitou pro užitečnou klasifikaci. Craig tvrdil, že argument lze klasifikovat ontologický, pokud se pokusí z jeho definice odvodit existenci Boha spolu s dalšími nezbytnými pravdami. Navrhl, aby zastánci ontologických argumentů tvrdili, že pokud člověk plně rozumí pojmu Bůh, musí jeho existenci přijmout. William L. Rowe definoval ontologické argumenty jako ty, které vycházejí z definice Boha a pouze za použití apriorních principů končí Božím bytím.