Svět chce, abyste přemýšleli jako realista

Jednou z ironií současného amerického myšlení o zahraniční politice je podivný stav realismu. Na jedné straně zůstává realistická teorie základem vysokoškolské výuky mezinárodních vztahů (spolu s mnoha dalšími přístupy) a vládní úředníci často tvrdí, že jejich akce jsou založeny na nějakém „realistickém“ přístupu. Washington však z větší části zůstává zóna bez realismu, s několika skutečnými realisty v pozicích vlivu. Navíc realistická perspektiva téměř úplně chybí ve velitelských výškách amerického punditry. Tento sloupek a neustále vhledné spisy lidí jako Paul Pillar nebo Jacob Heilbrunn, nenahrazuje vyloučení realismu z New York Times, Washington Post nebo Wall Street Journal.

Republikáni i demokraté místo spoléhání se na realismus mají tendenci pohlížet na zahraniční politiku optikou liberálního idealismu. Spíše než vidět světovou politiku jako arénu, kde je bezpečnost omezená a hlavní mocnosti jsou nuceny zápasit, ať si to přejí, či nikoli, američtí zahraničněpolitičtí mavové rychle rozdělují svět i k ctnostným spojencům (obvykle demokracie) a zlým protivníkům (vždy nějaká diktatura) a předpokládat, že když se situace zhorší, je to proto, že zlý zahraniční vůdce (Saddám Husajn, Ali Chameneí, Vladimir Putin, Muammar al-Kaddáfí atd.) ) je chamtivý, agresivní nebo iracionální. Když se přátelské státy postaví proti něčemu, co (ctnostné) Spojené státy dělají, mají američtí vůdci tendenci předpokládat, že kritici prostě nerozumí jejich vznešeným cílům nebo žárlí na úspěch Ameriky.

Přiznám se, že Trumpovo předsednictví představuje pro realisty zvláštní výzvu. Není snadné sladit nesoudržný a potácející se přístup Donalda Trumpa k zahraničním záležitostem s myšlenkou, že státy sledují národní zájmy víceméně racionálním nebo strategickým způsobem. Trump se zatím ukázal jako mnoho věcí – úmyslný, ješitný, nepoctivý, impulzivní, narcistický, ignorantský atd. – ale „racionální“ a „strategický“ nejsou slova, která by mu při úvahách o jeho zahraniční politice chyběla. Realismus také zdůrazňuje vnější faktory, jako jsou mocenské rovnováhy a zeměpis, a bagatelizuje roli jednotlivých vůdců. Trumpovo prezidentství je však výmluvným a znepokojivým připomenutím škod, které mohou jednotliví vůdci napáchat, a to zejména v případě, že jsou přesvědčeni, že jsou „jediní, na čem záleží“.

Trumpova jedinečná neschopnost však dostatečný důvod k tomu, abychom úplně odhodili realismus. Realismus nám jednak pomáhá pochopit, jak se Trump může zbavit všech těchto mezhugů: Spojené státy jsou stále tak silné a bezpečné, že dokážou spoustu hloupých věcí a utrpí jen mírné ztráty Ještě důležitější je, že realismus zůstává nesmírně užitečným průvodcem po mnoha věcech, které se staly v nedávné minulosti nebo které se dějí dnes. A jak Trump dokazuje každý týden, vůdci, kteří tyto poznatky ignorují, nevyhnutelně dělají spoustu hloupých chyb.

Stručně řečeno, stále je velmi užitečné přemýšlet jako realista. Dovolte mi vysvětlit proč.

Realismus má dlouhou historii a mnoho variant, ale jeho jádro spočívá na přímé sadě nápadů. Jak název napovídá, realismus se snaží vysvětlit ve světové politice takové, jaké ve skutečnosti jsou, spíše než popisovat, jak by měly být. Pro realisty je moc ústředním bodem politického života: Ačkoli někdy hrají roli i jiné faktory, klíčem k pochopení politiky je soustředit se na to, kdo má moc a co s ní dělá. Neslavné varování Athéňanů Melianům to dokonale vystihuje: „Silní dělají, co mohou, a slabí trpí, co musí.“ Quentin Tarantino to nemohl dát lépe.

Pro realisty jsou státy klíčovými aktéry mezinárodního systému. Neexistuje žádný ústřední orgán, který by státy chránil jeden od druhého, takže každý stát se musí spoléhat na její vlastní zdroje a strategie, jak přežít. Bezpečnost je trvalou záležitostí – i pro mocné státy – a státy mají tendenci se hodně starat o to, kdo je slabší nebo silnější a jaké mocenské trendy se zdají být. Spolupráce v takovém světě zdaleka není možná – Spolupráce s ostatními je někdy nezbytná pro přežití – ale vždy je poněkud křehká. Realisté tvrdí, že státy budou na hrozby reagovat nejprve pokusem „projít babkou“ (tj. přimět někoho jiného, aby zvládl vznikající nebezpečí), a pokud se to nepodaří, pokusí se vyvážit tuto hrozbu buď hledáním spojenců, nebo budováním vlastních schopností.

Realismus není samozřejmě jediným způsobem, jak přemýšlet o mezinárodních záležitostech, a existuje řada alternativních pohledů ves a teorie, které nám mohou pomoci porozumět různým aspektům moderního světa. Pokud však myslíte – alespoň částečně – jako realista – je mnohem snazší pochopit mnoho matoucích aspektů světové politiky.

Pokud například uvažujete jako realista, pochopíte, proč je vzestup Číny kritickou událostí a pravděpodobně bude zdrojem konfliktu se Spojenými státy (a dalšími). Ve světě, kde se státy musí chránit, si dva nejmocnější státy budou navzájem ostražitě konkurovat a soutěžit o to, aby nezůstaly pozadu nebo se vůči druhému nestaly nebezpečně zranitelnými. I když se válce vyhneme, pravděpodobně dojde k intenzivní bezpečnostní soutěži.

A mimochodem, myšlení jako realista vám pomůže pochopit, proč Čína již není oddána politice „mírového vzestupu“ Deng Xiaoping. Tento přístup dával smysl, když byla Čína slabší, a oklamal mnoho lidí ze Západu, aby si mysleli, že by z Číny mohlo být vytvořeno odpovědné zúčastněné místo, které pokorně obejme různé instituce a ujednání vytvořená jinými, když byla Čína slabá. Realisté však chápou, že silnější Čína by nakonec chtěla upravit jakékoli rysy, které by nebyly v zájmu Číny, jak to Peking začal dělat v posledních letech. Závěrem: Myslet jako realista je zásadní, pokud chcete porozumět čínsko-americkým vztahům.

Pokud uvažujete jako realista, nepřekvapilo by vás, že Spojené státy opakovaně používaly vojenskou sílu ve vzdálených zemích za posledních 25 let, zejména po 11. září. Proč? Z jednoho prostého důvodu: Nikdo tomu nemohl zabránit. Američané byli také přesvědčeni, že jejich globální role je nepostradatelná a že mají právo, odpovědnost a moudrost zasahovat do celého světa. Dominantním postavením Ameriky však byl tolerantní kon dition, díky kterému se tato ohromující ambice zdála být alespoň na chvíli proveditelná. Jak již v roce 1993 varoval Kenneth Waltz: „Lze doufat, že vnitřní zájmy Ameriky nevyprodukují izolacionistickou politiku, která se stala nemožnou, ale shovívavost, která dá ostatním zemím konečně šanci vyrovnat se s vlastními problémy a učinit jejich vlastní chyby. Ale na to bych nevsadil. “ Waltz, který byl dobrým realistou, pochopil, že „zlozvyk, kterému veliké síly snadno podlehnou v multipolárním světě, je nepozornost; v bipolárním světě přehnaná reakce; v unipolárním světě, přetížení. “ A přesně to se stalo.

Pokud uvažujete jako realista, vypadá krize na Ukrajině poněkud odlišně od typické západní verze událostí. Západní účty obvykle obviňují Putina z většiny problémů, ale realisté chápou, že hlavní mocnosti jsou vždy citlivé na své hranice a budou pravděpodobně reagovat defenzivně, pokud do těchto regionů začnou zasahovat další velmoci. Slyšeli jste někdy o doktríně Monroe? V případě Ukrajiny Spojené státy a jejich evropští spojenci neustále rozšiřovali NATO na východ (porušovali sliby sovětským vůdcům, když se Německo sjednotilo) a ignorovali opakovaná varování z Moskvy. Do roku 2013 Spojené státy a Evropská unie vyvinuly společné úsilí, aby přivedly Ukrajinu k užšímu sladění se Západem a otevřeně zasahovaly do vnitrostátních politických procesů na Ukrajině. Protože Obamova administrativa nemyslela jako realisté, byla slepá, když se Putin zmocnil Krymu a vykolejil EU / USA. úsilí. Putinova odpověď nebyla ani legální, ani legitimní, ani obdivuhodná, ale ani nepřekvapila. Stejně tak nepřekvapuje, že tyto události znepokojily Evropany a přiměly NATO k posílení obrany ve východní Evropě, přesně tak, jak by to realista očekával.

Myslet jako realista vám také může pomoci pochopit, proč je EU v problémy. Celý projekt EU byl navržen tak, aby překonal nacionalismus a podřídil státní zájmy v rámci širších nadnárodních institucí. Jeho architekti doufali, že oddělené národní identity a zájmy, které Evropu opakovaně rozdělily, se časem vytratí a nahradí je široká celoevropská identita. Evropská jednota byla usnadněna studenou válkou, protože sovětská hrozba dala západní Evropě dostatek podnětů ke spolupráci, dala východoevropským satelitům Sovětů ideál, o který se usilovalo, a udržovala „americký dudlík“ na kontinentu. nacionalismus se vrátil s pomstou, zejména poté, co zasáhla krize eura. Obyvatelstvo najednou chtělo, aby jejich volení představitelé nezachraňovali Evropu, ale aby je zachránili. Navzdory herkulovskému úsilí řady evropských vůdců a úředníků EU se tyto odstředivé tendence zdají být jak se potvrzuje rozhodnutí o brexitu, nedávné volby v Itálii a znovuoživující se nacionalismus v Polsku a Maďarsku. Ti, kteří doufali, že se evropská integrace ukáže jako nevratná, mají problém pochopit, jak se jejich ušlechtilý experiment zvrtl, ale realisté ne.

Pokud uvažujete jako realista, možná vás nebude tak pobouřit podpora, kterou Írán a Sýrie poskytly protiamerickému povstání v Iráku po 2003. Možná se vám to nebude líbit, ale jejich chování by vás nepřekvapilo.Jejich odpovědí byla klasická rovnováha mocenského chování, protože USA právě svrhly Saddáma Husajna a Bushova administrativa dala jasně najevo, že na jeho seznamu hitů jsou další Sýrie a Írán. Damašek a Teherán dávali dobrý strategický smysl, aby udělali vše, co mohli, aby udrželi Spojené státy uváznuté v Iráku, aby Washington nemohl nabít brokovnici a jít za nimi. Američané mají všechny důvody být rozrušeni tím, co tyto státy udělaly, ale pokud by více amerických úředníků uvažovalo jako realisté, očekávali by to hned od začátku.

A pokud myslíte jako realista, je to zřejmé, proč Severní Korea vyvinula obrovské úsilí, aby získala jaderný odstrašující prostředek, a zřejmé, proč země jako Írán měla zájem stát se také latentním státem s jadernými zbraněmi. Tyto státy byly v hlubokém rozporu s nejmocnější zemí světa a prominentní američtí představitelé stále říkali, že jediným řešením je svrhnout tyto režimy a nahradit je vůdci, kteří se jim více líbí. Nevadí, že změna režimu zřídka funguje tak, jak byla zamýšlena; důležitější je, že každá vláda, která čelí takové hrozbě, se pokusí ochránit sama sebe. Jaderné zbraně nejsou dobré pro vydírání nebo dobývání, ale jsou velmi účinným způsobem, jak odradit mocnější státy od pokusu o svržení vojenskou silou. A mysleli byste si, že to Američané pochopí, vzhledem k tomu, že americká vláda si myslí, že potřebuje tisíce jaderných zbraní, aby byla zabezpečena, a to navzdory své příznivé zeměpisné poloze a ohromné konvenční převaze. Pokud tak uvažují američtí vůdci, je divu, že některé slabší a zranitelnější mocnosti docházejí k závěru, že mít několik jaderných zbraní by je mohlo zvýšit bezpečnost? A je to tak překvapivé, že by se mohli zdráhat vzdát se jich výměnou za ujištění nebo sliby, které lze snadno zvrátit nebo odvolat? Někdo by měl tuto logiku skutečně vysvětlit Johnovi Boltonovi.

Myslet jako realista vám také pomůže pochopit, proč státy s radikálně odlišnými politickými systémy často jednají překvapivě podobným způsobem. Vezmeme-li zřejmý příklad, Spojené státy a Sovětský svaz se nemohly lišit, pokud jde o jejich domácí objednávky, více, ale jejich mezinárodní chování bylo téměř stejné. Každá vedla rozsáhlé alianční sítě, svrhla vlády, které se jim nelíbily, zavraždila řadu zahraničních vůdců, postavila desítky tisíc jaderných zbraní (rozmístěných na raketách, bombardérech a ponorkách), zasáhla ve vzdálených zemích, pokusila se převést další společnostem k jejich preferované ideologii a udělali, co mohli, aby toho druhého srazili, aniž by vyhodili do povětří svět. Proč se chovali tak podobně? Protože v anarchickém světě neměl každý jinou možnost, než konkurovat druhému, aby nezůstal pozadu a nestal se zranitelným vůči predacím toho druhého.

V neposlední řadě, pokud myslíte jako realista, pravděpodobně bude skeptický vůči ambiciózním schématům, o nichž idealisté stále sní, aby ukončili konflikty, nespravedlnost, nerovnost a další špatné věci. Snaha o vybudování bezpečnějšího a mírumilovnějšího světa je obdivuhodná, ale realismus nám připomíná, že ambiciózní úsilí o předělání světové politiky má vždy nezamýšlené důsledky a málokdy přináší slíbené výsledky. Připomíná také, že i spojenci se obávají nekontrolované moci a budou mít pochybnosti, kdykoli se Spojené státy pokusí ovládnout svět. Pokud přemýšlíte jako realista, zkrátka je pravděpodobnější, že budete jednat s mírou obezřetnosti, a bude méně pravděpodobné, že uvidíte oponenty jako čistě zlé (nebo svou vlastní zemi jako zcela ctnostnou) a méně pravděpodobné, že se vydáte na otevřených morálních křížových výpravách. Je ironií, že kdyby více lidí myslelo jako realisté, vyhlídky na mír by se zvýšily.