Přejít na hlavní obsah – přístupný pomocí klávesnice (Čeština)
Přehled
Za skutečné okolnosti se za určitých okolností udělují kromě skutečné škody i represivní škody. Odškodnění s represivní funkcí se považuje za trest a obvykle se přiznává podle uvážení soudu, pokud se shledá, že chování obžalovaného je zvláště škodlivé. Sankční náhrada škody se obvykle neuděluje v souvislosti s porušením smlouvy. Viz např. O „Gilvie Minors v. USA 519 US 79 (1996). Viz také Honda Motor Co. v. Oberg 512 US 415 (1994).
Trestné škody v zákoně Tort
V případě odpovědnosti za občanskoprávní delikty se soudy mohou rozhodnout uplatnit represivní náhradu škody. Obvykle tak však učiní pouze v případě, že žalobce prokáže, že obžalovaný spáchal úmyslný delikt nebo úmyslné jednání.
Ve věci National By-Products Inc. v. Searcy House Moving Co. Nejvyšší soud v Arkansasu shledal, že pro udělení represivní náhrady škody je vyžadován důkaz, že obžalovaný postupoval úmyslně protiprávním jednáním poté, co věděl, že čin pravděpodobně způsobí újmu.
Pokud jde o vztah mezi zmocnitelem a agentem, soudy se zdráhají přiznat sankční náhradu škody zmocniteli za neuvážené jednání zmocněnce. Jedinou výjimkou z této preference je, když zmocněnec podporuje nebo způsobuje nedbalost zmocněnce.
Rozlišování represivních škod ve smluvním právu
Některé smlouvy wi Uvedu určité „náhrady škody“ v důsledku porušení. Soud se však může rozhodnout tuto klauzuli ignorovat, pokud je likvidace ve skutečnosti represivní náhradou škody. Existuje dvoudílný test, který soudy obvykle použijí k určení, zda použít ustanovení o likvidační náhradě škody:
- Dohodnuté škody musí být rozumnou předpovědí spravedlivé náhrady škody, která je způsobena porušení
- Újma nesmí být schopna provést přesný odhad
Pokud klauzule splňuje oba tyto prvky, soud ji obvykle použije a nenalezne žádný důkaz o represivní škody.
Uplatňování represivních škod
Soudy uplatňují represivní škody přibližně u 5% verdiktů. V poslední době soudy začaly hodnotit vhodnost přiznání represivní náhrady škody ve srovnání s výše přiznané náhrady škody. Zatímco Nejvyšší soud nepřiřadil konkrétní test, který by se měl použít, když soudy zvažují represivní náhradu škody, ve věci State Farm v. Campbell (2003) Soud uvedl, že nižší soudy by se měly zaměřit na trestuhodnost a přijatelné poměry škod mezi sankcemi a kompenzacemi. p>
Další informace
Další informace o represivních škodách najdete v této poznámce Yale Law Journal a této poznámce Rview University of Minnesota Law.