Přejít na hlavní obsah – přístupný pomocí klávesnice

Justice Breyer nás plísní, že necháváme tolik žádostí o právo držet a nosit zbraně na pochybách a neposkytujeme rozsáhlé historické ospravedlnění ty předpisy práva, které označujeme jako přípustné. Viz příspěvek, 42–43. Ale protože tento případ představuje první důkladné prozkoumání druhého dodatku tohoto soudu, neměli bychom očekávat, že objasní celé pole, o nic víc než Reynolds v. USA, 98 US 145 (1879), náš první podrobný Free Případ doložky o cvičení opustil tuto oblast ve stavu naprosté jistoty. A bude dost času na to, abychom vysvětlili historické důvody pro výjimky, které jsme zmínili, pokud a kdy tyto výjimky přijdou před námi.

Stručně řečeno, máme za to, že okresní zákaz držení zbraní v domácnosti porušuje druhý pozměňovací návrh, stejně jako jeho zákaz činit jakékoli zákonné střelné zbraně v domácnosti použitelnými pro účely okamžité sebeobrany. Za předpokladu, že Heller není diskvalifikován z výkonu práv druhého dodatku, musí mu okres povolit registraci své zbraně a musí mu vydat povolení k nošení v domácnosti.

***

Jsme si vědomi problému násilí na ručních zbraních v této zemi a bereme vážně obavy vznesené mnoha amici, kteří se domnívají, že zákaz vlastnictví ručních zbraní je řešením. Ústava ponechává District of Columbia řadu nástrojů pro boj s tímto problémem, včetně některých opatření upravujících ruční zbraně, viz výše, 54–55, a n. 26. Avšak zakotvení ústavních práv nutně odstraňuje určité politické volby ze stolu. Patří mezi ně absolutní zákaz ručních zbraní držených a používaných k sebeobraně v domácnosti. Někteří si bezpochyby myslí, že Druhý dodatek je zastaralý ve společnosti, kde je naše stálá armáda pýchou našeho národa, kde dobře vycvičené policejní síly zajišťují osobní bezpečnost a kde násilí se zbraněmi představuje vážný problém. To je možná diskutabilní, ale to, co není diskutabilní, je, že není úkolem tohoto soudu vyslovovat zaniklý druhý dodatek.

Potvrzujeme rozsudek odvolacího soudu.

Je to nařízeno.

Poznámky

1 U všech těchto zákazů existují drobné výjimky, žádná zde není relevantní.

2 Tato konstrukce má zde nebyl zpochybněn.

3 Jak vysvětluje Sutherland, klíčový anglický případ z 18. století o vlivu preambule, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24 Rep.404 (1716) uvedl, že „preambuli nelze použít k omezení účinku slov kompetence“. J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer, ed., 5. vydání, 1992). Toto pravidlo bylo v Anglii upraveno v případě z roku 1826, aby byla větší důležitost preambule, ale v Americe „je ustálenou právní zásadou že preambule nemůže řídit normativní část statutu v případech, kdy je normativní část vyjádřena jasnými a jednoznačnými termíny. “ Tamtéž. Justiční Stevens říká, že porušujeme obecné pravidlo, že každá klauzule ve statutu musí mít účinek. Příspěvek v 8. Pokud však samotný text klauzule naznačuje, že nemá operativní účinek, například klauzule „zatímco“ ve federálních právních předpisech nebo v preambuli Ústavy, nemá soud žádnou licenci k tomu, aby dělal to, co nebylo navrženo Nebo řečeno jinak, operativní ustanovení by měla být uvedena v platnost jako operativní ustanovení a prology jako prology.

4 Soudce Stevens nás kritizuje za poslední projednání prologu. Post, v 8. Ale pokud prolog lze použít pouze k objasnění nejednoznačného operativního ustanovení, prvním krokem jistě musí být určení, zda je operativní ustanovení nejednoznačné. Předpokládáme, že by prolog samotný měl být jedním z faktorů, které vstupují do určení, zda je operativní ustanovení nejednoznačné – ale to by způsobilo, že by prolog byl použit k vytvoření nejednoznačnosti, nikoli jen k jeho vyřešení. V každém případě, i kdybychom uvažovali o prologu spolu s operativním ustanovením, dosáhli bychom stejný výsledek jako dnes, protože (jak vysvětlíme) naše interpretace „práva lidí držet a nosit zbraně“ podporuje účel efektivní milice ne méně než (ve skutečnosti více než) interpretace disentu. Viz níže, ve 26–27.

5 Soudce Stevens má samozřejmě pravdu, zveřejněte v 10, že právo shromažďování nelze uplatnit samostatně, ale stále je to individuální právo, nikoli podmínka na členství v některém definovaném „shromáždění“, jak tvrdí, právo nosit zbraně je podmíněno členstvím ve definované milici. A soudce Stevens je na omylu, když si myslí, že petiční právo má „primárně kolektivní povahu“. Tamtéž. Viz McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (popisující historický původ petičního práva).

6 Podíváme-li se na další dokumenty z doby založení, zjistíme, že některé ústavy státu používaly termín „lid“ k označení lidí kolektivně, na rozdíl od „občana“, který se používal k vyvolání individuální práva. Viz Heyman, Přírodní práva a druhý dodatek, Druhý dodatek v právu a historii 179, 193–195 (C. Bogus ed. 2000) (dále jen Bogus). Toto použití však nebylo vzdáleně jednotné. Viz např. N. C. Declaration of Rights §XIV (1776), v 5 The Federal and State Constitution, Colonial Charters, and Other Organic Laws 2787, 2788 (F. Thorpe ed. 1909) (dále jen Thorpe) (soudní porota); Md. Deklarace práv §XVIII (1776), ve 3 id., 1686, 1688 (požadavek blízkého okolí); Vt. Deklarace práv ch. 1, §XI (1777), v 6. vydání, 3737, 3741 (prohlídky a záchvaty); Pa. Deklarace práv §XII (1776), v 5 id., 3081, 3083 (svoboda projevu). A co je nejdůležitější, zjevně to nebyla terminologie použitá ve federální ústavě, vzhledem k prvnímu, čtvrtému a devátému dodatku.

7 Viz např. 3 Kompletní sbírka státních pokusů 185 (1719) ) („Nemá každá poddaná moc pravomoc držet zbraně, stejně jako služebníky ve své sněmovně na obranu své osoby?“); T. Wood, Nový institut císařského nebo občanského práva 282 (1730) („Jsou vinni publick Force, kteří drží zbraně ve svých domech a používají je jinak než při cestách nebo lovu nebo k prodeji … “); Sbírka všech aktů shromáždění, nyní platných, ve Virginii Colony 596 (1733) („Svobodní černoši, Mulatové nebo Indové a vlastníci otroků, kteří sídlí na hraničních plantážích, mohou získat licenci od smírčího soudu“) , za uchování zbraní, & c. „); J. Ayliffe, Nový pandekt římského občanského práva 195 (1734) (“ Přesto by někdo mohl držet zbraně ve svém domě, nebo na jeho majetku, na účtu lovu, navigace, cestování a na skóre jejich prodeje způsobem obchodování nebo obchodu, nebo zbraní, které mu vznikly na základě dědictví “); J. Trusler, Stručný pohled na zvykové právo a zákon o zákonech v Anglii 270 (1781) („pokud mají zbraně ve svých domech, může se jich zmocnit smírčí soudce“); Některé úvahy o herních zákonech 54 (1796) („Kdo byl zbaven držením zbraní pro svou vlastní obranu? Jaký zákon zakazuje tomu nejchudšímu úbožákovi, pokud může získat dostatečnou částku na jeho zakoupení, nasadit si zbraň na svůj komín…?“) ; 3 B. Wilson, Práce ctihodného Jamese Wilsona 84 (1804) (s odkazem na ústavní právo státu: „Toto je jedno z našich mnoha obnovení saských předpisů.„ Byli vázáni, “říká pan Selden,„ držet zbraně pro zachování království a jejich vlastní osoby “); W. Duer, Nástin ústavní jurisprudence Spojených států 31–32 (1833) (s odkazem na anglická práva kolonistů:„ Právo každý jednotlivec držet zbraně na svoji obranu, vhodné pro jeho stav a stupeň; což byl veřejný příspěvek, za patřičných omezení přirozeného práva na odpor a sebezáchovu “); 3 R. Burn, smírčí soudce a farní úředník 88 (1815) („Je to však stanoveno Serjeantem Hawkinsem,… že pokud nájemce po skončení funkčního období ponechá ve svém domě zbraně, aby se postavil proti vstup pronajímatele,… “); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (s odvoláním na státní právo z roku 1840, které z něj činí přestupek pro člena určitých rasových skupin,„ nosit při sobě nebo držet ve svém domě jakákoli brokovnice nebo jiné zbraně “).

10 Viz J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) („ V 21. ročníku krále Edwarda Třetího bylo vydáno prohlášení, že žádná Osoba by neměla nést žádné zbraně v Londýně a na Předměstí “); J. Bond, Kompletní průvodce smírčími soudci 43 (1707) („ Šerifové a všichni ostatní úředníci při výkonu svých úřadů a všechny ostatní osoby pronásledující Hu a Cry mohou legálně nosit zbraně “); 1 Zkrácená část platných a platných veřejných stanov ve vztahu ke Skotsku (1755) (položka „Zbraně“: „A pokud výše popsaná osoba bude mít ve své vazbě, bude ji používat nebo nosit zbraně, bude z ní odsouzena před jedním soudcem mír nebo jiný příslušný soudce, souhrnně pro první přestupek všechny takové zbraně propadne “(cit. 1 Geo. 1, c. 54, § 1)); Statut Law of Scotland Abridged 132–133 (2. vydání 1769) („Zákony o odzbrojení vysočiny“, ale „osvobozující ty, kteří mají zvláštní povolení nosit zbraně“); E. de Vattel, Zákon národů neboli Principy zákona přírody 144 (1792) („Jelikož zvyk umožňoval osobám v hodnosti a pánům armády nosit zbraně v době míru, je třeba dbát přísné péče, aby nikdo jiný než tito by měli mít povoleno nosit meče “); E. Roche, řízení před vojenským soudem konaným v radní komoře ve městě Cork 3 (1798) (obvinění VI:„ Po zrádných konferencích, a se spiknutím s podobným úmyslem za účelem útoku a plenění zbraní několika královských poddaných, kteří byli podle zákona způsobilí nosit zbraně “); C.Humphreys, Kompendium obecného práva platného v Kentucky 482 (1822) („V této zemi ústava zaručuje všem osobám právo nosit zbraně; pak může být trestným činem pouze výkon tohoto práva způsobem, jako je zbytečně děsit lidi “).

11 Soudce Stevens tvrdí, v patnácti letech, že jelikož tvrdíme, že přidání„ proti “výrazu„ nést zbraně “mu dává vojenský význam, musíme připustit, že přidání účelného kvalifikující fráze na „medvědí paže“ může změnit jeho význam. Rozdíl je však v tom, že netvrdíme, že „proti“ mění význam „medvědí paže“, ale pouze to, že objasňuje, který z různých významů (z nichž jeden je vojenský) je zamýšlen. Soudce Stevens však tvrdí, že „výraz„ medvědí paže “je známý idiom; má-li být použit bez dalších slov, jeho význam je„ sloužit jako voják, vykonávat vojenskou službu, bojovat “.“ Post, v 11. Musí proto prokázat, že přidání protichůdné účelové fráze může změnit význam slova.

12 Soudce Stevens nalézá podporu pro svou legislativní historii odvozenou ze zaznamenaných názorů jednoho antifederalistického člena sněmovny. Post, 26 n 25. „Tvrzení, že nejlepší nebo nejreprezentativnější čtení pozměňovacích návrhů by bylo v souladu s porozuměním a obavami, je… velmi problematické.“ Rakove, druhý dodatek: Nejvyšší stupeň originality, Bogus 74, 81.

13 Totéž platí pro pozměňovací návrhy týkající se svědomí, které navrhují Virginie a Severní Karolína a které uvádějí: „Každá osoba nábožensky pečlivá držení zbraní by mělo být osvobozeno po zaplacení ekvivalentu, který zaměstná jiného, aby místo něj nosil zbraně. “ Viz Veit 19; 4 J. Eliot, Debaty v několika státních ústavách o přijetí federální ústavy 243, 244 (2. vydání 1836) (dotisk 1941). Určitě jejich druhé použití výrazu („medvědí paže v jeho namísto “) z důvodu kontextu odkazuje na povinné nošení zbraní pro vojenské účely. Ale jejich první použití výrazu („kdokoli nábožensky pečlivě nese zbraně“) jistě neodkazoval na lidi, jejichž Bůh jim dovolil nosit zbraně na obranu sebe, ale ne na obranu své země.

14 Tváří v tvář tomuto jasnému historickému použití se soudce Stevens uchyluje k bizarnímu argumentu, že protože slovo „do“ není zahrnuto před „medvěd“ (zatímco je zahrnuto před „petici“ v prvním dodatku), jednotný význam „k udržet a nést. “Post, v 16, č. 13. Nikdy jsme neslyšeli o tvrzení, že vynechání opakování„ do “způsobí, že se dvě slovesa s různým významem stanou jedním. Slib „podporovat a bránit ústavu Spojených států“ se nijak neliší od příslibu „podporovat a bránit ústavu Spojených států“.

15 Srov. 3 Geo., 34, §3, in 7 Eng. Stat. na svobodě 126 (1748) („To, že zákaz obsahoval … v tomto zákoně, mít, držet, nosit nebo nosit zbraně nebo bojové zbraně … se nevztahuje … na žádné důstojníky nebo jejich pomocníky zaměstnané při výkonu spravedlnosti … ”).

16 Na rozdíl od zcela nepodloženého tvrzení soudce Stevense, v 17 letech, neexistovalo v anglickém právu žádné„ právo používat zbraně k určitým vojenským účelům “nebo použít zbraně k organizovaná milice.

17 Článek I, §8, tř. 16 Ústavy dává Kongresu pravomoc „zajišťovat organizování, vyzbrojování a disciplinární řízení milicí a řízení takové části z nich, která může být zaměstnána ve službách Spojených států, přičemž vyhrazuje těmto státům jmenování Důstojníci a Úřad pro výcvik milicí podle disciplíny předepsané Kongresem. “Nemohlo by být jasnější, že„ organizační “moc Kongresu, na rozdíl od„ vládnoucí “moci, lze uplatnit i pro tu část milice, která ne“ zaměstnán ve službách Spojených států. “ Justice Stevens neposkytuje žádnou podporu pro svůj opačný názor, viz příspěvek, v 19 n. 20. Jak federalisté, tak antifederalisté přečetli toto ustanovení tak, jak bylo napsáno, aby umožnili vytvoření „vybrané“ milice. Viz The Federalist No. 29, str. 226, 227 (B. Wright ed. 1961); Centinel „Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9. září 1789, Young 711, 712.

18 Soudce Stevens říká, že autoři Virginské deklarace práv tento návrh odmítli a místo toho přijali„ „Ustanovení napsané Georgem Masonem zdůrazňující důležitost milice. Viz příspěvek ve 24 a n. 24. Neexistují důkazy o tom, že by autoři považovali Masonův návrh za náhradu za Jeffersonův návrh.

19 Soudce Stevens cituje některé z Tuckerových nepublikovaných poznámek, které podle něj ukazují, že Tucker měl na druhý Pozměňovací návrh. Viz příspěvek v 31 a n. 32.Z poznámek však jasně vyplývá, že Tucker umístil moc států vyzbrojit své milice v desátém dodatku a že druhý dodatek uvedl pro tvrzení, že taková výzbroj nemůže být v rozporu s jakoukoli mocí federální vlády (protože pozměňovací návrh zakazuje Kongresu nařídit odzbrojení). Nic v tomto úryvku neznamená, že se druhý dodatek týká pouze nošení zbraní v organizované milici.

20 Rawle, psaní před naším rozhodnutím v Barron ex rel. Tiernan v. Mayor of Baltimore, 7Pet.243 (1833), věřil, že druhý dodatek by mohl být použit proti státům. Taková víra by samozřejmě byla nesmyslná podle názoru navrhovatelů, že chránila pouze právo vlastnit a nosit zbraně, když je odvedena do služby milice samotným státem.

21 Soudce Stevens naznačuje, že to není zřejmé, protože volní černoši ve Virginii museli shromáždit bez paží. Viz příspěvek, v 28, n. 29 (citující Siegel, The Federal Governments Power to Enact Color-Conscious Laws, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). To ale nemohl být typ zákona, o kterém se zmiňuje Aldridge, protože tato praxe se zastavila před 30 lety, kdy byli černoši podle zákona o první milici zcela vyloučeni z milice. Viz Siegel, výše, 498, n. 120. Soudce Stevens dále navrhuje, aby bylo možné říci, že zákony zakazující černochy ze služby milice porušují „právo nosit zbraně“. Ale podle čtení druhého dodatku soudce Stevense (myslíme si) je chráněným právem právo nosit zbraně v rozsahu, v jakém je zapsán do milice, nikoli právo být v milici. Možná soudce Stevens skutečně přijme plnohodnotný idiomatický význam „medvědí paže“, v takovém případě má každý muž a žena v této zemi právo „být vojákem“ nebo dokonce „vést válku“. V každém případě je nám jasné, že Aldridgeova narážka na stávající virginské „omezení“ práva svobodných černochů „nosit zbraně“ mohla odkazovat pouze na „zákony zakazující černochům držet zbraně“, Siegel, výše, na 497 –498.

22 Obvinění soudce Stevense, že to není „přesné“, příspěvek ve věku 39 let je mylný. Je pravda, že to byla obžaloba, která popisovala pravici jako „nosení zbraní pro zákonný účel“. Ve výslovném odkazu na právo popsané v obžalobě však Soud uvedl, že „Druhá novela prohlašuje, že nebude porušena.“ 92 USA, 553.

23 Pokud jde o pokračující platnost Cruikshank po začlenění, otázka, kterou tento případ nepředložil, poznamenáváme, že Cruikshank rovněž uvedl, že první dodatek se na státy nevztahuje a zapojit se do takového druhu čtrnáctého dodatku vyžadovaného našimi pozdějšími případy. Naše pozdější rozhodnutí ve věcech Presser v. Illinois, 116 US 252 265 (1886) a Miller v. Texas, 153 US 535 538 (1894), znovu potvrdila, že Druhý dodatek se vztahuje pouze na federální vládu.

24 Pokud jde o „stovky soudců“, příspěvek ve věku 2, kteří se opírali o názor druhého dodatku Soudce Stevens tvrdí, že jsme podpořili Miller: Pokud ano, překračují Millera. A jejich chybné spoléhání se na nesporné a prakticky neodůvodněný případ nemůže zrušit spoléhání milionů Američanů (jak ukázala naše historická analýza) na skutečný význam práva držet a nosit zbraně. V každém případě by se nemělo domnívat, že případy, o nichž rozhodují tito soudci, by nutně měly vyjdou odlišně pod správným výkladem pravice.

25 Miller byl krátce zmíněn v našem rozhodnutí ve věci Lewis v. USA, 445 US 55 (1980), odvolání z přesvědčení za to, že byl zločincem výzva byla založena na tvrzení, že předchozí odsouzení za zločin bylo protiústavní. Žádná strana nevznesla ani neinformovala o žádném požadavku druhého dodatku. V průběhu zamítnutí uplatněné výzvy Soudní dvůr v poznámce pod čarou poznamenal, že „tato legislativní omezení použití střelných zbraní nejsou založena na ústavně podezřelých kritériích, ani se nedotýkají žádných ústavně chráněných svobod. Viz Spojené státy v. Miller… (Druhý dodatek nezaručuje žádné právo držet a nést střelnou zbraň, která nemá „nějaký rozumný vztah k zachování nebo účinnosti dobře regulované milice“). “ Id., 65–66, č. 8. Poznámka pod čarou poté cituje několik případů odvolacího soudu ve stejném smyslu. Je nemyslitelné, že bychom svůj výklad základního významu jakékoli záruky Listiny práv ponechali na takové poznámka pod čarou v případě, že se nejednalo o spor, o který se nejednalo.

26 Tato domněle zákonná regulační opatření označujeme pouze jako příklady; náš seznam nemá být vyčerpávající.

27 Soudce Breyer správně poznamenává, že tento zákon, stejně jako téměř všechny zákony, by prošel racionální kontrolou. Post, v 8.Racionální kontrola je ale způsob analýzy, který jsme použili při hodnocení zákonů na základě ústavních příkazů, které samy o sobě zakazují iracionální zákony. Viz např. Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., 9–10). V těchto případech není „racionální základ“ pouze standardem kontroly, ale samotnou podstatou ústavní záruky. Je zřejmé, že stejný test nelze použít k vyhodnocení toho, do jaké míry může zákonodárce regulovat konkrétní vyjmenované právo, ať už je to svoboda projevu, záruka proti dvojímu ohrožení, právo na radu nebo právo držet a nosit zbraně. Viz USA v. Carolene Products Co., 304 US 144, č. 4 (1938) („Tam může být užší prostor pro uplatnění prezumpce ústavnosti, pokud se právní úprava tváří v tvář specifickému zákazu ústavy, jako jsou ty z prvních deseti změn… “). Pokud by vše, co bylo zapotřebí k překonání práva držet a nosit zbraně, bylo racionálním základem, byl by druhý dodatek nadbytečný se samostatnými ústavními zákazy iracionálních zákonů a neměl by žádný účinek.

28 McIntosh potvrdil zákon proti tvrzení, že porušil doložku o stejné ochraně svévolným rozlišováním mezi rezidencemi a podniky. Viz 395 A. 2d, 755. Jednou z racionálních bází uvedených pro toto rozlišení bylo legislativní zjištění „že u každého vetřelce zastaveného střelnou zbraní jsou v domácnosti čtyři nehody související se zbraní“. Tamtéž. Tento kompromis by se nezmiňoval, kdyby zákon nezabránil zastavení vetřelců střelnými zbraněmi.

29 Nejvyšší soud v Pensylvánii popsal v roce 1792 částku pěti šilinků ve smlouvě jako „nominální protiplnění“. Morris’s Lessee v. Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Mnoho citovaných zákonů potrestalo porušení pokutou v podobné výši; zákon o skladování střelného prachu z roku 1783 v Massachusetts přinesl poněkud vyšší pokutu 10 (200 šilinků) a propadnutí zbraně.