Počátky veřejné školy

Málokdo popírá tvrzení, že moderní veřejná škola má vážné nedostatky. Výsledky testů jsou i nadále špatné, zatímco detektory kovů se nacházejí v násilnějších školách. Liberálové ze sociálního státu tvrdí, že školy v chudých oblastech potřebují více peněz, aby je postavily na stejnou úroveň jako jejich bohatší protějšky. Konzervativci obvykle odpovídají, že řešením je poukázkový systém, který by narušil vládní monopol na vzdělávání tím, že by rodičům vrátil volbu a kontrolu. Ale prakticky všichni účastníci na obou stranách debaty připouštějí šlechtu původních reformátorů; podle jejich názoru „dobré úmysly“ takových školních mistrů jako Horace Mann a John Dewey vedly k „nezamýšleným důsledkům“.

Takový obdiv je na místě. Jak píše historik Michael Katz: „Křižácká výprava za reformu vzdělávání vedená Horaceem Mannem … nebyla jednoduchá a jednoznačná dobrá, o které se dlouho uvažovalo; ústředním cílem hnutí bylo vytvořit účinnější mechanismy sociální kontroly, a jeho hlavním dědictvím byla zásada, že „vzdělání bylo něco, čím lepší část komunity udělala ostatním, aby byli řádní, morální a přitažliví.“ “1

Vysídlení soukromého vzdělávání

Před třicátými léty 19. století bylo vzdělávání převážně „neformální, místní záležitostí“, ve které o žáky soutěžily katolické, protestantské a další školy.2 Místní samosprávy často poskytovaly školám skromnou pomoc, i když nesystematicky. Rozhodně však neexistovala koncepce „veřejné“ školy ani ve Spojených státech, ani nikde jinde v západním světě. Rozdíl mezi soukromými a veřejnými školami se vykrystalizoval až ve „školních válkách“ 40. let 18. století, které oficiálně ukončily využití veřejných prostředků na podporu katolických škol.3

Jaké byly příčiny tohoto posunu od soukromého k veřejnému vzdělávání? Není možné přezkoumat dané období a nelze dojít k závěru, že snaha o veřejné vzdělávání byla do značné míry reakcí na obrovský příliv chudých, neprotestantských přistěhovalců. V letech 1821 až 1850 emigrovalo do Spojených států necelých 2,5 milionu Evropanů, z nichž více než milion byli irští katolíci. Došlo k odporům nativistů a „nevěděli nic“, které zahrnovaly vypalování katolických budov a další formy fanatismu.4 Mnoho lidí považovalo katolíky za svou loajalitu vůči papeži. Jeden redaktor napsal, že „romská menšina vycvičená jeptiškami a kněžími. . . vybavuje většinu našich zločinců. “5

Nárůst katolíků přirozeně vedl k výstavbě dalších katolických škol. Mnoho protestantů mělo pocit, že musí přijmout opatření, aby zkontrolovali rostoucí výskyt falešného vyznání. Bezpochyby by mnozí podpořili vládní zřízení protestantské církve. Mann sám bědoval nad tím, že „na zemi ještě nikdy nebyla křesťanská vláda.“ 6 Obecná úcta k náboženské toleranci však politicky znemožnila takový odvážný krok. Místo toho byla kontrola náboženství chytře zavedena prostřednictvím veřejné školy. “ veřejná škola, důležitá socializující instituce, se stala náhradou za americkou národní církev, “píše Susan Rose.7

„ Nedenominační “náboženská výchova, kterou Horace Mann výmluvně popsal, byla fraška – školy používaly protestantské hymny. , modlitby a Bible krále Jakuba. Právě v reakci na takovou nestrannost byl v roce 1874 ustanoven katolický farní systém.

Stejně jako všichni ostatní, kteří se spoléhají na vládu, protestanti se nakonec budou chlubit bezbožným spojenectvím Stát a škola, kterou založili jejich předchůdci. Jak se Amerika stále více sekularizovala, začala chodit i veřejná škola. Stejně jako katolíci před nimi, i protestanti se cítili nuceni založit vlastní soukromou školu ochránit své děti před humanistickým a agnostickým vzděláním, které by nyní dostávali do rukou státu.9 Jejich předkové neviděli nebezpečí společné všem „demokratickým“ nátlakům: jednoho dne se pohodlná většina může ocitnout v utlačovaných menšina.

Školy jako protekcionismus

I když konkrétní důvody pro konsolidaci škol byly v jádru náboženské, rozšíření vládního vlivu ve vzdělávacím průmyslu lze také analyzovat jako pokus neefektivního „firmám“ bránit konkurenci, což je rys společný všem expanzím státní moci. (Ve skutečnosti byla v Oregonu soukromá školní docházka doslova zakázána, dokud Nejvyšší soud v roce 1927 tento zákaz prohlásil za protiústavní.10) Hlavními příznivci Mannovy snahy o standardizaci učebních plánů a centralizaci vyplácení veřejných prostředků byli právě ti, kteří by z těchto politik měli finanční prospěch. .Zahrnovaly odbory, jejichž členové měli prospěch z odchodu dětí z trhu práce, a vyšší střední třídu, jejichž děti častěji navštěvovaly „bezplatné“ veřejné školy než děti z chudších rodin (které často musely pracovat Chudé rodiny a bezdětní občané tak dotovali ty, kteří mají zapsané děti.11

Protestantské školy ztrácely „podíl na trhu“, a obrátily se na vládu, aby snížila rozpočet a omezila kroky svých hlavních konkurentů, Katolické školy. V jiných arénách mohou lidé rychle vidět prostřednictvím takového „altruismu“. Když společnost požaduje omezení dovozu ze zahraniční konkurence, většina pozorovatelů souhlasí s tím, že se snaží zvýšit své vlastní zisky, nikoli chránit veřejnost před „dumpingem“. Proč pak většina lidí přijme v nominální hodnotě humanitární ospravedlnění nabízená obhájci státního školství, když taková byrokracie poskytuje obrovské bohatství a moc v rukou elity?

Jakmile se na vzdělání pohlíží jako na odvětví, důsledky omezené konkurence jsou až příliš předvídatelné. Přerušte spojení mezi platbami a službami a kvalita produktu – vzdělání – klesá. Vzhledem k tomu, že školy jsou „zdarma“, rodiče nemají tak velký zájem o zajištění docházky svých dětí. Veřejným školám jsou zaručeny příjmy spojené s každým žákem v jejich zeměpisných oblastech; není třeba, aby usilovaly o dokonalost. Pokud jsou rodiče nespokojeni, co mohou dělat? Nárůst daní a nedostatek „bezplatných“ soukromých škol činí jakoukoli alternativu státního systému neatraktivní.

Ačkoli taková analýza finančních „vítězů“ změny v byrokratickém vzdělávání systém je neocenitelný pro vysvětlení konkrétních politik, takové materialistické interpretace nejsou užitečné při určování důvodů široké podpory veřejnosti hnutí „běžné školy“. Je zřejmé, že velký počet Američanů byl přesvědčen, že centralizovaný, standardizovaný školský systém bude přínosem, a to nejen v úzkém, peněžním vyjádření. Dříve se ukázalo, že protestanti považovali veřejnou školu za prostředek vštěpování pravé víry v příští generaci. Toto zobrazení lze rozšířit. Nejen, že veřejné školy vytvářely protestanty; měli také vštípit poslušnou poslušnost státu a průmyslu.

Bylo to spiknutí?

Těm, kteří takové tvrzení odmítají jako „konspirační teorii“, se ptám: jak může veřejná škola nevyvolávat poslušnost státu? Vědomá volba je třeba učinit, co se týče obsahu vzdělávání. Neutralita není možností. Vzhledem k tomu, proč by vládnoucí elita nepřenášela tytéž hodnoty, jaké sama má? Věří pochybovači o konspirační teorii skutečně tomu, že učitel vychvalovající hodnoty násilné revoluce by dlouho zůstal na výplatní pásce státu? Nebo učitel, který zpochybňoval legitimitu demokratického systému? Nebo učitel, který vrhá aspirace na samotný systém veřejných škol? Popírají pochybovači, že děti vzdělávané v Texasu jsou vystaveny učitelům a učebnicím, které obviňovat válku mezi státy na severu, zatímco děti v New Yorku se učí, že Lincoln byl skvělý prezident? Nebyl každý z těchto pochybovačů nucen zpívat, každá školní hlína jejich dětství, slova „slibuji věrnost, k vlajce Spojených států amerických. . . . “

Hnutí běžné školy se vyrovnalo industrializaci amerických měst. Veřejné školy jako takové byly využity jako nástroj transformace dětí na samolibé pracovníky. Katz píše, že „Hodnoty, které mají být školám vštěpovány, byly přesně ty, které jsou požadovány pro chování složité městské společnosti.… Spojení bylo nezaměnitelné; školy byly cvičištěm obchodu … Společná škola dělala společnost mužům.“ 12

Veřejné školy tedy nepřenášely, řekněme, hodnoty čestnosti a míru mezi lidmi; konkrétně vštěpovaly rysy nezbytné pro život ve městě a mlčky předávaly hodnoty, které zastávají venkovští a etničtí Američané. To neznamená, že takové rozhodnutí bylo pro studenty škodlivé, ale pouze znovu zdůraznit, že je nemožné vytvořit školu, která je neutrální – názory jedné frakce se budou učit s vyloučením těch názorů, které zastávají politicky slabý. Kdokoli ovládá školy, bude ovládat další generaci. Pokud bude vláda moci takovou moc téměř monopolizovat, budou taková rozhodnutí činit politicky mocní. V tomto případě se tato skupina stala být vůdci průmyslu. Ale rozhodně to nebyla – a nikdy nebude – většina voličů, kteří mají takovou moc.

Čtenáři tak zatím nemusí být chováni a komentáři prvních reformátorů zděšeni. Protestanti upřímně věřili, že zachraňují své děti před ďáblem.A kdo si může stěžovat, že školy napomáhaly průmyslové revoluci? Když se ale ponoříme do těch ospravedlnění veřejného vzdělávání, která nespadají do pouhého náboženského nebo průmyslového, je jasně vidět jeho tyranská a elitářská povaha. Účelem státního vzdělávání bylo v zásadě odebrat děti rodičům považovaným za nekompetentní a zabránit těmto dětem, aby se staly nebezpečnými protispolečenskými prvky. Politicky mocní si sami vymysleli právo určit, kteří rodiče nejsou způsobilí vychovávat své vlastní děti.

Proto Henry Barnard, druhý za Horace Mannem v prosazování státního školství, uvedl: „Nikdo není obeznámen s o nedostatečném uspořádání domácnosti a vyšinuté mašinérii domácího života, extrémně chudých a nevědomých, nemluvě o nestřídmých – příkladech hrubých mravů, nečistého a neslušného jazyka a všech zlých návyků nízkošlechtilého zahálení – lze pochybovat že je lepší, aby děti byly z těchto scén a příkladů odstraněny co nejdříve a nejdéle. “13

Takový přístup nevyhnutelně vedl k tomu, že děti byly považovány za svěřence, ne, za majetek, státu. Mann napsal: „Naše běžné školy. . . oslovit, s více či méně přímostí a intenzitou, všechny děti patřící ke státu, „děti, které se státem brzy stanou.“ 14

Toto zmenšení individualismu umožnilo stále větší zásah do vlády ve všech sféry života. A jako je tomu v případě všech nárůstů státní moci, každý přírůstek samotné vládní autority odůvodňoval další zvýšení. To sloužilo k dalšímu potvrzení potřeby vládou kontrolovaného vzdělávání. Koneckonců, když mají hlasující občané schopnost – prostřednictvím nově nabyté moci federální vlády – způsobit velké zmatky, je nesmírně důležité regulovat jejich myšlenky. Mannovo slavné prohlášení je tedy vrženo do nového a zlověstného světla: „V republice je neznalost zločinem.“ Se zavedením zákonů o povinné docházce v padesátých letech 19. století již nebylo Mannovo prohlášení metaforické.

Většina lidí – kteří byli sami vzděláváni buď na veřejných školách, nebo kteří používali státem schválené učebnice a učitelé se státní licencí – byli učeni, že zakladatelé amerického systému veřejných škol se jednoduše věnovali zajišťování příležitostí všem Američanům, bohatým i chudým. Viděli jsme však, že hlavním smyslem systému bylo asimilovat ty prvky populace, jako jsou katolíci , chudí a cizinci, kteří se nehodili do formy toho, co by „správný“ Američan měl být. Škola byla přeměněna z dobrovolného prostředí učení na donucovací instituci, jejímž svěřencům byly podávány vědomě vybrané informace ve snaze poskytnout souhlas se současným stavem. Současná americká vzdělávací krize bude vyřešena pouze tehdy, budou-li ironicky dodržena slova Horace Manna: „Vzdělání celého lidu v republikánském vládci nelze nikdy dosáhnout bez souhlasu celého lidu. Nutkání, i když bylo to žádoucí, není to dostupný nástroj. Osvícení, nikoli nátlak, je náš zdroj. “15