Kdy je v pořádku, aby právník lhal?

Každý ví, že právníci nesmí lhát – klientům, soudům ani třetím osobám. Jakmile však překročíte úmyslná nepravdivá tvrzení, rozsah povinností vůči pravdě a poctivosti bude méně jasný. A co lehkomyslná a nedbalá prohlášení, která jsou nepravdivá? A co zavádějící prohlášení a důsledky týkající se rozsahu vašich znalostí? A co opomenutí? Kdy je v pořádku zneužít něčího nedorozumění a kdy to musíte napravit?

Na tyto a další otázky se zaměřil nedávný webinář sponzorovaný společností ABA s názvem „Lži, zatracené lži a alternativní fakta „, Během kterého se skupina odborníků na etickou problematiku pokusila odpovědět na tyto otázky a diskutovala o rozsahu upřímnosti advokátů podle vzorových pravidel ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 a 8.4.

Moderátor programu Bruce A Green, ředitel Centra pro právo a etiku Louis Stein na Fordham Law School, představil pět scénářů a výsledné Q & A kolegům účastníkům diskuse Rebecce Roiphe a Nicole I. Hyland, kteří vysvětlila jejich reakci a použitelnou judikaturu. Roiphe je profesorkou na právnické škole v New Yorku, kde vyučuje profesní odpovědnost a profesní odpovědnost v trestní praxi. Hyland je partnerem ve Frankfurtu nad Mohanem Kurnit Klein & Selz v New Yorku, kde se zaměřuje na právní etiku, profesionální odpovědnost a nezákonné praktiky.

„Jako běžná praxe,“ řekl Green, „by právníci neměli lhát. Existují ale těžké otázky, kdy musíte být vstřícní a kdy je v pořádku zapojit se do malého podvodu. Tyto otázky vyvolávají trochu napětí mezi povinností advokáta vůči klientovi a mlčenlivostí na jedné straně a povinností advokáta k bezúhonnosti a upřímností vůči soudu a protistranám. “

Zde jsou tři scénáře:

Scénář 1: Advokátní kancelář zastupovala žalobce v soudních sporech o ochranné známky a autorská práva proti výrobci známek, který na známky označoval fotografie žalobce. Firma získala soudní příkaz zakazující společnosti pokračovat v používání fotografií žalobce. V domnění, že společnost porušuje soudní příkaz, telefonovali právníci a zástupci společnosti se žádostí o zakoupení známek s fotografiemi žalobce. Když se firma domáhala sankcí proti společnosti za porušení soudního příkazu, obrátila se na sankce proti advokátní kanceláři.

Otázka: Měl by soud sankcionovat právnickou firmu za shromažďování důkazů pomocí podvodu?

Odpověď: Ne, protože i když právníci obecně nemusí shromažďovat důkazy podvodem, mohou právníci a jejich zástupci předstírat, že jsou obyčejnými zákazníky, aby shromáždili důkazy o pokračujícím jednání.

soud uvedl, že zde existuje tradice právníků, kteří se zapojují do vyšetřování vyšetřovatelů nebo na ně dohlížejí, aby se dopustili nějakého podvodu s cílem získat informace k identifikaci pokračujícího protiprávního jednání, které může být relevantní pro soudní spor, uvedl Hyland a dodal, že se jedná o obecně přijímanou praxi. Jedná se o etická pravidla rozumu a je povoleno určité množství přípustného rozkladu, aby bylo možné identifikovat protiprávní jednání, které byste jinak pravděpodobně nezjistili.

Roiphe uvedl, že zde jsou relevantní tři věci:

1) množství klamání, které osoba používá

2) účel klamání a to, čeho se pokoušel dosáhnout

3) existuje jiný způsob, jak to mohlo být provedeno

„Když se podíváte na ty tři v rovnováze v tomto scénáři, váží to umožnění tohoto chování, protože když se jedná o přestupky, je velmi těžké použít jiné metody, jak se k tomuto přestupku dostat. V tak je účel relativně dobrý, “řekla.

Scénář 2: Advokát obžalovaného z drogové obdržela telefonát od matky svého klienta večer před plánovaným datem soudu. Matka obžalovaného to řekla obhajobě právník, že se její syn příští den pravděpodobně nedostane k soudu, protože právě odešel z domu „vysoko jako drak“. Užívání drog by porušilo podmínku předběžného propuštění obžalovaného. Pokud se obžalovaný příští den nedostaví u soudu, zeptá se soudce obhájce: „Máte nějaké informace o tom, proč je váš klient u soudu nepřítomný?“

Otázka: Jak by měl právník reagovat?

A: Advokát by měl požádat soudce, aby ji omluvil z odpovědi kvůli jejímu závazku mlčenlivosti vůči klientovi.

Roiphe uvedla, že tato otázka vyvolává průnik nebo napětí povinnosti právníka sdělit pravdu nebo nečinit nepravdivé prohlášení a jejich povinnost mlčenlivosti vůči klientovi. “Ale také si myslím, že právník by mohl říci:„ Nemám tušení, kde je můj klient, “a být stále pravdivý. Nemá ponětí, kde je její klient, i když možná ví, proč klient není přítomen. “

Hlavním problémem je, že se jedná o obžalovaného a obhájce.Roiphe uvedl, že pravidla modelu je třeba číst v kontextu a relevantní součástí tohoto kontextu je, kdo je klient a jaké je vyjádření? „Právníci kriminální obrany působí v zajímavém prostoru, ve kterém v tom všem panuje určitý ústavní převis a jejich závazek vůči klientovi nevyplývá pouze z těchto etických pravidel, ale také z ústavních ustanovení, a myslím, že to trochu mění rovnováhu

Hyland řekl soudci, že nemáte tušení, kde je váš klient, může být téměř stejně škodlivý jako jakýkoli jiný typ odpovědi, protože to odvádí vaši odpovědnost. “Ale dalo by se říct:„ Já “ Stále se na to dívám. Zatím nemám dostatek informací, “vysvětlila. „Může existovat způsob, jak to vyjádřit, že uklidní soudce nebo ho rozzlobí, nebo si bude myslet, že se vyhýbáte.“

Scénář 3: Obžalovaný je obviněn z loupeže. Případ vede k výpovědi stěžujícího si svědka. Stíhání zpočátku nemůže stěžovatele najít, ale nakonec tak učiní a státní zástupce oznámí „připraven k soudu“ a případ je označen jako připravený na zkoušku. Během příštích dvou měsíců prokurátor a obhájce vyjednali vinu. Žalovaná nabídku námitky přijímá. Dny před plánovanou vinou se státní zástupce dozví o smrti stěžovatele. Případ není stěžovatelný bez stěžovatele, ale státní zástupce nezveřejňuje smrt stěžovatele a obžalovaný se dovolává viny.

Otázka: Bylo jednání prokurátora nesprávné, když nezveřejnil, že stěžovatel a klíčový svědek zemřel před přiznáním viny?

Odpověď: Ne, protože smrt svědka nebyla osvobozující, a proto státní zástupce neměl žádnou ústavní, zákonnou ani etickou povinnost zveřejňovat informace.

Roiphe řekl že ve skutečném případě soud dospěl k závěru, že ne, a dodal, že pro ni jde o klam. „Tím, že tyto informace nepředáte, kladně nelžete, ale neposkytujete tyto informace, o nichž víte, že by byly kritické při rozhodování obžalovaného,“ vysvětlila. „Věřím, že státní zástupce má povinnost obrátit tuto informaci a vychází z povinnosti upřímnosti. Pokud má obhájce v jistém smyslu určitý druh zmírněné povinnosti, pak má prokurátor obzvláště zvýšenou povinnost upřímnosti a důvodem je, že jsou ministrem spravedlnosti. Součástí práce státního zástupce je vyvážení procesní spravedlnosti s jinou prací, kterou mají státní zástupci, a to, že vinní lidé jdou do vězení. “

Hyland uvedl, že v občanskoprávním případě, pokud zastupujete žalobce a klient zemře, nemůžete dokončit vyrovnání, protože už nemáte klienta a nemáte oprávnění. „Ale více řečeno, je to klamné,“ řekla. „Dokonce se potýkám s tím, proč by to bylo méně klamavé po kriminální stránce a proč by se do tohoto jednání mohl zapojit státní zástupce, když by se občanský soudní spor zjevně mýlil.“ . “

„ Lži, zatracené lži a alternativní fakta “představila divize ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Sekce rodinného práva, Sekce sporů, Vláda a Veřejný sektor Divize právníků, sekce obchodního práva a Centrum profesionálního rozvoje.