Gibbons v. Ogden (1824) (Čeština)
Tento měsíc se zaměříme na jeden z prvních případů zkoumání rozdělení mezi státní a federální mocí: Gibbons v. Ogden (1824). V této kauze Commerce Clause Nejvyšší soud potvrdil moc Kongresu regulovat mezistátní obchod a rozhodl, že na základě ustanovení o nadřazenosti musí státní zákony „podléhat“ ústavním aktům Kongresu.
Zdroje
- Gibbons v. Ogden ve společnosti Oyez US Supreme Court Media
- Gibbons v. Ogden ve společnosti Legal Information Institute
- Gibbons v. Ogden na OurDocuments.gov
Aktivita
Na jedné straně řeky byl New York: na druhé straně, New Jersey. Aaron Ogden stál na straně New Yorku a usmál se. Ogden měl licenci z New Yorku na provozování státních vodních cest. Protože New York vyžadoval, aby všichni provozovatelé mimo stát dostali drahá povolení (chrání Ogden Ogden si myslel, že bude dělat dobrý obchod. Ale Gibbons, bývalý obchodní partner Ogden, byl také provozovatelem parníku. A Gibbons měl licenci od federální vlády na provozování parníku přes i mezistátní vodní cesty. Ogden a Gibbons si každý myslel, že jeho vlastní licence by měla převažovat nad tím druhým. Případ se dostal k Nejvyššímu soudu.
Soud musel rozhodnout – kdo měl pravomoc regulovat plavbu na mezistátních vodních cestách: Kongres nebo jednotlivé státy? Soud rozhodl ve prospěch Gibbonsa a rozhodl, že Ústava tuto moc dala Kongresu. Stanovisko, které napsal hlavní soudce John Marshall, se zaměřilo na význam ustanovení o obchodu v článku I, oddílu 8 ústavy, kde se uvádí, že Kongres má pravomoc „regulovat obchod s cizími národy a mezi několika státy…“ Slovo „mezi“, rozhodl Soudní dvůr, „může být velmi správně omezeno na obchod, který se týká více států než jednoho.“
Soud uznal, že ústava výslovně neuděluje Kongresu pravomoc regulovat navigaci na mezistátních vodních cestách. Marshall však poukázal na to, že všechny státy byly propojeny vodními cestami a obchod by nebyl možný bez jejich navigace. Proto byla pravomoc regulovat přepravu zboží po vodních cestách „nezbytná a správná“, aby Kongres mohl vykonávat svou vyjmenovanou moc „regulovat obchod … mezi několika státy.“
Pokud by jednotlivé státy měly svá vlastní pravidla o obchodu s jinými státy, obchod by byl téměř nemožný. Ve skutečnosti je jedním důležitým účelem nahrazení Články konfederace byly „osvobodit se od trapných a destruktivních důsledků vyplývajících z právních předpisů tolika různých států a postavit je pod ochranu jednotného zákona“. Státy nemohly stanovit svá vlastní pravidla obchodu způsobem, který by narušil schopnost národní vlády vykonávat svou moc zavádět jednotná pravidla.
Nakonec rozhodnutí potvrdilo, že státní zákony, které jsou v rozporu s ústavními akty Kongresu “ musí ustoupit “nadřazenosti ústavy, jak je uvedeno v článku VI:„ Tato ústava a zákony Spojených států, které budou učiněny na jejím základě … budou nejvyšším zákonem země. “
Otázky s porozuměním a kritickým myšlením
- Jaká byla ústavní otázka ve věci Gibbons v. Ogden (1824)?
- Jak rozhodl Soud?
- Uveďte některé způsoby, jak toto rozhodnutí ovlivnilo váš život. Kupujete například někdy věci, které byly vyrobeny v jiných státech? Pokud byste měli úspěšný vynález a chtěli byste ho prodat po celé zemi, potýkali byste se v každém státě s různými soubory obchodních požadavků?
- Soud rozhodl, že „slovo použité v ústavě… bylo vždy chápáno chápat navigaci v jejím smyslu a pravomoc regulovat navigaci je stejně výslovně udělena, jako kdyby byl tento výraz přidán ke slovu „obchod“? Souhlasíte s Soudem ohledně významu tohoto konkrétního slova? Proč nebo proč ne? Jaké jsou výhody takového výkladu Ústavy? Jaká jsou nebezpečí?
- Klauzule o nadřazenosti (článek VI) ústavy stanoví: „Tato ústava a zákony Spojených států, které budou přijaty na jejím základě … budou nejvyšším zákonem země; a soudci v každém státě tím budou vázáni, bez ohledu na ustanovení Ústavy nebo zákonů kteréhokoli státu v opačném případě. “ Znamená toto ustanovení, že státní zákon, který je v rozporu s jakýmkoli jednáním Kongresu, je neplatný? Jak to víte?
- Hlavní soudce Marshall napsal: „Jako muži, jejichž úmysly nevyžadují žádné utajování, se obvykle používají slova, která výstižně vyjádřit myšlenky, které mají v úmyslu sdělit, osvíceným vlastencům, kteří formovali naši ústavu, a lidem, kteří ji přijali, je třeba chápat, že použili slova v jejich přirozeném smyslu a měli v úmyslu to, co řekli. “ Jak byste to řekl svými vlastními slovy?Odráží tato myšlenka způsob, jakým se dnes vyučuje ústava? Proč nebo proč ne?