A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. Spojené státy

Hlavní soudce Hughes napsal pro jednomyslný soud zrušení průmyslových „kodexů spravedlivé soutěže“, které NIRA umožnila prezidentovi vydat. Soud rozhodl, že kodexy porušily ústavní dělbu moci jako nepřípustné přenesení zákonodárné moci na výkonnou moc. Soud také rozhodl, že ustanovení NIRA byla nad obchodní kongresovou mocí podle obchodní klauzule.

Soud rozlišoval mezi přímými účinky na mezistátní obchod, které mohl Kongres právně regulovat, a nepřímými účinky, které byly čistě záležitostí státního práva. Ačkoli byl chov a prodej drůbeže mezistátním průmyslem, Účetní dvůr zjistil, že „proud mezistátního obchodu“ se v tomto případě zastavil – kuřata na jatkách Schechter byla prodávána výlučně vnitrostátním kupujícím. Jakýkoli mezistátní účinek Schechteru byl nepřímý a proto nad federální dosah.

Ačkoli mnozí považovali NIRA v tomto bodě schématu New Deal za „mrtvý zákon“, Soud použil jeho neplatnost jako příležitost potvrdit ústavní omezení moci Kongresu, protože se obával, že jinak by se mohl dostat prakticky ke všemu, o čem lze říci, že „ovlivňuje“ mezistátní obchod a narušuje mnoho oblastí legitimní státní moci. Soud rozhodl, že zákon porušil desátý dodatek. Podle historika Nejvyššího soudu Davida P. Currieho soud věřil že „umožnit Kongresu regulovat mzdy a hodiny na malé jatce kvůli vzdáleným dopadům na mezistátní obchod by nezanechalo nic pro rezervaci desátého pozměňovacího návrhu.“ Cur rie dodala, že „sotva mohli uniknout soudcům, že kromě omezení na podnikání bylo jen málo odlišitelné od toho, o co se Kongres pokusil od legislativy z roku 1933, která zmocňovala Adolfa Hitlera k vládnutí Německa dekretem … rozhodnutí o delegování ve Schechterovi bylo prospěšné připomenutí Framersova rozhodnutí „svěřit zákonodárnou moc zastupitelskému shromáždění.“

Souhlasný názor soudce Cardoza objasnil, že spektrální přístup k přímým a nepřímým účinkům je lepší než striktní dichotomie. Cardozo měl pocit, že v tomto případě byl Schechter prostě příliš malý hráč na to, aby byl relevantní pro mezistátní obchod.

Od tohoto tradičního výkladu obchodní klauzule se později distancoval Soudní dvůr, který po hrozbách Roosevelta začal číst Kongresová moc v této oblasti expanzivněji, v případech jako NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Novější případy jako USA v. Lopez však možná signalizují rostoucí sklon Soudní dvůr znovu potvrdil meze jeho rozsahu. V jednomyslném rozhodnutí z roku 2011, Bond v. USA, Nejvyšší soud citoval Schechtera jako precedens.